ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10222/2019

12 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13363/2019) общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2019 по делу № А70-10222/2019, принятое по заявлению Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Изобилие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» – ФИО2 по доверенности от 27.08.2019 сроком действия до 31.12.2019;

в отсутствие представителя Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Департамент потребительского рынка и туризма Тюменской области (далее – заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Изобилие», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2019 по делу № А70-10222/2019 предъявленные требования удовлетворены. ООО «Изобилие» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 000 руб.

Возражая против принятого по делу решения, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что департаментом допущены нарушения при возбуждении дела об административном правонарушении. Так, заявитель вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Изобилие» (ИНН 

<

***>), то есть не в отношении подателя апелляционной жалобы, и направил указанный документ в адрес третьего лица, по адресу: 625530, 

<

...>. При составлении протокола осмотра помещения от 08.04.2019 заявителем указано, что проверка проводится в отношении и с представителями ООО «Изобилие» (ИНН 

<

***>), то есть иного юридического лица, и в помещении, расположенном по адресу: Тюменский район, ул. Молодогвардейцев, д. 2а без указания населенного пункта. Заинтересованным лицом, в свою очередь, представлены доказательства того, что алкогольная продукция принадлежала продавцу магазина Сель Е.А. Вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение работником общества надлежащим образом своих трудовых обязанностей не освобождает общество от привлечения к ответственности, податель жалобы оспаривает. Департаментом, по утверждению заинтересованного лица, не подтвержден факт осуществления ООО «Изобилие» хранения алкогольной продукции для последующей ее реализации, и представленные в дело чек и жалоба ФИО3 не подтверждают соответствующих обстоятельств. Обнаруженная в помещении заинтересованного лица алкогольная продукция не принадлежит ООО «Изобилие». Кроме того, в апелляционной жалобе общество указывает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Изобилие» о вызове свидетелей, суд первой инстанции счел, что для их вызова отсутствуют основания. Однако общество отмечает, что в показаниях свидетелей имеются противоречия, что исключает возможности однозначных выводов о фактических обстоятельствах по настоящему делу.

В письменном отзыве на жалобу департамент просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем заинтересованного лица поддержаны доводы жалобы. Кроме того, представителем ООО «Изобилие» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно – документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе в обоснование доводов о чрезмерности назначенного административного наказания: трудовых договоров между ООО «Изобилие» и ФИО4, ООО «Изобилие» и Сель Е.А., ООО «Изобилие» и ФИО5, ООО «Изобилие» и ФИО6, ООО «Изобилие» и ФИО7, налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2016, 2017 и 2018 годы, сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции удовлетворил его в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ и с целью представления обществу возможности обоснования позиции в части требования ООО «Изобилие» об уменьшении размера штрафа.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, дополнения к жалобе, заслушав представителя ООО «Изобилие» и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 07.03.2019 в департамент поступило обращение ФИО3 от 28.02.2019 по факту приобретения 27.02.2019 алкогольной продукции (одна бутылка водки «Родники Сибири» объемом 0,5 л, акцизная марка отсутствует, цена 150 руб.) в магазине «Березка» ООО «Изобилие» (ИНН 

<

***>) по адресу: Тюменская область, Тюменский район, рабочий 

<

...>. Факт приобретения алкогольной продукции гражданин подтвердил чеком терминала оплаты банковских карт от 27.02.2019 и фотографиями, приложенными к письменному обращению.

На основании информации, указанной в обращении, в отношении ООО «Изобилие» (ИНН 

<

***>) по факту оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии в торговом объекте по адресу: Тюменская область, Тюменский район, рабочий 

<

...>, возбуждено дело об административном правонарушении № 110-Ю-14.17/2019 в соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

08.04.2019 в ходе осмотра помещений магазина «Березка» по адресу: Тюменская область, Тюменский район, рабочий 

<

...> установлено, что торговую деятельность в магазине осуществляет иное юридическое лицо, а именно – ООО «Изобилие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.05.2015, адрес места нахождения: 625025, 

<

...>).

В частности, установлено, что в торговом зале имеется терминал оплаты банковских карт, выдающий при отбитии чек с номером терминала 20886644 (подобный номер терминала представлен в жалобе), выявлено наличие контрольно-кассовой техники, выдающей при отбитии чек с информацией: ООО «Изобилие», ИНН 

<

***>. На стенде уголка покупателя размещена заверенная копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «Изобилие» с ИНН 

<

***>. При осмотре торгового зала и складских помещений магазина «Березка» выявлена алкогольная продукция и этиловый спирт, находящиеся в нелегальном обороте. Так, в подсобном помещении были выявлены две бутылки водки «Родники Сибири», объемом 0,5 л, кр. 40%, без маркировки. В торговом зале под прилавком у кассы обнаружена открытая коробка с этиловым спиртом 95% объемом 0,1 л, в количестве ориентировочно 20 бутылок. 

24.05.2019 в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Указав на осуществление обществом оборота в форме хранения алкогольной продукцией в отсутствие лицензии, департамент обратился в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя удовлетворены, с чем заинтересованное лицо не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупки (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

На основании пункта 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции; перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; производство, хранение, поставки и розничная продажа произведенной сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции.

Исследовав фактические обстоятельства административного дела, в том числе протокол об административном правонарушении от 24.05.2019 по делу № 113-Ю-14.17/2019 (л.д. 11-12), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом осуществлялось хранение алкогольной продукции как вид лицензируемой деятельности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 08.04.2019 при проведении осмотра помещений магазина «Березка» по адресу: Тюменская область, Тюменский район, рабочий 

<

...> установлено, что торговую деятельность в магазине осуществляет ООО «Изобилие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.05.2015, адрес места нахождения: 625025, 

<

...>).

В торговом зале установлен терминал оплаты банковских карт, выдающий при отбитии чек с номером терминала 20886644 (подобный номер терминала представлен в жалобе гражданина). Также установлено наличие контрольно-кассовой техники, выдающей при отбитии чек со следующей информацией: ООО «Изобилие», ИНН 

<

***>. На стенде уголка покупателя размещена заверенная копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе выданная ООО «Изобилие» с ИНН 

<

***>. При осмотре торгового зала и складских помещений магазина «Березка» выявлено наличие алкогольной продукции и этилового спирта – в подсобном помещении выявлено наличие двух бутылок водки «Родники Сибири» объемом 0,5 л, кр. 40%, без маркировки, в торговом зале под прилавком у кассы обнаружена открытая коробка с этиловым спиртом 95% объемом 0,1 л, в количестве ориентировочно 20 бутылок. 

При осмотре присутствовали понятые ФИО8 и ФИО9, производилась фото и видеозапись при помощи фотокамеры SONY DSC-WX350 № 3189908, которая записана на оптический диск DVD+R «Mirex» и приобщена к материалам настоящего дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы общества, согласно которым факт осуществления ООО «Изобилие» хранения алкогольной продукции для последующей ее реализации не подтверждается материалами дела, коллегия апелляционного суда отмечает следующее.

Из видеозаписи процедуры осмотра торгового объекта по адресу: Тюменская область, Тюменский район, рабочий 

<

...> усматривается, что заместитель директора ООО «Изобилие» ФИО10, представившаяся арендодателем помещения, совместно с неустановленным лицом начали препятствовать должностным лицам департамента в проведении осмотра. При этом обнаруженная при осмотре алкогольная продукция и этиловый спирт, хранящиеся в магазине, произвольно вынесены из магазина неустановленным лицом (со слов ФИО10, охранником), несмотря на требования сотрудников департамента прекратить данные действия.

Указанные обстоятельства также подтверждены объяснениями понятых ФИО9 и ФИО8, присутствовавшими при осмотре и предупрежденными об административной ответственности за дачу ложных показаний.

Материалы дела, в том числе – видеозапись осмотра торгового объекта, принадлежащего ООО «Изобилие» (л.д. 28-30), свидетельствуют о том, что при обнаружении заявителем алкогольной продукции и этилового спирта заинтересованным лицом не оспаривались обстоятельства нахождения таковых в подкассовом пространстве и на полке в кладовом помещении. Марка (этикетка) и емкость тары водки в количестве 2 бутылок, обнаруженных при осмотре, совпадают с аналогичными характеристиками бутылки водки, приобретенной гражданином, направившим обращение в департамент, на основании которого возбуждено административное производство (водка «Родники Сибири» объемом 0,5 л без маркировки).

При этом видеозапись при процедуре осмотра торгового объекта произведена непрерывно и фиксирует как начальный этап – осмотр информационных указателей магазина, включая сведения в уголке потребителя, позволяющих идентифицировать заинтересованное лицо, его ИНН, так и этап непосредственного обнаружения водки и этилового спирта с осмотром этикеток и установлением содержания стеклянной тары.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, косвенно подтверждается неправомерный характер нахождения спорной продукции в магазине и действиями обозначенных выше лиц, в том числе – неустановленного лица, которого ФИО10 назвала охранником, в период осуществления должностным лицом департамента видеозаписи собравшего соответствующую продукцию и унесшего ее из торгового объекта. 

Утверждение общества о принадлежности спорной продукции продавцу магазина не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и установления в действиях ООО «Изобилие» признаков административного правонарушения, поскольку хозяйственную деятельность в магазине «Березка» по указанному выше адресу осуществляет ООО «Изобилие», следовательно, именно указанное лицо несет ответственность за нахождение алкогольной продукции на данном торговом объекте. Кроме того, видеозапись осмотра торгового объекта свидетельствует о том, что продавцом на данное обстоятельство не указывалось, тогда как ФИО10 сообщалось о принадлежности части обнаруженной продукции ей самой.

Из полученных заявителем показаний подателя указанного выше обращения следует, что 27.02.2019 около 17:45 он зашел в магазин «Березка», деятельность в котором осуществляется ООО «Изобилие», расположенный по адресу: 

<

...>. Магазин расположен на первом этаже двухэтажного дома коттеджного типа. В магазине производится реализация продуктов питания и пивной продукции. Алкогольная продукция на витрине не экспонируется. Гражданин спросил у продавца магазина, может ли он приобрести водку. Продавец предложила водку «Родники Сибири» и озвучила цену – 150 руб. Цена устроила гражданина, и он попросил продать ему одну бутылку. Продавец прошла в подсобное помещение магазина и вернулась оттуда с бутылкой водки. ФИО3 оплатил банковской картой, взял бутылку водки у продавца и вышел на улицу. По приобретении бутылки указанным выше лицом установлено, что акциз на бутылке отсутствует, в связи с чем оно обратилось в департамент с жалобой. Для уточнения реквизитов ООО «Изобилие» податель обращения набрал в поисковой системе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» наименование организации, продавшей ему поддельный алкоголь, и название поселка Винзили. Результат поиска сформулирован как «ООО «Изобилие», Винзили, ИНН 

<

***>». О наличии в указанном выше населенном пункте нескольких организаций с наименованием ООО «Изобилие» гражданину известно не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности осуществленного ООО «Изобилие» хранения алкогольной продукции в отсутствие лицензии, что квалифицируется в соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии установлен пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ООО «Изобилие» события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае вина общества выражается в том, что у ООО «Изобилие» имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не представлены заинтересованным лицом.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, судом апелляционной инстанций не установлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении департаментом требований законодательства при производстве административного расследования, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Указанное отражено в определении от 05.04.2019, которым возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение в связи с этим административного расследования (л.д. 32).

На основании положений статьи 28.7 КоАП РФ в случае, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Исходя из положений части 3 статьи 28.7 КоАП РФ, на момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в распоряжении соответствующего должностного лица имеются только данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 6 статьи 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования. Таким образом, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, завершающим административное расследование, и именно в нем фиксируются основные сведения, отражающие сущность совершенного правонарушения и характеризующие лицо, привлекаемое к ответственности, полученные в ходе расследования.

С учетом приведенных положений административного законодательства суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении, поскольку по состоянию на дату возбуждения дела и назначения административного производства (05.04.2019) департамент в действительности располагал данными о событии правонарушения, тогда как обстоятельства такового и допустившее его лицо установлены в рамках административного расследования, что получило необходимую формализацию при составлении протокола об административном правонарушении от 24.05.2019.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела и в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не установлено.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается исключительный характер допущенного обществом административного правонарушения. При этом финансовое положение, о неблагоприятном состоянии которого заявляет ООО «Изобилие», из тех обстоятельств, на которые указывается в жалобе, не подтверждено. Наличие у общества трудоправовых обязанностей по отношению к работникам и иных, в том числе – налоговых обязательств представляет собой нормальную составляющую экономической деятельности, основанную в наибольшем своем объеме на положениях закона, и не дает оснований для оценки финансового состояния заинтересованного лица как неблагоприятного.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ определено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (статья 3.4 КоАП РФ).

Незаконный оборот алкогольной продукции сопряжен с угрозой жизни и здоровью населения, что, по убеждению апелляционного суда, исключает возможность применения в настоящем случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив требования заявителя, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А70-10222/2019 судом апелляционной инстанции допущена опечатка при указании даты принятия обжалуемого решения Арбитражным судом Тюменской области. Так, в вводной и резолютивной части постановления вместо «решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2019 по делу № А70-10222/2019» указано «решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2019 по делу № А70-10222/2019».

Руководствуясь правилами части 3 статьи 179 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить допущенную опечатку без изменения существа принятого судебного акта, в связи с чем в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10222/2019 (вводная и резолютивная часть), объявленной 05.12.2019, вместо «решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2019 по делу № А70-10222/2019» следует читать «решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2019 по делу № А70-10222/2019».

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины заинтересованным лицом не понесены, на предпринимателя не относятся.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2019 по делу № А70-10222/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков

 Н.А. Шиндлер