СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-2153/2017

г. Томск

11 июля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  (номер апелляционного производства 07АП-3852/17) на резолютивную часть решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2017г. по делу № А27-2153/2017 (судья Д.Н. Аюшев)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭУ-1», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кемерово (ОГРНИП 311420510800069, ИНН 

<

***>)

о взыскании 33 549,77 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭУ-1» (далее по тексту ООО «Управляющая компания РЭУ-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 33 549,77 руб. задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, бр. Строителей, 29. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2017г. (резолютивная часть) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания РЭУ-1» было взыскано 33 549,77 руб. основного долга и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что спорное нежилое помещение было приобретено ответчиком, как гражданином, то есть без наличия статуса индивидуального предпринимателя и для предпринимательской деятельности не используется.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в п. 47 и п. 49 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18.04.2017г. дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность резолютивной части решения суда первой инстанции от 07.04.2017г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 394,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Кемерово, бр. Строителей, 29, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 27).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Кемерово, бр. Строителей, 29  в качестве способа управления выбрана управляющая организация, а в качестве управляющей организации - ООО «Управляющая компания РЭУ-1», что подтверждается лицензией № 299 от 22.05.2015г,  перечнем многоквартирных домов, а так же протоколом № 8 от 16.03.2015г. (л.д. 23-26).

Размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома устанавливается исходя из общей площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику и стоимости содержания 1 кв.м., установленного решением Кемеровского городского совета народных депутатов № 142 от 25.02.2012г. (в редакции изменений, утвержденных решением Кемеровского городского Совета народных депутатов № 505 от 24.06.2016г.) в размере 13,71 руб.

Факт оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кемерово, бр. Строителей, 29, ООО «Управляющая компания РЭУ-1» лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Ссылаясь на то, что свою обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества ответчик не исполнил, задолженность за период с 01.07.2016г. по 30.11.2016г. составила 33 549,77 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что объем оказания услуг доказан, основания для взыскания суммы основного долга имеются.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 1 Постановления № 64 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» от 23.07.2009г, регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Также в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В связи с тем, что оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома за период 01.07.2016г. по 30.11.2016г. подтверждается материалами дела (л.д. 10-14), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Отклоняя довод апеллянта о том, что спорное нежилое помещение было приобретено ответчиком, как гражданином, то есть без наличия статуса индивидуального предпринимателя и для предпринимательской деятельности не используется, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.01.2017г., с 18.04.2011г.  ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

Приобретенное ей помещение (подвал) не является жилым помещением и может использоваться только для целей предпринимательской деятельности.

Доказательств тому, что ИП ФИО1 реконструировала принадлежащее ей помещение и использует его как жилое, в материалы дела представлено не было, доказательства использования объекта недвижимости не в целях предпринимательской деятельности в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, основания для прекращения производства отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 27 апреля 2017г. по делу № А03-16552/2016 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля 2017г. по делу № А27-2153/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                  Д.Г. Ярцев

                                  Д.Г. Ярцев

                                  ФИО2 

                                  ФИО3