АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-14764/2017                          

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2017

Полный текст решения изготовлен 25.07.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарабас О.В.,

рассмотрев дело по иску акционерного общества «Холдинговая компания «Новотранс», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Ейский морской порт», г. Ейск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: открытое акционерное общество «РЖД», г. Москва

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 - представитель по доверенности от 06.06.2017 № 28;

от третьего лица: ФИО2 - представитель по доверенности от 19.12.2016; 

У С Т А Н О В И Л:

АО Холдинговая компания «Новотранс», г. Кемерово, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ейский морской порт», г. Ейск, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Российские железные дороги», г. Москва, о взыскании убытков в размере 632 396,82 рублей, в том числе: в размере убытков в виде реального ущерба от повреждений 47 вагонов 257 796,82 рублей; убытков в виде упущенной выгоды от повреждений 47 вагонов в размере 105 350 рублей; убытков в виде упущенной выгоды от повреждений 208 вагонов  в размере 269 250 рублей. 

От истца поступили письменные пояснения по делу.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представил дополнение к отзыву.

В судебном разбирательстве 17.07.2017 объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 24.07.2017, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из искового заявления акционерного общества «Холдинговая компания «Новотранс» в период с 01 января 2014 года по 21 декабря 2016 года на подъездных путях ОАО «Ейский морской порт» были выявлены различные виды повреждений 314 грузовых вагонов, принадлежащих АО ХК «Новотранс» (истец).

В соответствии с Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года № 45 (в ред. от 03.10.2011 года) "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (зарегистрировано в Минюсте РФ 30.06.2003 года №4856) по фактам обнаружения повреждений грузовых вагонов были составлены акты о повреждении вагона (форма ВУ-25). В установленном порядке во всех случаях виновным лицом признано ОАО «Ейский морской порт» (ответчик).

Для устранения допущенных по вине ответчика неисправностей произведен текущий ремонт поврежденных вагонов.

Факт повреждения вагонов подтверждается прилагаемыми актами о повреждении вагона (форма ВУ-25), составляемыми уполномоченными лицами (сотрудниками вагонного депо ОАО «РЖД», обязанными контролировать безопасность передвижения подвижного состава по путям общего пользования) по каждому случаю выявления повреждений вагонов. Видимые повреждения вагона отражаются в данном акте в момент его составления. Причинно-следственная связь между событием и виновным лицом отражается в прилагаемых протоколах совещания у начальника железнодорожной станции, где комиссионно расследуются обстоятельства повреждения вагона и выявляется виновник.

Выявление любого повреждения вагона препятствует выходу его на пути общего пользования в целях безопасности железнодорожного сообщения, в силу чего после выявления повреждения вагон в обязательном порядке направляется в ближайшее вагонное депо в данном случае это пункт ремонта Ейск (ВЧДЭ-13 Краснодар) для проведения текущего отцепочного ремонта (ТОР).

Размер реального ущерба определялся, исходя из стоимости затрат истца на ремонт каждого из вагонов, отраженных в расчетно-дефектных ведомостях, счет-фактурах и актах выполненных работ предоставленных депо ремонта. Ремонтные работы по устранению  повреждений были произведены структурным подразделением ОАО «РЖД» по договору с истцом №ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22 января 2014 года.

Данные расчеты включают определенный набор затрат заказчика включающие как работы непосредственно направленные на устранение повреждения (например, по замене неисправного элемента, выправке поврежденных элементов, сварке и покраске частей кузова и т.п.), так и контрольно-регламентные операции, сбор за подачу и уборку вагонов и составление рекламационной документации по случаю отцепки вагона.

Ремонт вагонов произведен за счет истца. Стоимость устранения повреждений подтверждается калькуляцией стоимости работ по восстановлению каждого поврежденного вагона, составленной ОАО «РЖД».

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На собственника вагонов, в силу указанной нормы, возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям.

В данном случае необходимо принимать во внимание, что «сопутствующие услуги РЖД» при проведении текущего отцепочного ремонта к которым следует отнести: контрольно-регламентные операции, сбор за подачу и уборку вагонов и составление рекламационной документации по случаю отцепки вагона являются обязательными для владельца вагона расходами, выставляемыми структурными подразделениями РЖД владельцу вагона ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 21 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 года №286 (в редакции от 25.12.2015 года) «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» : «Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта» при этом абзац 2 пункта 22 закрепляет, что «организация системы технического обслуживания и текущего ремонта железнодорожного подвижного состава, обращающегося на инфраструктуре и его составных частей, а также контроля за соблюдением норм межремонтных пробегов обеспечивается владельцем инфраструктуры».

Из комплексного анализа содержания статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 года №17-ФЗ (в редакции от 13.07.2015 года) "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 20.11.2003 года №703 (в редакции от 14.12.2006 года) "Об утверждении Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования", распоряжения ОАО "РЖД" от 19.08.2005 года №1321р "О создании условий для использования перевозчиками инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей ОАО "РЖД" следует, что владельцем путей общего пользования, соответственно владельцем инфраструктуры является ОАО «РЖД», соответственно обязанности возложенные пунктами 21, 22 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 года №286 реализуются именно ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД», реализуя свои полномочия в сфере безопасности эксплуатации дорог общего пользования, закрепило в пункте 2.4. "РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту"(утв. МПС РФ 02.09.1997 года) следующее: «При текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт». Таким образом, владелец инфраструктуры закрепил механизм обеспечения безопасности использования железных дорог общего пользования через систему контроля параметров при каждом текущем отцепочном ремонте - обязательные для каждого текущего отцепочного ремонта контрольные и регламентные работы, которые и включаются в оплату владельца вагона, производящего соответствующий ремонт.

Соответственно контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона (обязанности собственника согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ), а при проведении любого текущего отцепочного ремонта. Владелец вагона не может отказаться от выполнения данных операций вагонным депо.

При этом следует принимать во внимание, что сама отцепка вагона была произведена исключительно в связи с выявлением повреждения вагона. Текущий отцепочный ремонт в отличие от плановых ремонтов (деповского или капитального ремонта вагона) проводится в отношении вагона только в случае выявления неисправности вагона, в данном случае повреждения. Таким образом, ремонты, которые относятся к категории бремени содержания имущества (вагона), являются только плановые виды ремонта по достижении установленного нормативного пробега в километрах или времени с момента проведения предыдущего планового ремонта.

Общая сумма понесенных истцом убытков в виде реального ущерба в связи с устранением последствий повреждений 314 вагонов согласно прилагаемого расчета составила 257 796,82 рублей. 

Кроме того, истец заявил, что по вине ответчика он понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 105 350 рублей за время нахождения 47 вагонов в нерабочем парке по повреждениям за период с 01.04.2016 по 21.12.2016, а также в размере 269 250 рублей за время нахождения 208 вагонов в нерабочем парке по повреждениям за период с 15.04.2014 по 12.06.2015.

В обоснование названного требования истец указывает, что в соответствии с пунктом 3.2 Договора аренды подвижного состава № 11/2011-ОД от 01 октября 2011 года, заключенного между ОАО ХК «Новотранс» и ООО «ГК «Новотранс», арендная плата была установлена в размере 39 долларов США по курсу ЦБ РФ (без учета НДС) за 1 (одну) единицу Подвижного состава в сутки. Указанный размер арендной платы был изменен сторонами в период действия договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 31 марта 2014 года к Договору аренды подвижного состава № 11/2011-ОД от 01 октября 2011 года, арендная плата устанавливается с 01 апреля 2014 года в размере 600 рублей (без учета НДС) за 1 (одну) единицу Подвижного состава в сутки. 

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 28 февраля 2015 года к Договору аренды подвижного состава № 11/2011-ОД от 01 октября 2011 года, арендная плата устанавливается с 01 марта 2015 года в размере 700 рублей (без учета НДС) за 1 (одну) единицу Подвижного состава в сутки. Указанная ставка арендной платы осталась неизменной до момента составления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения от 30 декабря 2011 года к Договору аренды подвижного состава № 11/2011-ОД от 01 октября 2011 года пункт 3.11 договора изменен с 01 января 2012 года и закреплен в следующей редакции: «Арендатор не выплачивает арендную плату за время нахождения Подвижного состава в текущем ремонте, если такой ремонт связан с проведением гарантийного ремонта/гарантийной замены узлов/деталей, находящихся на ответственности завода-изготовителя/депо последнего ремонта, либо с проведением ремонта по указанию железнодорожной администрации, либо в силу других причин (включая повреждение вагона третьими лицами), не зависящих от Арендатора». Из указанного положения закрепленного сторонами договора аренды следует, что арендатор не уплачивает арендную плату в период, когда он лишен возможности использовать арендованные вагоны по прямому назначению, в силу причин от него не зависящих, соответственно арендодатель (истец по делу) теряет право на получение арендной платы в период нахождения вагона в нерабочем парке.

Начало периода нахождения подвижного состава в текущем ремонте подтверждается прилагаемыми к настоящему иску по каждому отдельному случаю повреждения вагона уведомлением (формы ВУ-23) или актом о повреждении вагона (форма ВУ-25) с указанием даты перевода вагонов в нерабочий парк. Окончание периода нахождения вагона в текущем ремонте подтверждается прилагаемыми уведомлениями (формы ВУ-36) с датой выпуска из ремонта или датой окончания ремонта указанной в расчетно-дефектной ведомости.

Арендная плата не выплачивается за период перевода вагона в нерабочий парк (момента повреждения вагона), указанной в ВУ-23/ВУ-25 до даты, указанной в ВУ-36 / расчетно-дефектной ведомости включительно. Все время нахождения подвижного состава в текущем ремонте по указанным причинам, подвижной состав считается выбывшим из аренды, возврат в аренду осуществляется со дня выхода вагона из ремонта, отдельные акты не составляются.

По фактам повреждений 267 вагонов в период с 01 августа 2014 года по 30 июня 2015 года, включающих 208 случаев повреждения с 15 апреля 2014 года по 12 июня 2015 года, истец указывает, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о возмещении убытков от 11 ноября 2015 года, согласно которому ОАО «Ейский морской порт» частично компенсировало убытки в виде затрат на ремонты вагонов в размере, по которому стороны достигли соглашения. Убытки АО ХК «Новотранс» в виде упущенной выгоды по указанным повреждениям вагонов данным соглашением не затрагивались и компенсированы не были.

В период нахождения вагонов в нерабочем парке по повреждениям вагонов с 01 августа 2014 года по 30 июня 2015 года ставка арендной платы по Договору аренды подвижного состава № 11 /2011 -ОД от 01 октября 2011 года между ОАО ХК «Новотранс» и ООО «ГК «Новотранс» изменялась следующим образом:

1) в соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 01 января 2014 года к Договору аренды подвижного состава № 11/2011-ОД от 01 октября 2011 года, арендная плата с 01 января 2014 года составляла 790 рублей без учета НДС за 1 (одну) единицу Подвижного состава в сутки;

2) в соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 31 марта 2014 года к Договору аренды подвижного состава № 11/2011-ОД от 01 октября 2011 года, арендная плата с 01 апреля 2014 года составляла 600 рублей, без учета НДС за 1 (одну) единицу Подвижного состава в сутки;

3) в соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 28 февраля 2015 года к Договору аренды подвижного состава № 11/2011-ОД от 01 октября 2011 года, арендная плата с 01 марта 2015 года составляла 700 рублей (без учета НДС) за 1 (одну) единицу Подвижного состава в сутки.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялись претензии: 

- исх.№1447 ХК/06 от 01.06.2016 с требованием в добровольном порядке компенсировать нанесенные убытки в отношении тридцати вагонов согласно приложенного к претензии перечня; 

- исх.№1666 ХК/08 от 05.08.2016 с требованием в добровольном порядке компенсировать нанесенные убытки в отношении четырех вагонов согласно приложенного к претензии перечня; 

- исх.№1757 ХК/09 от 27.09.2016 с требованием в добровольном порядке компенсировать нанесенные убытки в отношении шести вагонов согласно приложенного к претензии перечня;

- исх.№1764 ХК/09 от 29.09.2016 с требованием в добровольном порядке компенсировать нанесенные убытки в отношении 267 вагонов согласно приложенного к претензии перечня;

- исх. №1835 ХК/11 от 24.11.2016 с требованием в добровольном порядке компенсировать нанесенные убытки в отношении трех вагонов согласно приложенного к претензии перечня; 

- исх.№1850 ХК/12 от 06.12.2016 с требованием в добровольном порядке компенсировать нанесенные убытки в отношении одного вагона согласно приложенного к претензии перечня;

- исх.№39 ХК/02 от 06.02.2017 с требованием в добровольном порядке компенсировать нанесенные убытки в отношении трех вагонов согласно приложенного к претензии перечня.

Ответчик на претензии не отреагировал, размер причиненных истцу убытков не погасил, что и послужило основанием последнему для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, исходя из доводов которого, ответчик считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать ввиду следующего.

В отношении повреждения 47 вагонов ответчик указывает на то, что на собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому АО ХК «Новотранс» не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

Согласно пункту 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009 (далее - Руководство № 717-ЦВ-2009) (разработано и утверждено в ОАО «РЖД») при выполнении текущего отцепочного ремонта должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями указанного руководства и местного технологического процесса. Вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующей нормативной документации и названного Руководства (пункт 2.10).

Руководство № 717-ЦВ-2009 содержит перечень наименований основных типовых работ, регламентных работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых в текущем отцепочном ремонте. При этом в состав работ на текущем отцепочном ремонте включаются: устранение указанной в форме ВУ-23 неисправности грузового вагона; выполнение регламентных и профилактических работ; контроль технического состояния всех узлов и деталей вагона.

Под контролем технического состояния узлов и деталей грузового вагона понимается комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей при производстве текущего отцепочного ремонта. Регламентные работы - работы, выполняемые с периодичностью и в объеме, установленными в нормативно-эксплуатационной документации, независимо от технического состояния узлов и деталей вагона в момент начала ремонта.

Из этого следует, что контрольные и регламентные работы являются обязательными при проведении текущего отцепочного ремонта и напрямую не связаны с количеством допущенных портом неисправностей вагонов, вместе с тем, поскольку во время отцепочного ремонта подлежат устранению любые неисправности вагона, а не только возникшие по вине порта, результат выполнения этих работ имеет значимость и полезную эффективность для собственника вагонов.

Согласно расчету ответчика размер реального ущерба, который ответчик признает составляет 73 932.82 рублей (257 796,82 рулей – 124 832 рублей (стоимость контрольно-регламентных операций по 47 вагонам) – 59 032 рублей (стоимость оформления рекламационных документов по 47 вагонам).

В части требований о взыскании упущенной выгоды в отношении поврежденных 47 вагонов, ответчик считает, что фактическое время нахождения вагонов в ремонте, исчисляемое в сутках (от 2 до 64) не зависит от степени причиненных ответчиком повреждений и не находится в причинной связи с действиями ответчика.

В отношении повреждения 208 вагонов ответчик указывает, что АО «ХК «Новотранс» обратилось в ОАО «Ейский морской порт» с претензиями № 169-ЮХК от 18.03.2015 г., № 180-ЮХК от 25.03.2015 г., № 190-ЮХК от 06.04.2015 г., № 462-ЮХК от 29.07.2015г. о возмещении убытков в результате повреждения грузовых вагонов.

По результатам рассмотрения указанных претензий между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о возмещении убытков, подписанное сторонами 11.11.2015.

Истец и ответчик договорились, что общая сумма, составившая убытки истца в связи с повреждением вагонов, составляет 811812 рублей 91 копейка. (НДС не облагается).

Заключая настоящее соглашение, АО «ХК «Новотранс» подтвердило, что получение от ответчика суммы, указанной в соглашении суммы, полностью удовлетворит претензии АО «ХК «Новотранс» к ОАО «Ейский морской порт», связи повреждением вагонов, затронутых указанным соглашением.

Ответчик полностью и без задержек исполнил достигнутое сторонами соглашении о возмещении убытков, выплатив истцу сумму 811 812 руб. 91коп. платежными поручениями № 2666 от 21.12.2015, № 118 от 18.01.2016 и № 333 от 05.02.2016.

Таким образом, сумма заявленных истцом убытков была полностью получена истцом.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса).

Согласно положениям статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

В предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, входят факт причинения убытков, их размер, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками.

По смыслу приведенных выше норм с учетом специфики сложившихся между сторонами правоотношений в сфере железнодорожных перевозок, при предъявлении иска о взыскании стоимости ремонта вагона, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), должны быть представлены документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На собственника вагонов, в силу указанной нормы, возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому компания не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

В представленных в материалы дела расчетно-дефектных ведомостях, составленных железной дорогой, имеются ссылки на необходимость проведения работ, не связанных напрямую с повреждениями, допущенными портом.

В данном случае расходы на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями порта, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет ответчика по правилам статей 15, 1064 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8775/2012 по делу № А51-15931/2011).

Доказательства того, что необходимость выполнения текущего отцепочного ремонта, стоимость которого фактически предъявлена в рамках заявленных требований, находится в причинно-следственной связи с действиями порта, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы на текущий отцепочный ремонт не подлежат взысканию с порта по правилам статей 15 и 1064 Кодекса

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2015 по делу № А32-2346/2013 по спору между теми же лицами, при аналогичных обстоятельствах.

При рассмотрении дела № А32-2346/2013 была проведена судебная экспертиза, по результатам которой размер причиненного компании ущерба определен без учета стоимости контрольно-регламентных операций и стоимости оформления рекламационных документов.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил контррасчет размера причиненного ущерба, согласно которому стоимость реального размера причиненного ущерба, за вычетом контрольных и регламентных операций, составил 73 932,82 рублей.

Правовой спор между сторонами относительно правомерности включения компанией в расчет реального ущерба стоимости контрольно-регламентных операций и оформления рекламационных документов, уже разрешен в рамках рассмотрения аналогичного дела № А32-2346/2013, что учитывается судом в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ.

Суд проверил контррасчет ответчика причиненного ущерба и признал его верным.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в виде реального причиненного ущерба в размере 73 932,82 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания убытков в виде реального причиненного ущерба следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 374 600 рублей упущенной выгоды, в том числе 105 350 рублей - от повреждения 47 вагонов, 269 250 рублей – от повреждения 208 вагонов.

Как видно из материалов дела ОАО «ХК «Новотранс» заключило с «ГК «Новотранс» договор аренды подвижного состава № 11/2011-ОД от 01.10.2011.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора аренды подвижного состава № 11/2011-ОД от 01 октября 2011 года, заключенного между ОАО ХК «Новотранс» и ООО «ГК «Новотранс», арендная плата была установлена в размере 39 долларов США по курсу ЦБ РФ (без учета НДС) за 1 (одну) единицу Подвижного состава в сутки. Указанный размер арендной платы был изменен сторонами в период действия договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 28 февраля 2015 года к Договору аренды подвижного состава № 11/2011-ОД от 01 октября 2011 года, арендная плата устанавливается с 01 марта 2015 года в размере 700 рублей (без учета НДС) за 1 (одну) единицу Подвижного состава в сутки. Указанная ставка арендной платы осталась неизменной до момента составления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения от 30 декабря 2011 года к Договору аренды подвижного состава № 11/2011-ОД от 01 октября 2011 года пункт 3.11 договора изменен с 01 января 2012 года и закреплен в следующей редакции: «Арендатор не выплачивает арендную плату за время нахождения Подвижного состава в текущем ремонте, если такой ремонт связан с проведением гарантийного ремонта/гарантийной замены узлов/деталей, находящихся на ответственности завода-изготовителя/депо последнего ремонта, либо с проведением ремонта по указанию железнодорожной администрации, либо в силу других причин (включая повреждение вагона третьими лицами), не зависящих от Арендатора». Из указанного положения закрепленного сторонами договора аренды следует, что арендатор не уплачивает арендную плату в период, когда он лишен возможности использовать арендованные вагоны по прямому назначению, в силу причин от него не зависящих, соответственно арендодатель (истец по делу) теряет право на получение арендной платы в период нахождения вагона в нерабочем парке.

Начало периода нахождения подвижного состава в текущем ремонте подтверждается прилагаемыми к настоящему иску по каждому отдельному случаю повреждения вагона уведомлением (формы ВУ-23) или актом о повреждении вагона (форма ВУ-25) с указанием даты перевода вагонов в нерабочий парк. Окончание периода нахождения вагона в текущем ремонте подтверждается прилагаемыми уведомлениями (формы ВУ-36) с датой выпуска из ремонта или датой окончания ремонта указанной в расчетно-дефектной ведомости.

Арендная плата не выплачивается за период перевода вагона в нерабочий парк (момента повреждения вагона), указанной в ВУ-23/ВУ-25 до даты, указанной в ВУ-36 расчетно-дефектной ведомости включительно. Все время нахождения подвижного состава в текущем ремонте по указанным причинам, подвижной состав считается выбывшим из аренды, возврат.

В период непроизводственного простоя (ремонта) вагоны находились в аренде у ООО «ГК «Новотранс» которое не вносило арендные платежи за пользование вагонами в указанный период в силу того, что не могло использовать их по назначению.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

При изложенных обстоятельствах, тот факт, что компания, ОАО «ХК «Новотранс» и ООО «ГК «Новотранс», урегулировали путем подписания дополнительного соглашения от 30.12.2011 г. к договору № 11/2011-ОД от 01.10.2011 г. свои взаимоотношения на случай повреждения арендуемого имущества в результате действий третьих лиц, нельзя расценивать как злоупотребление правом и преднамеренное освобождение арендатора от уплаты арендных платежей.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все  доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получили бы арендодатели при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

В ходе рассмотрения настоящего дела на основе представленных в дело доказательств и преюдициальных фактов установлено, что противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом вагонов для извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи их в аренду. В результате действий ответчика истец вынужден был приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право и законные экономические интересы не были нарушены.

Следовательно, подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца.

Таким образом, необходимые условия применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) в настоящем деле подтверждаются в виде 1) факта совершения противоправных действий ответчиком; 2) причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истцов. При таких обстоятельствах судам следовало проверить два других основания ответственности: 3) факт наличия упущенной выгоды; 4) ее размер.

Истцом в материалы дела представлен расчет и пояснения, согласно которым основным видом деятельности истца является сдача в аренду железнодорожных грузовагонов. Следовательно, выбытие части имущества из оборота увеличивает бремя расходов арендодателя вследствие неполучения доходов.

Согласно расчету истца размер упущенной выгоды составил 374 600 рублей: 

- 105 350 рублей - размер упущенной выгоды за 47 вагонов; 

- 269 250 рублей – размер упущенной выгоды за 208 вагонов.

Ссылка ответчика на то, что в соглашении сторон от 11 ноября 2015 года, стороны урегулировали именно возмещение вреда путем выплаты суммы убытков, что согласно ст. 15 ГК РФ, подразумевает как реальный ущерб, так и упущенную выгоду, не принимается судом во внимание, поскольку исходя из представленного в материалы соглашения от 11.11.2015, нельзя сделать вывод о том, что в сумму 811 812,91 рублей убытков, связанных с повреждением вагонов, которая была полностью погашена ответчиком, входит и размер упущенной выгоды, поскольку согласно приложениям к соглашению о возмещении убытков от 11.11.2015, №1-4, в указанных приложениях приведен расчет повреждений спорных вагонов, но никак не упущенная выгода истца.

Правомерность требования истца о взыскании упущенной выгоды в аналогичной ситуации подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу № 302- ЭС14-735, А19-1917/2013, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу № А40-134818/2013, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2012 по делу № А76-1075/2012, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу № А41-20345/2011.

Проверяя расчет упущенной выгоды, судом установлено, что истец произвел расчет упущенной выгоды, исходя из количества дней в нерабочем парке и расчетного срока ремонта (по договору с РЖД), что согласно расчету истца составило 374 600 рублей.

Суд, проверив произведенный истцом расчет, считает его выполненным верно.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 374 600 рублей, в том числе: 105 350 рублей - упущенной выгоды за 47 вагонов и 269 250 рублей – упущенной выгоды за 208 вагонов подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы следует возложить на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Ейский морской порт», г. Ейск (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Холдинговая компания «Новотранс», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в виде реального ущерба в размере 73 932,82 рублей, убытки в виде упущенной выгоды  в размере 374 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 097,56 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ.Ю. Карпенко