СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2978/2021(13)-АК

Дело № А50-36839/2019

08 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Плаховой  Т.Ю., Чухманцева  М.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1 

при участии:

от ответчика - ФИО2, доверенность от 18.01.2021, паспорт.

конкурсный управляющий - ФИО3, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО3 

на определение Арбитражного  суда  Пермского края от 11 октября 2022 года 

по делу № А50-36839/2019,

по заявлению  конкурсного управляющего ООО «МЭК» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к ответчику - ФИО4 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 614007, 

<

...>; 614064, 

<

...>),

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества «Уралтеплосервис» (сокращенное наименование - ОАО «Уралтеплосервис») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 614025, 

<

...>, адрес для корреспонденции: 614000, г. Пермь, а/я 71) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергетическая компания» (сокращенное наименование - ООО «МЭК») (614025, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ,

установил:

Определением от  12 декабря  2019 г.  к  производству суда  принято заявление о  признании должника банкротом.

       Решением Арбитражного суда Пермского края (далее также - суд) от 06 июля 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года) ООО «МЭК» (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

       В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве), сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, - газете «Коммерсантъ» (выпуск за 18 июля 2020 года).

         В Арбитражный суд Пермского края 29 июня 2022 года от конкурсного управляющего должника поступило заявление, с учетом уточнения в судебном заседании 12.09.2022 (т.1 л.д.85, 94-95), принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать недействительной сделкой начисления и выплаты бывшему генеральному директору ООО «МЭК» ФИО4 заработной платы за период с января 2019 г. по апрель 2019 г. включительно,  совершенные на основании трудового договора № 10/15 от 15.01.2015 г. в совокупном размере 559 111,17 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Паспорт РФ 57 04 486651, 614007, 

<

...>) в пользу ООО «МЭК» денежных средств в размере 559 111,17 руб.

          Определением Арбитражного  суда  Пермского края от 11 октября 2022 года в  удовлетворении требований отказано. 

          Не  согласившись с  определением, конкурсный  управляющий обратился  с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит  его  отменить, требования  удовлетворить.  

          В  апелляционной  жалобе  заявитель  ссылается  на  то,  что  между ООО «МЭК» и ФИО4 заключен трудовой договор № 10/15,  в соответствии с которым ООО «Межрегиональная энергетическая компания» предоставило ФИО4 работу на должности генерального директора.

          Согласно сведений о биллинге местонахождения ФИО4 при совершении звонков, в 2019 г. в период с января по май, ФИО4 по юридическому адресу должника в период рабочего времени не появлялся, также не появлялся в рабочее время в арендованном офисе , в котором он якобы располагался и осуществлял трудовые функции.

          Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что указанные сведения являются ненадлежащим доказательством неисполнения ФИО4 трудовых функций в указанный период.

        Между тем, судом первой инстанции не учтено, что конкурсным управляющим ООО «МЭК» в рамках дела о банкротстве должника было также подано исковое заявление о признании недействительной сделкой последовательно совершенную цепочку сделок должника, по заключению должником с ИП ФИО5 договора аренды N° 01/10 от 30.09.2016 г.. договора субаренды № 01/17, договора субаренды № 02/17 от 01.12.2017 г. с последующей уступкой в адрес ИП ФИО5 дебиторской задолженности должника в счет погашения обязательств возникших по указанным договорам.

         В рамках указанного спора ФИО4 были даны пояснения, в соответствии с которыми должник ООО «МЭК» арендовал у ФИО5 помещение по адресу: 

<

...>, в котором располагался генеральный директор ООО «МЭК» ФИО4

        Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2022 г. по делу А50-36839/2019 признана недействительной сделка должника с ИП ФИО5 договора аренды № 01/10 от 30.09.2016 г. договора субаренды № 01/17, договора субаренды № 02/17 от 01.12.2017 г.

        В указанном определении, судом также сделан вывод, что несмотря на то, что сведения о базовых станциях, через которые происходило соединение абонентского номера ФИО4 в спорный период, имеющиеся в материалах дела, являются косвенным доказательством, однако в совокупности с иными материалами спора свидетельствует о том, что абонентский номер ФИО4 в зоне действия базовых станций, близких к адресу 

<

...>, зафиксирован не был.

        Исходя из изложенного, конкурсный управляющий ООО «МЭК» полагает, что совокупность доказательств, в частности биллинг звонков ФИО4 в спорный период с января по май 2019 г. согласно которому ФИО4 на рабочем месте не находился, а также пояснения ФИО4 в рамках обособленного спора по которому вынесено Определение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2022 г. по делу А50-36839/2019, согласно которым ФИО6 находился и осуществлял трудовую деятельность по адресу 

<

...> позволяют установить, что в действительности, ФИО4 период с января по май 2019 г. трудовые функции не исполнял.

       Вопреки положениям трудового законодательства ФИО4 в отсутствие предоставления с его стороны исполнения трудовых функций в качестве генерального директора ООО «МЭК», в период с января 2019 г. по апрель 2019 г. необоснованно получал денежные средства от ООО «МЭК» в качестве заработной платы, в общем размере 559 111,17 руб.

        В настоящем случае, также квалифицирующим признаком состава недействительности, предусмотренного ст. 10 и 168 ГК РФ, является наличие умысла на причинение вреда кредиторам у обеих сторон сделки, а именно, у должника - ООО «МЭК» и ФИО4

         Ответчик  в  письменном  отзыве против  удовлетворения апелляционной жалобы  возражает. 

         В  судебном заседании конкурсный  управляющий на  удовлетворении апелляционной жалобы  настаивает. 

        Представитель ответчика  в  судебном  заседании  против  удовлетворения апелляционной жалобы  возражает. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, 15.01.2015 обществом «МЭК» в лице единственного учредителя общества ФИО7 и ФИО4 заключен трудовой договор (л.д. 18), согласно которому ФИО4 принят в общество «МЭК» на должность генерального директора на неопределенный срок с выплатой заработной платы в размере 70 000 в месяц и премиальных выплат согласно Положению о премировании (пункты 1.1 - 1.3, 1.5, 1.6 договора) .

          Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2016 г. к трудовому договору №10/15 от 15.01.2015 пункт 1.6 трудового договора изложен в новой редакции, размер оклада установлен 140 000 руб., 15% уральский коэффициент, оплата производится пропорционально проработанному времени.

         Согласно штатному расписанию № 3 от 30.09.2016 г. оклад генерального директора составляет: 161 000, 00 руб. в месяц, к выдаче на руки - 140 070 руб.

В период, с января 2019 г. по апрель 2019 г. ФИО4 начислена и выплачена заработная плата в общем размере: 811 237,17 руб.

          Часть указанных денежных средств, в размере 252 126 руб. выплачена должником в адрес ФИО4 в качестве премий, а именно:

84 042 руб. на основании приказа от 31.01.2019 г.;

84 042 руб. на основании приказа от 28.02.2019 г.;

84 042 руб. на основании приказа от 29.03.2019 г.

          Определением суда от 18.10.2021 признана недействительной сделка должника по начислению и выплате ФИО4 премий в общем размере 488 085 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «МЭК» денежных средств в размере 488 085 рублей.

          Конкурсный управляющий указывает, что им в рамках дела о банкротстве должника подано исковое заявление о признании недействительной сделкой последовательно совершенную цепочку сделок должника, по заключению должником с ИП ФИО5 договора аренды № 01/10 от 30.09.2016 г., договора субаренды № 01/17, договора субаренды № 02/17 от 01.12.2017 г. с последующей уступкой в адрес ИП ФИО5 дебиторской задолженности должника в счет погашения обязательств возникших по указанным договорам.

        В рамках указанного спора ФИО4 были даны пояснения, в соответствии с которыми должник ООО «МЭК» арендовал у ФИО5 помещение по адресу: 

<

...>, в котором располагался генеральный директор ООО «МЭК» ФИО4

         В рамках указанного обособленного спора Арбитражным судом Пермского края у мобильного оператора обслуживающего номер телефона принадлежащий ФИО4 были истребованы сведения о биллинге местонахождения ФИО4 при совершении звонков.

         Исходя из представленной информации следует, что в 2019 г. в период с января по май, ФИО4 по юридическому адресу должника в период рабочего времени не появлялся, также не появлялся в рабочее время арендованном офисе, в котором он якобы располагался и осуществлял трудовые функции.

         В  связи с  этим конкурсный управляющий ООО «Межрегиональная энергетическая компания» считает сделку должника, по начислению и выплате бывшему генеральному директору должника ФИО4 заработной платы в период с января 2019 г. по апрель 2019 г. недействительной.

         Отказывая  в  удовлетворении заявленных  требований ,  суд  первой  инстанции  пришел   к  выводу  о  том,  что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение должника и ФИО4 в  связи  с  осуществлением выплаты  зарплаты совершить действия по выводу активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения  конкурсного  управляющего и представителя ответчика, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

        В  соответствии  с п. 1  ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

        В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка , совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

        В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статьи 10 и 168 ГК РФ.

        Согласно статье пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных 7 формах.

         В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

         Из смысла статьи 10 ГК РФ следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

         Судом  первой  инстанции в ходе  рассмотрения заявления конкурсного  управляющего оснований для применения  к  спорным  правоотношениям положений п. 2  ст. 61.2 Закона о банкротстве,  ст. ст. 10, 168 ГК РФ не установлено. 

          Так , по утверждению   конкурсного  управляющего ,  оспариваемая сделка по начислению и выплате заработной платы по трудовому договору совершена при отсутствии фактических трудовых отношений между ответчиком и должником.

          Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат н надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права .

         В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

         ФИО4 осуществлял руководство обществом с 15.01.2015.

         Размер должностного оклада, установленный п. 1.6 трудового договора от 15.01.2015 в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.10.2016 установлен в размере 140 000 руб. в месяц.

        Заработную плату ФИО4 за  период  с января 2019 г. по апрель 2019 г.  получил в размере 559 111,17 руб.

       При начислении заработной платы сделаны необходимые отчисления НДФЛ в ФНС России, сдана отчетность в Пенсионный фонд и Соцстрах.

       Судом  правомерно указано на то ,  что  вопреки доводам конкурсного  управляющего  убыточность деятельности общества  в  спорный  период  и неисполнение им обязательств перед кредиторами, включая обязательства по уплате обязательных платежей, не могут быть признаны достаточными основаниями для признания недействительными сделок должника по начислению предусмотренных существующей системой оплаты труда лицам, состоящим с обществом в трудовых отношениях.

          Доводы конкурсного управляющего об отсутствии ФИО4 в 2019 г. в период с января по май,  на  рабочем  месте  по юридическому адресу должника в период рабочего времени , о чем,  по  его  мнению,  свидетельствует детализация звонков с мобильного телефона, где указана зона вызова, в которой находился абонент (применительно к спорному периоду - город Пермь)   были  исследованы судом  первой  инстанции и  отклонены, поскольку производственная деятельности должника была  связана  с  владением на  правах аренды тепловыми  сетями в микрорайонах Боровики (Дзержинский район города Перми, правый берег реки Камы), Владимирский (Свердловский район города Перми) и Кислотные дачи (Орджоникидзевский район города Перми) ,  осуществление  трудовых функций руководителем не предполагало  постоянного нахождения на  рабочем  месте .

      То  обстоятельство,  что ООО «МЭК» в  спорный  период  оказывало услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям до конечных потребителей теплоснабжающим организациям ООО «Пермская сетевая компания» и ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство»  подтверждается судебными актами по делам А50-25011/2019, А50-29619/2019.

       При этом  согласно условиям трудового договора, должность генерального директора предполагала ненормированный рабочий день, организацию деятельности  должника. 

      Сведения об отсутствии соединений абонентского номера ФИО4 в зоне базовых станций не являются надлежащим доказательством безусловно подтверждающим  как отсутствие ФИО4 на рабочем месте ,  так  и неисполнение  им трудовых обязанностей.

       Ссылки  заявителя  на  то,  что   косвенные признаки отсутствия ответчика на  рабочем  месте установлены  в рамках  иного обособленного спора по  настоящему  делу исследованы  и  отклонены,  поскольку наличие  указанных  косвенных  признаков  является  недостаточным для  лишения ответчика  гарантий,  предусмотренных трудовым  законодательством .

       Таким образом, доказательств того, спорная сделка  является сделкой с неравноценным встречным предоставлением, а  также сделкой  совершенной в  целях  причинения вреда  кредиторам в  соответствии  с пунктом 1-2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не представлено. 

        Доказательства , неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом (ст. ст. 10, 168 ГК  РФ) со стороны ФИО4, а  также  наличия  у  сделки  признаков ,  выходящих  за  пределы  п. 2 ст. 61.2 Закона  о  банкротстве в целях признания  ее как  совершенной  при  наличии признака  злоупотребления  правом,  также  в материалах  дела отсутствуют.    

        Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 11.10.2022 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

       В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  с  заявителя ,  которому была  предоставлена  отсрочка,  подлежит  взысканию  госпошлина  по  апелляционной жалобе  в  сумме  3000 руб. 

       Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2022 года по делу № А50-36839/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Межрегиональная энергетическая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев