﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28712/2018к17

г. Красноярск

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «19» февраля 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества «Банк ВТБ»: Нечепуренко Д.А., представителя по доверенности от 04.03.2019 №350000707-Д, диплом № 1668 от 18.07.2008,

от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Инвестор» - Дьячкова Алексея Александровича: Судаковой Ю.Ф., представителя по доверенности от 04.03.2019, диплом № 7212 от 21.04.1997, свидетельство о заключении брака от 15.08.2003,

от Миронова Дмитрия Александровича: Быкановой О.П., представителя по доверенности от 03.12.2019 серии 24 АА 3842342, удостоверение адвоката № 913 от 07.05.2004,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2019 года по делу №  А33-28712/2018к17,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Инвестор» (ИНН 2460224780, ОГРН 1102468039112, далее – должник, ООО «Сибирский инвестор») несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего должником Дьячкова Алексея Александровича о разрешении разногласий в части определения даты, с который публичное акционерное общество «Банк ВТБ», как залоговый кредитор, имеет преимущественное право получать удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами (аренды), а также определения порядка распределения денежных средств, поступивших от аренды залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2019 заявление конкурсного управляющего  о разрешении разногласий  удовлетворено, денежные средства, поступающие в конкурсную массу ООО «Сибирский инвестор» в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества, должны распределяться в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ», начиная с 10.07.2019. Распределение денежных средств в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» может быть произведено только после погашения расходов, связанных с обеспечением сохранности предмета залога, поддержания его в надлежащем состоянии, а также удовлетворения обязательных платежей, возникших в связи с использованием имущества.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество «Банк ВТБ»  обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество «Банк ВТБ» указывает следующее:

- объем залогового права кредитора, в том числе, на получение удовлетворения требования за счет доходов от использования залогового имущества, определяется исходя из даты возникновения залога в соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации. Преимущественное перед другими кредиторами право банка удовлетворить свои требования за счет платежей от сдачи в аренду заложенного имущества  возникло у банка с момента заключения договора аренды, который заключен после вступления в законную силу закона (01.07.2014), в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федеральным законом №367-Ф3 от 21.12.2013;

- вывод суда о том, что распределение денежных средств в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» может быть произведено только после погашения расходов, связанных с обеспечением сохранности предмета залога, поддержания его в надлежащем состоянии, а также удовлетворения обязательных платежей, возникших в связи с использованием имущества, не основан на нормах права. Расходы на содержание залогового имущества не имеют приоритета перед удовлетворением требований залогового кредитора с учетом приоритета положений статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)

перед положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.02.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.01.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 14.01.2020 06:52:45 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Банк ВТБ» поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель конкурсного кредитора - Миронова Дмитрия Александровича письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2019 по делу № А33-28712-3/2018, между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Инвестор» (заемщик) заключено кредитное соглашение №КС-ЦУ-703000/201700038 от 18.07.2017, по условиям которого кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщику в рамках кредитной линии кредитные денежные средства на общую сумму 770 000 000 рублей под 10,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам.

Обязательства заемщика перед кредитором по соглашению обеспечено залогом в соответствии с договором об ипотеке нежилых помещений, доли в праве собственности на сооружения и права аренды земельного участка № ДИ-ЦУ-703000/2017/00038 от 26.09.2017 принадлежащего заемщику недвижимого имущества, находящегося по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, 12, помещения 1-4, 6, 7, 9, 10-31, 32-35, 37, 39, 41, 42, 44-46, со следующими кадастровыми номерами: 24:50:0300305:15206, 24:50:0300305:15258, 24:50:0300305:15257, 24:50:0300305:15246, 24:50:0300305:15245, 24:50:0300305:15218, 24:50:0300305:15220, 24:50:0300305:15222, 24:50:0300305:15247, 24:50:0300305:15248, 24:50:0300305:15249, 24:50:0300305:15227, 24:50:0300305:15228, 24:50:0300305:15229, 24:50:0300305:15242, 24.50:0300305:15243, 24500300305:15225, 24:50:0300305:15226, 24:50:0300305.15259, 24:50:0300305:15277, 24:50:0300305:15278,24:50:0300305:15276, 24:50:0300305:15279, 24:50:0300305:15272, 24:50:0300305:15244, 24:50:0300305:15274, 24:50:0300305:15230, 24:50:0300305:15253, 24:50:0300305:15251, 24:50:0300305:15620, 24:50:0300305:15224, 24:50:0300305:15280, 24:50:0300305:15281, 24:50:0300305:15275, 24:50:0300305:15221, 24:50:0300305:15219, 24:50:0300305:15255, 24:50:0300305:15256,  24:50:0300305:15273.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по соглашению определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2019 по делу № А33-28712-3/2018 требование публичного акционерного общества «Банк ВТБ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Инвестор» в размере 766 396 573 рублей 88 копеек, в том числе 737 811 679 рублей 65 копеек - основной долг, 20 381 739 рублей 19 копеек - проценты за пользование кредитом, 8 153 155 рублей 04 копейки - неустойка, 50 000 рублей штрафов, как обеспеченное залогом имущества должника согласно договору ипотеки №ДИ-ЦУ-703000/2017/00038 от 26.09.2017.

Также определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2019 по делу №А33-28712-13/2018 требование публичного акционерного общества «Банк ВТБ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Инвестор» в размере 30 024 823 рублей 59 копеек, в том числе 15 157 653 рублей 14 копеек основного долга, 14 867 170 рублей 45 копеек неустойки как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки №ДИ-ЦУ-703000/2017/00038 от 26.09.2017.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, факт сдачи помещений должника, залогом которых обеспечены требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ», в аренду. Конкурсным управляющим должником в материалы дела представлены реестр арендаторов и субарендаторов помещений должника, а также копии соответствующих договоров аренды и субаренды с дополнительными соглашениями к ним.

Письмом от 12.07.2019 б/н публичное акционерное общество «Банк ВТБ» направило конкурсному управляющему должником требование о перечислении в пользу кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, сдаваемого в аренду, денежных средств в размере не менее 80 % от каждого поступившего платежа в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что требование кредитора является необоснованным, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с кредитором – публичным акционерным обществом «Банк ВТБ».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве. Положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке пунктов 1, 2 статьи 138 названного Закона.

В силу положений статей 38, 39 Налогового кодекса объектом налогообложения являются, в том числе реализация товаров (работ, услуг).

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объект налогообложения по НДС формируют совершаемые налогоплательщиком операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также операции по передаче имущественных прав.

В подпункте 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса установлено исключение из этого правила для налогоплательщиков-должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), и в отношении отдельного вида совершаемых такими лицами операций - операций по реализации имущества и (или) имущественных прав должников.

При этом под операцией по реализации имущества и (или) имущественных прав должника понимается продажа имущества, входящего в конкурсную массу, что отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 № 309-КГ18-9573.

В отношении операций по налогообложению услуг по передаче в аренду имущества должника подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса никаких исключений не содержит.

По своей экономико-правовой природе, учитываемой согласно пункту 3 статьи 3 Налогового кодекса, НДС является косвенным (предъявляемым) налогом, системно взимаемым на каждой стадии производства и реализации товаров (работ, услуг), исходя из стоимости (цены), добавленной на соответствующий стадии товародвижения.

Исключение налогоплательщика, в отношении которого открыто конкурсное производство, но продолжающего вести хозяйственную деятельность, из числа лиц, участвующих в предъявлении налога при оказании услуг по аренде принадлежащего ему имущества, Налоговым кодексом не предусмотрено.

Соответственно, операции по оказанию должником услуг по аренде имущества в процессе своей текущей хозяйственной деятельности подлежат обложению НДС на общих основаниях.

С учетом вышеизложенного не принимаются доводы банка об отсутствии правовых оснований для начисления НДС на доходы, полученные должником от сдачи имущества в аренду.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника установлен в статье 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства (5 процентов) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 6 статья 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что установленный статьей 138 Закона о банкротстве принцип распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, подлежит применению и в отношении распределения денежных средств, поступивших от аренды залогового имущества.

В силу статьи 18.1 Закона о банкротстве, с момента включения требования кредитора  в реестр требований  кредитора должника, как обеспеченного залогом, на него распространяются особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, с указанными в статье 18.1, 138 Закона о банкротстве преимуществами и изъятиями.

Поскольку статус залогового кредитора в отношении публичного акционерного общества «Банк ВТБ» установлен только определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2019 по делу № А33-28712-3/2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества, должны распределяться в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» начиная с 10.07.2019 (даты оглашения резолютивной части судебного акта).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2019 года по делу № А33-28712/2018к17 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2019 года по делу № А33-28712/2018к17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.         Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

В.В. Радзиховская