ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9826/2022

г. Киров

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.

 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 08.06.2022,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «АДС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2024 по делу №А82-9826/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АДС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к Ярославской области в лице Министерства тарифного регулирования Ярославской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо: департамент финансов Ярославской области,

о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АДС» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ярославской области в лице Министерства тарифного регулирования Ярославской области (далее – Министерство тарифного регулирования, ответчик 1), Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области (далее – Министерство ЖКХ, ответчик 2) о взыскании 10 270 100 руб. убытков за 2020-2021 годы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент финансов Ярославской области (далее – Департамент финансов, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что нормативы расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей ГВС утверждены Постановлением Правительства Ярославской области от 31.10.2016 № 1135-п, но вводятся в действие с 01.01.2025. На территории Ярославской области (за исключением ГО г. Рыбинска) в течение 2020-2021 гг. отсутствовал действующий норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды. В рамках дел №3а-679/2021, №3а-141/2022, №3а-283/2022 выводы Ярославского областного суда сводятся к тому, что показатели производственной программы истца (совокупные плановые объемы реализуемой воды и тепловой энергии) определены ДЖКХиРТ ЯО произвольно, а должны были быть определены по показаниям ОДПУ или по нормативам потребления при отсутствии ОДПУ. Данное нарушение привело к значительному искажению (занижению) тех параметров производственной программы истца, которые напрямую влияют на величину (показатель) расхода тепловой энергии на производство 1 куб.м горячей воды, примененного истцом в 2020-2021 годы при расчете размера платы за горячее водоснабжение. В силу правовых позиций, содержащихся в Пленуме №87 и Определении ВС №309-ЭС19-2341, поставщик ресурса имеет возможности компенсировать экономические (финансовые) потери, возникшие в результате установления регулирующим органом заниженного показателя (норматива) расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, а именно: 1) учесть эти потери при формировании тарифа в следующих периодах регулирования, либо 2) потребовать в суде взыскания с публично-правового образования убытков или компенсации, аналогично применяемой при возмещении межтарифной разницы. Под фактически утвержденным тарифом следует понимать показатель расхода тепловой энергии на подогрев воды, зафиксированный ДЖКХиРТ ЯО в производственной программе истца, в размере 0,06 Гкал/куб.м; под экономически обоснованным тарифом следует понимать тот показатель тепловой энергии на подогрев воды, который ДЖКХиРТ ЯО должен был зафиксировать в производственной программе истца, если бы не нарушал требования законодательства РФ о водоснабжении при ее утверждении. 

Из Постановления №87 (абз. 1,3 п. 1, абз. 1 п. 2) следует, что лицом, обязанным компенсировать потери регулируемой организации, является то публично-правовое образование, в связи с действием (бездействием) которого возникла межтарифная разница; не требуется оспаривание тарифного решения, послужившего причиной возникновения потерь; регулируемая организация обязана лишь представить расчет своих требований, исходя из разницы между размером экономически обоснованного тарифа (норматива) и фактически утвержденного тарифа (норматива), а также исходя из количества ресурса, поставленного потребителям по заниженному тарифу (в нашем случае - нормативу). Предметом требований истца является взыскание специфических убытков в виде межтарифной разницы, фактическим основанием этих требований являются понесенные истцом потери (недополученные доходы) в размере разницы стоимости реализованного по заниженному тарифу (нормативу) ресурса и его стоимостью по экономически обоснованному тарифу (нормативу), а правовым основанием требований являются статьи 8, 15, 16, 16.1, 307, 1069 ГК РФ, статьи 85, 86 БК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении №87 и Постановлении КС РФ от 29.03.2011 №2-П. В предмет доказывания по настоящему делу входят те вопросы, которые определены Постановлением №87, и вопросы, связанные с исследованием показателей производственной программы истца в соответствии с преюдициальными судебными актами Ярославского областного суда и их влияние на финансовые потери истца, а не установление виновности в наличии или отсутствии норматива расхода тепловой энергии на подогрев. 

Из журналов учета тепловой энергии, содержащих сведения о параметрах теплопотребления на горячее водоснабжение, полученных с применением средств объективного контроля, т.е. с применением ОДПУ и не оспоренных ответчиками, усматривается, что объем расхода тепловой энергии, который необходим для производства 1 куб.м горячей воды надлежащего качества (от 60°С до 75°С), в зависимости от многоквартирного дома, периода предоставления услуги ГВС, объемов (расхода горячей воды в МКД (в куб.м) и др. объективных факторов, - составляет: от 0,075 Гкал/куб.м до 0,15 Гкал/куб.м. Средний объем ресурса, необходимый для производства 1 куб.м горячей воды надлежащего качества, составляет 0,09 Гкал/куб.м. Показатель расхода ТЭ, который подлежал бы применению при расчете размера платы за ГВС в 2020-2021 гг., при условии, если бы ДЖКХиРТ ЯО определил его в соответствии с установленными требованиями составил бы: на 2020 г. - 0,071 Гкал/куб.м, на 2021 г. - 0,073 Гкал/куб. м, либо около того. В результате необоснованного занижения ДЖКХиРТ ЯО данного показателя расхода ТЭ истец не мог в спорный период предъявить к оплате потребителям тепловую энергию на подогрев в объеме, приходящемся на разницу в объемах, определенных с применением спорных величин ресурса. Также заявитель указал, что судом было отклонено ходатайство о назначении экспертизы без какого-либо обоснования и мотивировки. Вывод суда о том, что имущественные потери в предъявленной части были компенсированы истцу, не основан на материалах дела. Спорный объем ресурса, образовавшийся в результате предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения, при формировании тарифов истца ответчиком 1 не компенсировался. Ссылка суда на норматив расхода тепловой энергии на подогрев, вводимый в действие в 2025 году, не имеет отношения к спорному периоду. Суд неправильно распределил бремя доказывания, неправильно определил предмет доказывания, не выяснил обстоятельства, которые действительно имеют значение для правильного разрешения настоящего дела, а его выводы не соответствуют обстоятельствам настоящего дела и не основаны на материалах дела.

Ответчик 1 в отзыве отклонил доводы заявителя, указал, что расчет убытков выполнен только по группе потребителей население, а Общество поставляет ГВС также бюджетным и прочим потребителям; объемные показатели по бюджетным и прочим потребителям в расчете не учтены. Применение показаний приборов учета тепловой энергии при расчете убытков по ГВС некорректно, так как не все установленные приборы учета тепловой энергии у потребителей Общества имеют функцию разделения объема потребления тепловой энергии на отопление и ГВС. Таким образом, истец определил объем тепла на ГВС по приборам учета без указанной функции разделения гипотетически, неким расчетным методом, в результате чего нагрев по данным Общества на 2020 год - 71 градус, на 2021 год -73 градуса не может являться полностью обоснованным данными приборов учета. Общество не ведет раздельный учет затрат на отопление и ГВС, чем нарушает пункты 10, 11 Основ ценообразования № 1075. Убытки теплоснабжающей организации по производству и реализации тепловой энергии (в том числе на ГВС) компенсируются при расчете тарифа на тепловую энергию при корректировке тарифа (дельта НВВ). При проведении расчета дельты НВВ за 2020, 2021 годы с целью учета отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от значений, учтенных при установлении тарифов на 2020 год, в соответствии с действующим законодательством в сфере теплоснабжения министерством учитывались фактические расходы организации за 2020, 2021 годы на энергетические ресурсы и экономически обоснованные расходы по остальным статьям расходов в соответствии с п 52 Методических указаний. Рассчитанные корректировки НВВ за 2020, 2021 годы учтены в составе необходимой валовой выручки при корректировке тарифов на тепловую энергию для истца на 2022, 2023 годы, что отражено в экспертных заключениях по установлению (корректировке) тарифов на 2022, 2023 годы. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Более подробно позиция изложена письменно.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении вопроса о назначении экспертизы по ходатайству от 15.11.2022 №4486.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений названной статьи назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Общества о проведении экспертизы, апелляционный суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам, исходя из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Суд апелляционной инстанции, применяя положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая представленную в материалы дела совокупность доказательств, не усматривает оснований для назначения по делу испрашиваемой истцом экспертизы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик 1 заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Схемой теплоснабжения городского округа города Ярославля до 2031 года истцу присвоен статус ЕТО-6 в зоне действия промышленной котельной во Фрунзенском районе города Ярославля.

Общество осуществляет деятельность по производству и реализации горячей воды для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, расположенных в зоне деятельности ЕТО-6, коммунальной услуги по водоснабжению.

Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 18.12.2019 №357-г/вс  установлен тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую Обществом; объем реализации товаров и услуг на 2021 год был определен регулирующим органом в части объема подачи воды в размере 715,215 тыс. куб.м., в части объема тепловой энергии на подогрев воды в размере 42 915 Гкал.

Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 17.12.2020 №344-ви в приказ №357-г/вс внесены изменения.

Решением Ярославского областного суда от 23.03.2021 по делу №3а-298/2021 приказ Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 18.12.2019 № 357-г/вс в первоначальной редакции и в редакции приказа от 17.12.2020 №344-ви признан недействующим в части определения объема реализации товаров и услуг в размере 715,25 тыс. куб.м. с момента вступления решения в законную силу.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области издал приказ от 27.08.2021 №59-ви, которым внес изменения в приказ от 18.12.2019 №357-г/вс, определив объем реализации товаров и услуг на 2021 год в части объема подачи воды в размере 584,030 тыс. куб.м., в части объема тепловой энергии на подогрев воды в размере 35 042 Гкал.

На основе данных объемов регулирующий орган определил показатель расхода тепловой энергии на производство 1 куб.м горячей воды на 2020, 2021 годы – 0,06 Гкал/куб.м.

Решением Ярославского областного суда от 24.12.2021 по делу №3а-679/2021 приказ Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 18.12.2019 №357-г/вс в редакции приказа от 27.08.2021 №59-ви признан недействующим в части определения объема реализации товаров и услуг на 2021 год в размере 35 042 Гкал со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением Правительства Ярославской области от 31.10.2016 №1135-п «О нормативах потребления коммунальных услуг по отоплению, водоснабжению и водоотведению и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства области» утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях, которые применяются с 01.01.2025.

Таким образом, норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в спорный период отсутствовал.

В связи с этим Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области производил расчет показателя расхода тепловой энергии на производство 1 куб.м. горячей воды как отношение объема тепловой энергии на подогрев воды, принятый регулирующим органом при утверждении производственной программы, к объему поставляемой воды, принятому в производственной программе, утвержденной для Общества (0,06 Гкал/куб.м).

По расчету истца фактически показатель расхода тепловой энергии на производство 1 куб.м. горячей воды на 2020 год составил 0,071 Гкал/куб.м, на 2021 год – 0,073 Гкал/куб.м.

Истец полагает, что вынужденное применение им показателя тепловой энергии на производство 1 куб.м горячей воды 0,06 Гкал/куб.м, привело к тому, что Общество не дополучило доход за 2020-2021 годы в сумме 10 270 101 руб.

Претензией от 19.05.2022 истец предложил ответчикам возместить образовавшиеся убытки.

Претензия оставлена ответчиками без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 2 статьи 157, пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения в Российской Федерации является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов составляющих убытки. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Согласно пункту 26 приложения № 2 к Правилам № 354 при расчете размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды, определяется исходя из утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Пункт 32(1) Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), предусматривает, что уполномоченный орган устанавливает норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, с учетом вида системы горячего водоснабжения (открытая, закрытая) внутри многоквартирного дома или жилого дома, а также следующих конструктивных особенностей таких домов:

а) неизолированные стояки и полотенцесушители;

б) изолированные стояки и полотенцесушители;

в) неизолированные стояки и отсутствие полотенцесушителей;

г) изолированные стояки и отсутствие полотенцесушителей.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 № 129 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду» органам государственной власти субъектов Российской Федерации поручено утвердить норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не позднее 01.01.2021.

Ранее предусматривалось утверждение норматива не позднее 01.01.2018, однако постановлениями Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 №1670, от 25.12.2019 №1822, от 21.12.2020 №2185, от 29.12.2021 №2546, от 29.12.2022 №2499, от 28.12.2023 №2356 данный срок ежегодно продлевался.

В Ярославской области нормативы расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению утверждены пунктом 2.1 постановления Правительства Ярославской области от 31.10.2016 № 1135-п.

В соответствии с пунктом 3.2 Постановления №1135-п нормативы применяются с 01.01.2025.

Заявитель указал, что в связи с отсутствием нормативов он был вынужден в 2020, 2021 годы применять в расчетах с потребителями показатель расхода тепловой энергии на производство 1 куб.м горячей воды в размере 0,06 Гкал/куб.м., что повлекло причинение ему убытков в виде недополученных доходов. По расчету истца фактически показатель расхода тепловой энергии на производство 1 куб.м. горячей воды на 2020 год составил 0,071 Гкал/куб.м, на 2021 год – 0,073 Гкал/куб.м.

В соответствии с пунктом 52 Основ ценообразования №1075, органом регулирования ежегодно проводится корректировка объемов и необходимой валовой выручки с целью учета отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от значений, учтенных при установлении тарифов (дельта НВВ), в связи с чем излишне учтенные объемы и расходы исключаются из состава необходимой валовой выручки теплоснабжающей организации или неучтенные объемы и расходы включаются в состав необходимой валовой выручки при корректировке тарифов на следующий период регулирования.

Расходы на холодную воду при предоставлении услуги по горячему водоснабжению выставляются потребителям услуг горячего водоснабжения и оплачиваются ими.

Убытки теплоснабжающей организации по производству и реализации тепловой энергии (в том числе на ГВС) компенсируются при расчете тарифа на тепловую энергию при корректировке тарифа (дельта НВВ).

Из пояснений Министерства тарифного регулирования следует, что им выполнена оценка недополученных доходов Общества за 2020, 2021 годы по итогам корректировки объемов тепловой энергии на ГВС и необходимой валовой выручки.

По результатам расчетов за 2020 год дополнительная компенсация при корректировке тарифа (дельта НВВ) по причине реализации ГВС по нагреву 0,06 Гкал/куб.м недополученный доход за 2020 год составил 7 668 848 руб., что было компенсировано истцу в тарифах на следующие периоды регулирования.

Корректировка НВВ (дельта НВВ) на тепловую энергию за 2021 год при осуществлении экспертизы материалов, представленных истцом на проведение корректировки тарифа на тепловую энергию на 2023 год, была проведена аналогично корректировке НВВ за 2020 год с учетом фактического полезного отпуска тепловой энергии за 2021 год, в том числе и от предоставления услуги по ГВС, расходы на энергоресурсы были учтены в фактическом размере, и фактической товарной выручки от реализации тепловой энергии и горячей воды за 2021 год, и составила 2 888 608 руб. (по причине реализации тепловой энергии на отопление и ГВС по факту в большем размере).

При проведении расчета дельты НВВ за 2020, 2021 годы с целью учета отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от значений, учтенных при установлении тарифов на 2020 год в соответствии с действующим законодательством в сфере теплоснабжения, МТР ЯО учитывались фактические расходы организации за 2020, 2021 годы на энергетические ресурсы и экономически обоснованные расходы по остальным статьям расходов в соответствии с пунктом 52 Методических указаний.

Рассчитываемые корректировки НВВ за 2020, 2021 годы учтены в составе необходимой валовой выручки при корректировке тарифов на тепловую энергию для Общества за 2022, 2023 годы, что отражено в экспертных заключениях по установлению (корректировке) тарифов на 2022, 2023 годы.

С расчетами корректировок НВВ за 2022, 2023 годы и с расчетами тарифов на тепловую энергию за указанные периоды Общество было ознакомлено, возражений не заявило.

Полезный отпуск тепловой энергии сторонним потребителям на 2020, 2021 годы принят на уровне предложения Общества размере 195 944 Гкал (на отопление и ГВС) с учетом схемы теплоснабжения, исходя из проведенной экспертной оценки статистической отчетности формы 46 – ТЭ за предыдущие периоды регулирования и с учетом перспективы подключения новых потребителей. Расходы на энергоресурсы рассчитаны органом регулирования исходя из планового отпуска тепловой энергии.

При определении финансовых потребностей производственной программы ГВС органом регулирования был применен показатель нагрева 1 куб.м. холодной воды в целях приготовления горячей воды в размере 0,06 Гкал.

В случае реализации истцом горячей воды по большему нагреву произойдет увеличение объема реализации тепловой энергии на ГВС, что при учете органом регулирования в расчете тарифа на тепловую энергию повлечет снижение тарифа на тепловую энергию и, соответственно, снижение товарной выручки организации от реализации тепловой энергии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки, связанные с превышением фактических расходов на производство тепловой энергии и ГВС над плановым, за 2020, 2021 годы истцу компенсированы в соответствии пунктом 52 Основ ценообразования, при установлении (корректировке) тарифов на следующие периоды регулирования.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом с учетом того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 АПК РФ, оценив собранные по делу доказательства, признал их достаточными для рассмотрения спора; счел возможным дать правовую оценку обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы, что не противоречит действующему законодательству.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2024 по делу №А82-9826/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

Т.В. Чернигина

 

                        Д.Ю. Бармин

 

И.Ю. Барьяхтар