АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-21685/2018

 

Нижний Новгород                                                                                       14 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-254) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Чеснокова С.А.),

 

при участии представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 07.06.2017 № ВВБ/77/2-ДГ,

ответчика: ФИО2 - директор (паспорт),

 

рассмотрел в судебном заседании иск

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Милсома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

о взыскании задолженности и пени

 

и установил:

 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Милсома» (далее - ООО «Милсома», Общество) о взыскании 396 161 рубля 99 копеек задолженности за период с 01.01.2017 по 20.09.2017 и 410 034 рублей 36 копеек пени за период с 18.09.2015 по 20.09.2017 по краткосрочному договору аренды нежилого помещения от 09.09.2015 № 4.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не вносил платежи по упомянутому договору аренды, за что должен нести имущественную ответственность.

Истец уточнил иск, в части периода начисления пени, просит взыскать 410 034 рублей 36 копеек пени за период с 19.09.2015 по 05.04.2018.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве? указывает на соблюдение истцом досудебного порядка только в части долга и пени в размере 68 541 рубль 36 копеек.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из документов видно, что 09.09.2015 ПАО «Сбербанк России» (арендодатель) и ООО «Милсома» (арендатор) заключили краткосрочный договор аренды нежилого помещения № 4, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 09.08.2016 нежилое встроенное помещение, площадью 110,3 квадратных метров, расположенное на 1 этаже по адресу: Нижегородская область, город Кстово, 2 микрорайон, дом 16 а,  - для осуществления деятельности Общества.

В пунктах 4.1, 4.3, 5.2 сделки определены:

- дата начала начисления арендной платы (с 09.09.2015);

-размер арендной платы (49 635 рублей) и порядок ее внесения (до 20 числа текущего месяца, если этот день не является рабочим днем, то таким днем является непосредственно предшествующий ему рабочий день);

-ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в виде неустойки(0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки).

Соглашением от 26.09.2017 краткосрочный договор аренды нежилого помещения от 09.09.2015 № 4 расторгнут.

26.09.2017 стороны подписали акт приема-передачи (возврата) спорного помещения.

12.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 08.12.2017 № 1314 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени на дату предъявления претензии, которая оставлена без удовлетворения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность и пени по упомянутому договору аренды.

Согласно статьям 309, 330 (пункту 1), 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет 396 161 рубля 99 копеек задолженности за период с 01.01.2017 по 20.09.2017 и 410 034 рублей 36 копеек пени за период с 19.09.2015 по 05.04.2018 в материалах дела имеется и признается судом правильным. Доказательств уплаты взыскиваемых сумм ООО «Милсома» не представило, хотя суд определением 14.06.2018 предлагал ему это сделать.

Довод ООО «Милсома» о не соблюдении истцом досудебного порядка в части пени судом отклоняется в силу следующего..

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 08.12.2017 № 1314 с требованием оплатить не только 396 161 рубля 99 копеек задолженности по спорному договору, а также пени на дату предъявления претензии. Претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

В абзацах 2 и 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милсома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 396 161 рубль 99 копеек задолженности и 410 034 рубля 36 копеек пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милсома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 19 124 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     Е.Н. Мясникова