ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5887/2021

г. Вологда

20 сентября 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 августа 2021 года по делу                                  № А66-5887/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 309505022400091, ИНН 

<

***>; далее – ИП                        ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1                   (ОГРНИП 304690806900090, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО1) о взыскании 56 877 руб. 76 коп., в том числе: 51 000 руб. – задолженность по оплате услуг, оказанных по договору-заявке от 10.02.2020, 2 938 руб. 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.02.2020 по 29.04.2021 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 2 938 руб. 88 коп. – проценты, начисленные за период с 17.02.2020 по 29.04.2021 на основании статьи 317 ГК РФ, а также 10 000 руб. судебных расходов.

Определением суда по настоящему делу от 21.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ИП ФИО1 02.06.2021 обратился в Арбитражный суд Тверской области со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 16 000 руб. неосновательного обогащения, которое определением суда от 09.06.2021 возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 августа                     2021 года (резолютивная часть от 07 июля 2021 года) по настоящему делу  исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично.                                С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы 51 000 руб. долга, 2 875 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,                5 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ИП ФИО1 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворения исковых требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку в данном случае ответчик в отзыве на иск заявлял о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор – заявка от 10.02.2020 (далее – договор), в котором стороны согласовали перевозку по маршруту следования Березники – Омск, адрес разгрузки, характеристики груза, дату выгрузки – 13.02.2020 до 09 час.                     00 мин. по местному времени, стоимость перевозки - 67 000 руб., оплату по безналичному расчету в течение 3 банковских дней после выгрузки.

Согласно акту от 12.02.2020 № 13 истец оказал ответчику транспортные услуги по заявленному маршруту на общую сумму 67 000 руб. 

На основании выставленного истцом счета от 14.02.2020 № 13, ответчик оплатил истцу оказанные последним транспортные услуги частично в размере 16 000 руб. на основании платежного поручения от 14.02.2020 № 20.

Учитывая, что ответчик оплату оказанных услуг в нарушение условий договора в полном объеме не произвел, ИП ФИО2 в адрес ответчика направил соответствующую претензию. Поскольку в добровольном порядке претензия истца ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частично удовлетворения требований истца. Апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

 В материалы дела истцом в подтверждение факта оказания ответчику услуг представлены акт от 12.02.2020 № 13, накладная от 10.02.2020                   № 141.

Между тем, ИП ФИО1, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался в отзыве на иск на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 26-29), однако данное заявление ИП ФИО1 не получило должной оценки суда.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права статья 200 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ и статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза (договоров перевозок, договоров фрахтования), устанавливается в один год со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска. Аналогичный срок исковой давности установлен статьей 13 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ.

 В данном случае согласно условиям договора стороны установили срок для оплаты оказанных услуг в течение 3 банковских дней после выгрузки.

          С учетом позиции истца о подтверждении факта оказания спорных услуг актом от 12.02.2020 № 13 и накладной от 10.02.2020 № 141,  выставления истцом счета на оплату услуг от 14.02.2020 № 13, срок исковой давности начинает исчисляться не ранее 19.02.2020. 

           Вместе с тем в силу положений пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, и пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, указанный срок приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка. 

  Истцом 15.08.2020 в адрес ответчика направлена претензия в письменном виде. Согласно отчета об отслеживании акционерного общества «Почты России» претензия получена ответчиком 31.08.2020. Исковое заявление в суд направлено 30.04.2021.

  Соответственно, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, учитывая дату оказания услуг по перевозке, указанную истцом, дату направления претензии в адрес ответчика и дату подачи искового заявления в суд, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место факт пропуска истцом срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 797 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске; применение судом срока исковой давности исключает необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая то, что ИП ФИО1  заявлено о пропуске срока исковой давности в отзыве на иск, который поступил в суд первой инстанции 31.05.2021, то есть до вынесения судом резолютивной части решения (07.07.2021), и с учетом наличия оснований для применения указанного срока, основания для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит отмене, в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат отнесению на истца в силу положений статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 августа 2021 года по делу № А66-5887/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько