Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-157984/2018

05 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  05 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД "ЛЕНИНСКИЙ ПУТЬ" 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОРОШАЯ ТЕХНИКА" 

третье лицо: ООО "Маскио-Гаспардо Руссия" 

о расторжении договора

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности №1/12 от 01.12.2017

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 22.01.2019, генеральный директор ФИО3 по решению

установил:

Истец - Закрытое акционерное общество "Племенной завод "Ленинский путь" обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи №156/18, заключенного 01.08.2018 с ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Хорошая техника".

К участию в деле привлечено ООО "Маскио-Гаспардо Руссия" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку является дистрибьютором оборудования, приобретенного по спорному договору.

По ходатайству истца проведена судебно-техническая экспертиза.

Ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы отклонено.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 01.08.2018 между ЗАО «Племенной завод «Ленинский путь» (Покупатель) и ООО "Хорошая техника" (Продавец) был заключен Договор №156/18 купли-продажи сельскохозяйственного оборудования (Договор), по которому Ответчик передал Истцу Пресс-подборщик MONDIALE 120 Ultracut (Оборудование).

Указанное оборудование не эксплуатировалось Истцом по причине невозможности ввода его в эксплуатацию. Неоднократные попытки запустить оборудование, начать его эксплуатацию, приводили к неоднократному вызову представителей Ответчика в связи с выявлением неустранимых недостатков.

Выявленные неисправности образовались до передачи оборудования Истцу. Указанное обстоятельство подтверждено актами, составленными представителями Ответчика, а также актом-заключением, выданным представителем Ответчика и представителем производителя оборудования.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С даты передачи оборудования 03.08.2018 Истец не эксплуатирует его.

Использование оборудование предполагалась в сезон уборочной осенью 2018 года. Однако по вине Ответчика Истец вынужден был нести существенные расходы на привлечение техники, для выполнения работ, на которых предполагалось использование оборудования, поставленного Ответчиком.

Истец 05.12.2018 направил Ответчику требование вывезти неисправное оборудование, а также предложил считать Договор №156/18 от 01.08.2018 расторгнутым с даты получения письма.

Ответчик ответил отказом на предложение расторгнуть договор, что послужило основанием для обращения Истца с иском в суд.

Ответчик считает требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование расторжения договора Истец ссылается на п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Однако во исполнение своих обязательств по Договору Ответчик организовал поэтапную сборку и проверку Товара в присутствии представителей Истца.

В соответствии с заказами на сервисное обслуживание от 03.08.2018 № 00120 и № 00122 были произведены тестовые запуски Товара согласно инструкции по эксплуатации, Товар был введен в эксплуатацию, что зафиксировано актом от 04.08.2018, в соответствии с заказами на сервисное обслуживание от 06.08.2018 № 00121 и № 00123 были произведены тестовые запуски других функций Товара.

В соответствии с актом приема-передачи оборудования от 03.08.2018, универсальным передаточным документом № 405 от 02.08.2018, актом ввода эксплуатацию Товара от 04.08.2018, а также заказами на выполнение сервисных работ по обслуживанию Товара о проведении тестовых запусков по различным его функциям согласно № 00120 и № 00122 от 03.08.2018, № 00121 и № 00123 от 06.08.201, Товар был принят Истцом без замечаний к качеству.

После чего от Истца в адрес Ответчика поступили запросы по вопросу функционирования Товара и в его адрес были направлены сервисные инженеры для осмотра Товара в рамках гарантийного обслуживания.

По результатам осмотра Товара сервисные инженеры составили два акта от 26.10.2018 и от 30.10.2018, из заключений которых следует, что у Товара в тот момент оказался неправильно соединен монитор с кабелем пресс-подборщика, вследствие чего произошло короткое замыкание, для устранения данной проблемы, по заключению сервисных инженеров для дальнейшего функционирования Товара требуется замена кабеля.

Выводы, содержащиеся в вышеуказанных актах, свидетельствуют о том, что неисправность Товара возникла после его передачи Истцу вследствие неправильной эксплуатации, а данный сбой в работе Товара не является неустранимым недостатком либо недостатком, проявляющимся неоднократно вновь после его устранения, так как для нормального функционирования Товара требуется только замена кабеля.

Истец 05.12.2018 направил Ответчику требование о вывозе Товара с его территории и поставил в известность о том, что отказывается в одностороннем порядке от исполнения Договора № 156/18 от 01.08.2018.

В адрес Ответчика было направлено письмо с разъяснениями по факту того, что для нормального функционирования Товара необходимо устранить неполадки, возникшие в результате неправильной эксплуатации Истцом с приложением доказательств и просьбой оплатить Товар в срок, установленный Договором.

Право на односторонний отказ от исполнения условий Договора Истцу не было предоставлено его условиями, таким образом, направление уведомления в адрес Ответчика с отказом от Договора было не правомерно.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно наличия производственных дефектов в поставленном товаре, было удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Эксперт ФИО4 в заключении № 50/1-08/19 от 20.08.2019 пришел к следующим выводам:

- оборудование пресс-подборщик MONDIALE 120 Ultracut соответствует условиям договора купли-продажи № 156/18 от 01.08.2018 по комплектации и функциональности;

- оборудование имеет дефект кабеля, соединяющего монитор пресс-подборщика с блоком управления, в виде механических повреждений и запахом сгоревшей проводки;

- дефект носит эксплуатационный характер;

- оборудование пресс-подборщик MONDIALE 120 Ultracut соответствует штатной комплектации завода-изготовителя;

- на пресс-подборщик установлено дополнительное оборудование – система по внесению консерванта в сено, предусмотренное договором № 156/18 от 01.08.2018. Работа дополнительного оборудования была проверена в ходе осмотра, система соответствует своему назначению, работает в штатном режиме, неисправностей не имеет;

- пресс-подборщик является бывшим в употреблении, выпущено 429 тюков сена.

Рассмотрев экспертное заключение, суд полагает его ясным, полным, оснований для сомнений в квалификации и беспристрастности эксперта у суда не имеется. В этой связи ходатайство истца о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения. 

Как усматривается из спецификации № 1 к договору № 156/18 от 01.08.2018, предметом купли-продажи является рулонный пресс-подборщик Maschio Gaspardo Feraboli MONDIALE 120 Ultracut с обмотчиком в пленку и измельчителем, в комплектации: увязка – сетка/шпагат, автоматическая смазка цепи, новый, 2017 года выпуска, страна-производитель – Италия.

Эти условия договора опровергают довод истца, что дополнительное оборудование - система по внесению консерванта в сено, должна входить, согласно договору, в заводскую комплектацию, и подтверждает довод ответчика, что дополнительное оборудование не входило в состав оборудования итальянского производителя. Эта система была дополнительной к заводской комплектации, и указана в спецификации как дополнительное оборудование, после описания технических характеристик заводского оборудования. 

При этом и пресс-подборщик, и смонтированное на нем дополнительное оборудование, согласно выводам эксперта, соответствуют условиям договора и не имеют производственных дефектов либо дефектов, возникших вследствие неправильной сборки и испытания.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 475 ГК РФ не имеется, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Виноградова Л.В.