Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100615/2022

19 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  19 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное казенное учреждение Комбинат «Ладога» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному Федеральному округу

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2

об обязании заменить товар,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 09.01.2023),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение Комбинат «Ладога» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному Федеральному округу (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) об обязании заменить товар (два осушителя воздуха Sabiel DB150 заводские номера ЕАС02000089, ЕАС 02000109) ненадлежащего качества на товар соответствующий условиям государственного контракта от 11.12.2020 № 100083580120000128.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении оставлено без удовлетворения как необоснованное. Препятствий для участия в судебном заседании Предпринимателя или его представителя (в том числе посредством заявления ходатайства об онлайн-заседании) судом не установлено. Более того, судебное заседание уже откладывалось судом по ходатайству ответчика.

Неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав представителя Учреждения и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

 Как видно из материалов дела, между истцом (заказчиком) и Предпринимателем (поставщиком) 11.12.2020 заключен государственный контракт № 100083580120000128 на поставку мобильных осушителей воздуха для обеспечения государственных нужд (далее – Контракт), в соответствии с пунктами 1.1 - 1.2 которого поставщик обязуется поставить мобильные осушители воздуха (далее – товар), наименование, количество, цена и иные характеристики которых указаны в техническом задании (приложение № 1) и спецификации (приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии со счетом на оплату от 14.12.2020 № 101 истец платежным поручением от 25.12.2020 № 370858 оплатил стоимость товара в размере 509 700 руб. 

Предприниматель передал Учреждению три штуки мобильных осушителей воздуха Sabiel DB150 (заводские номера EAC02000089, EAC02000109, EAC02000112) по универсальному передаточному документу от 21.12.2020 № 117.

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) поставщик обязан предоставить гарантию качества на поставляемую продукцию не менее 24 месяца с даты подписания заказчиком и поставщиком акта сдачи-приемки товара. 

В соответствии с пунктом 5.5 Контракта при обнаружении дефектов товара в период гарантийного срока, поставщик обязан за свой счет устранить дефекты либо заменить товар ненадлежащего качества новым в срок 3 рабочих дня с момента получения письменного уведомления от заказчика.

В связи с ненадлежащей работой товара истец обратился к ответчику с претензией от 17.08.2021 исх. № 873 с требованием заменить товар ненадлежащего качества.

В ответ ответчик направил истцу уведомление о заборе оборудования от 31.08.2021 для выявления и устранения причины не корректной работы одного осушителя воздуха Sabiel DB150. 

Истец передал ответчику осушитель воздуха Sabiel DB150 заводской номер 02000089 по акту от 01.09.2021.

После выполнения работ по выявления и устранения причины не корректной работы, ответчик возвратил 14.09.2021 осушитель воздуха Sabiel DB150 заводской номер 02000089 посредством передачи транспортной компании ООО «Деловые линии», что подтверждается накладной от 14.09.2021 № 21-01191369156. 

Осушитель воздуха Sabiel DB150 заводской номер 02000089 получен истцом 17.09.2021, работа проверена, установлено, что недостатки в работе ответчиком не устранены, в связи с чем в этот же день ответчику направлено требование заменить товар ненадлежащего качества от 17.09.2021 исх. № 979.

Истец направил ответчику приглашение от 08.10.2021 исх. № 1080 для составления акта в связи с выявлением недостатков в работе трех осушителей воздуха Sabiel DB150. Ответчик своего представителя для составления акта не направил. Истец составил 13.10.2021 акт фиксации выявленных недостатков при эксплуатации осушителей воздуха Sabiel DB150 без участия представителя ответчика.

Истец 02.11.2021 получил от ответчика уведомление о заборе оборудования от 02.11.2021 для выявления и устранения причины не корректной работы трех осушителей воздуха Sabiel DB150. 

Истец передал ответчику три осушителя воздуха Sabiel DB150 по акту от 02.11.2021.

После выполнения работ по выявления и устранения причины не корректной работы, ответчик возвратил 08.12.2021 три осушителя воздуха Sabiel DB150 посредством передачи транспортной компании ООО «Деловые линии», что подтверждается накладной от 08.12.2021 № 21-02442694711. 

По результатам дальнейшей эксплуатации истец направил ответчику требование заменить товар ненадлежащего качества от 21.01.2022 исх. № 69.

Ответчик в третий раз забрал осушители воздуха для устранения недостатков их работы и возвратил 26.07.2022 три осушителя воздуха Sabiel DB150 посредством передачи транспортной компании ООО «Деловые линии», что подтверждается накладной от 26.07.2022 № 22-00081738855.

Осушители воздуха Sabiel DB150 получены истцом 29.07.2022, работа проверена, составлен акт входного контроля осушителей после ремонта от 05.08.2022, которым установлено, что не работают два осушителя воздуха Sabiel DB150 (заводской номер 02000089 и заводской номер 02000109) и требуют замены.

Истец направил ответчику требование заменить товар ненадлежащего качества от 10.08.2022 исх. № 893.

По состоянию на 30.08.2022 требование истца не исполнено добровольно, в связи с чем Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В дополнительных пояснениях истец указал, что по поручению ответчика третьим лицом ООО «ИНКЛИМАТ» на территории истца выполнены работы по ремонту осушителей, что подтверждается актом от 21.10.2022 № 67 и актом от 16.09.2022 № 60. В результате выполненных работ изменено конструктивное исполнение осушителей: вместо помп (насосов, которые откачивали влагу) поставлены емкости, которые накапливают влагу и требуют периодического опорожнения, поставленный товар не соответствует требованиям государственного контракта, где в техническом задании указано: отвод конденсата: дренажная труба (наличие помпы). 

В адрес Ответчика направлено письмо о недостатках в гарантийном ремонте осушителей воздуха Sabiel DB150 от 24.11.2022 исх. № 1298, на которое получен ответ – письмо ответчика от 08.12.2022 (вх. № 1453 от 08.12.2022), в котором Предприниматель попросила представить акт о недостатках.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Исходя из положений абзаца третьего пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела Учреждением доказательствами -  неоднократно составленными истцом актами, подтверждается выявление Учреждением недостатков в течение гарантийного срока.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение выявленных недостатков товара вследствие нарушения истцом правил его использования, суд считает, что последствия поломки товара следует отнести на поставщика – Предпринимателя с возложением на него  обязанности по замене некачественного товара на аналогичный товар надлежащего качества.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований. 

  Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по ее уплате возлагаются судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 заменить товар (два осушителя воздуха Sabiel DB150 заводские номера ЕАС02000089, ЕАС 02000109) ненадлежащего качества на товар соответствующий условиям государственного контракта от 11.12.2020 № 100083580120000128.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                Бойкова Е.Е.