236/2023-45776(2) 

 

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-5185/2021

город Брянск

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года В полном объеме решение изготовлено 26 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1, к Брянскому УФАС России, о признании незаконным решения, 

третье лицо: ГБПОУ «Брянский строительный колледж имени профессора  Н.Е.Жуковского»,  

при участии:  

от заявителя: ФИО1- индивидуальный предприниматель (личность удостоверена), ФИО2- представитель (доверенность б/н от 27.03.2023); 

от заинтересованного лица: ФИО3- ведущий специалист-эксперт отдела  контроля закупок и ЖКХ Брянского УФАС России (доверенность № 34 от 30.12.2022);  

от третьего лица: ФИО4- директор колледжа (личность удостоверена),  ФИО5- представитель (доверенность б/н от 10.01.2023);  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, подрядчик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской  

области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской  области (далее – Брянский УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное  лицо) о признании незаконным решения № РНП-32-583 от 29.03.2021.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, судом привлечено Государственное бюджетное  профессиональное образовательное учреждение «Брянский строительный колледж имени  профессора Н.Е.Жуковского» (далее - ГБПОУ «Брянский строительный колледж имени  профессора Н.Е. Жуковского», заказчик, третье лицо).  

Представитель Брянского УФАС России заявленные предпринимателем  требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу.  

Представители ГБПОУ «Брянский строительный колледж имени профессора  Н.Е.Жуковского» заявленные предпринимателем требования не признали, по основаниям,  изложенным в письменном отзыве на заявление.  

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 между заказчиком и подрядчиком  заключен государственный контракт № 0127200000220004955 (далее - контракт), по  условиям которого, подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт кровли  общежития № 2 ГБПОУ «Брянский строительный колледж имени профессора Н.Е.  Жуковского», а заказчик принять и оплатить выполненные работы.  

Виду того, что после неоднократного переноса срока сдачи объекта, работы так и  не были выполнены, заказчик 05.03.2021 направил ИП ФИО1 уведомление о  расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком  сроков выполнения работ.  

В связи с указанными обстоятельствами, заказчик обратился в Брянский УФАС  России с заявлением о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций  сведений в отношении ИП ФИО1 в связи с односторонним отказом заказчика от  исполнения государственного контракта вследствие неисполнения обязательств по  контракту.  

По факту обращения, установив фактические обстоятельства, комиссией Брянского  УФАС России принято решение № РНП-32-583 от 29.03.2021 включении ИП ФИО1 в  реестр недобросовестных поставщиков услуг с 31.03.2021 сроком на два года.  

ИП ФИО1, полагая, что решение антимонопольного органа является  незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Обосновывая заявленные требования, предприниматель приводит доводы о том,  что фактически работы были выполнены в полном объеме, выявленные недостатки  являются устранимыми, а нарушение сроков выполнения работ обусловлено как  неудовлетворительными погодными условиями, так и действиями заказчика,  препятствующими завершению плановых работ.  

УФАС, возражая относительно требований заявителя, приводит доводы о том, что  заказчик на законных основаниях расторг контракт, что является обстоятельством,  указывающим на недобросовестность подрядчика и достаточным основанием для  включения его в реестр недобросовестных подрядных организаций.  

Колледж также поддержал позицию УФАС, просил в удовлетворении требований  отказать.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц,  участвующих в деле, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.  

Брянский УФАС России осуществляет свои полномочия в соответствии с  положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы,  утвержденным Приказом ФАС России от 23 июля 2015 года № 649/15, а именно,  осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного  законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных  монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного  органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в  сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, для  обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ,  услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения  закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

В полномочия антимонопольного органа входит рассмотрение направленных  заказчиками сведений о включении недобросовестных участников закупки в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение  государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,  результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).  

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры  размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты  добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения  заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей,  подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных  поставщиков.  

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на  осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр  недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок,  уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением ими условий контрактов.  

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ N 1062  от 25.11.2013 года, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта  заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в  уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104  Закона о контрактной системе.  

Во исполнение данных требований ГБПОУ «Брянский строительный колледж  имени профессора Н.Е. Жуковского» подготовлено и направлено в адрес Брянского  УФАС России обращение о включении сведений в отношении ООО «Стройсервис» в  реестр недобросовестных поставщиков в установленный срок.  

В силу ч. 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике  (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним  отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим  Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков.  

Согласно пункта 11 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 (ред. от  25.12.2014) "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей)" антимонопольный орган обязан осуществить проверку представленных  заказчиком информации и документов на наличие фактов, подтверждающих  недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Пунктом 12 данных Правил установлено, что по результатам рассмотрения,  представленных информации и документов, и проведения проверки фактов, указанных в  пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных  фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о  недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае  уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о  поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.  

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 между заказчиком ГБПОУ «Брянский  строительный колледж им. Профессора Н.Е. Жуковского» и ИП ФИО1 заключен  контракт № 0127200000220004955-83533, предметом которого является капитальный  ремонт кровли общежития № 2 Брянский строительный колледж имени профессора Н.Е.  Жуковского расположенного по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с п. 3.1 контракта срок выполнения работ: 30 календарных дней с  даты подписания Контракта, т.е. до 02.12.2020 года.  

Цена контракта 1 481 031 руб. 13 коп., включая все расходы, необходимые для  выполнения работ, в том числе затраты на оплату труда рабочих и эксплуатацию  строительных машин (механизмов), а также транспортные расходы, таможенные  пошлины, стоимость материалов, все налоги и сборы, выплаченные или подлежащие  выплате (п.п. 2.1, 2.2 контракта).  

01.12.2020 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо б/н с просьбой о  продлении сроков выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями в  период с 24.11.2020 года по 01.12.2020 года.  

03.12.2020 письмом исх. № 1006 заказчик выразил согласие на продление срока  выполнения работ до окончания действия государственного контракта, т.е. до 31.12.2020  года.  

11.01.2021, в связи с невыполнением работ в полном объеме, заказчик направил в  адрес подрядчика претензию с указанием на то, что работы на объекте не выполнены,  объект не сдан в указанные сроки, с просьбой незамедлительно исполнить условия  государственного контракта, а также о выплате неустойки.  

11.01.2021 заказчиком и подрядчиком заключено Дополнительное соглашение,  которым определен срок действия контракта до 31.01.2021 года.  

01.02.2021 заказчиком без вызова подрядчика произведен осмотр объекта на  предмет выполнения работ по объему и качеству, по результатам которого составлен акт  от 01.02.2021 года, в соответствии с которым комиссией заказчика, в присутствии  представителей технического надзора установлено, что по состоянию на указанную дату  

работы по капитальному ремонту кровли общежития № 2 колледжа выполнены  подрядчиком с замечаниями.  

 Выполненные работы не соответствуют исходно-разрешительной документации,  Техническому заданию, а также требованиям законодательных и нормативных актов РФ.  

По данному факту 05.02.2021 года исх. № 3 ООО «Защита-Сервис», являющееся  техническим надзором на объекте, направлено письмо в адрес заказчика с уведомлением о  том, что подрядчик ИП ФИО1 приступил к монтажу водосточной системы, с  указанием на то, что работы на объекте ведутся с нарушением норм и правил и  инструкции по монтажу водосточной системы, с просьбой о приостановке работ  подрядчика до исправления нарушений монтажа водосточной системы.  

26.02.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия, в которой  заказчик уведомляет подрядчика о выявлении протечек по площади кровли и в  водосточной системе, с просьбой о незамедлительном устранении выявленных  недостатков.  

Согласно пояснений представителя заказчика в рамках рассмотрения обращения,  16.03.2021, 17.03.2021 и 19.03.2021 сотрудником охраны заказчика зафиксировано  нахождение представителей подрядчика на объекте, что подтверждается отметками на  письме, направленном подрядчиком 11.03.2021 года с указанием лиц, направленных для  устранения недостатков выполненных работ.  

Однако, выявленные недостатки так и не были устранены подрядчиком, что  подтверждается актом осмотра объекта от 01.03.2021 года на предмет устранения  протечек с кровли, и подрядчиком не оспорено.  

По результатам осмотра установлено, что по состоянию на 01.03.2021 г,  подрядчиком не устранены следы замачивания потолка лестничной клетки, потолка  коридора 4 этажа. На объекте не закреплена лестница, примыкающая к  противопожарному люку, не вывезен строительный мусор с территории заказчика.  

Кроме того, в рамках рассмотрения обращения установлено, что ИП ФИО1 не  совершено никаких действий по признанию решения заказчика ГБПОУ «Брянский  строительный колледж им. Профессора Н.Е. Жуковского» об одностороннем отказе от  исполнения контракта недействительным, что также свидетельствует о согласии ИП ФИО1 с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принятым  05.03.2021 года.  

Письмом от 03.03.2021 № 200 заказчик отказал подрядчику в приемке  выполненных работ в связи с их некачественным выполнением работ, нарушением сроков  

и объема выполнения работ, непредставлением документов, подтверждающих  соответствие и стоимость материалов.  

Ссылаясь на то, что по состоянию на 01.02.2021 подрядчиком работы были не  выполнены, объект не сдан, ГБПОУ «Брянский строительный колледж имени профессора  Н.Е. Жуковского» 05.03.2021 направило ИП ФИО1 уведомление о расторжении  контракта в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком сроков  выполнения работ.  

При этом подрядчик в течение 10 дней с момента получения решения заказчика о  расторжении контракта, меры по устранению недостатков не принимал, в связи с чем  решение заказчика вступило в законную силу.  

Полагая, что работы подрядчиком выполнены без нарушений и в полном объеме,  последний обратился в арбитражный суд о взыскании с заказчика 1 522 966 руб. 62 коп., в  том числе 1 481 031 руб. 13 коп. задолженности по оплате работ выполненных по  государственному контракту № 0127200000220004955 на выполнение работ по  капитальному ремонту кровли общежития № 2 от 02.11.2020 и 41 935 руб. 49 коп.  неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с 20.02.2021 по 05.09.2021 с  взысканием неустойки по день фактической оплаты долга, что послужило предметом  спора дела № А09-4037/2021, до рассмотрения которого суд приостанавливал  производство по делу.  

В рамках дела № А09-4037/2021 суд установил, что отказ заказчика от исполнения  договора в случае нарушения подрядчиком его условий привело к неосновательному  обогащению заказчика, в связи с чем, удовлетворил требования подрядчика частично в  размере 1 284 047 руб. и 41 935 руб. 49 коп. неустойки за просрочку платежа, начисленной  за период с 20.02.2021 по 05.09.2021 с взысканием неустойки по день фактической оплаты  долга, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.  

Вместе с тем, в рамках рассмотрения спора по делу № А09-4037/2021, судом были  установлены фактические обстоятельства относительно качества и объемы выполенных  работ.  

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный  сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального, так и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.  

Согласно п.7.3. вышеуказанного государственного контракта, были нарушены  сроки выполнения работ.  

Судом установлено, что по состоянию на 03.02.2021 работы, указанные в п. 1.1.  контракта не выполнены, а также согласно п. 1.3. объект не сдан в указанные сроки.  

Также согласно п. 1.2. не выполнены работы в соответствии с техническим  заданием (и локальным сметным расчетом, которые являются неотъемлемой частью  государственного контракта.  

Согласно п. 5.1. подрядчиком не были предоставлены документы по  исполнительной документации, оформленных согласно РД 11-02-2006, сертификаты  заводов-изготовителей (их копии, извлечения из них, заверенные лицом, ответственным за  производство работ на объекте) на используемые материалы; технические паспорта  заводов-изготовителей или их копии на оборудование, узлы, соединительные детали,  изоляционные покрытия, а также другие документы, удостоверяющие качество  оборудования (изделий); инструкции заводов-изготовителей по эксплуатации  оборудования и приборов.  

Согласно п.5.2. не были предъявлены документы, подтверждающие выполненные  работы подрядчиком, акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3.  

Судом установлено, что в адрес истца было направлено требование об уплате  штрафа, который в последующем оплачен не был.  

Оказанные услуги ненадлежащего качества согласно пункту 2 статья 523 ГК РФ  подтверждаются актом осмотра объекта от 01.02.202.0 комиссией по выполнению  (невыполнению) капитального ремонта кровли общежития № 2 и актом от 01.03.2021.  

 Также, судом установлено, что подрядчик согласно п. 4.7 контракта не обеспечил  возможность контроля и надзора за ходом выполнения работ техническому надзору, что  подтверждается отсутствием «журнала производства работ», который должен был  находиться на объекте.  

В отсутствие журнала производства работ, техническим надзором произведена  видеосъемка, что позволило выявить существенные нарушения выполняемых работ.  

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не  вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в  течении 10 (десяти) дней с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом  решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение  условий контракта, послужившее основание для принятия указанного решения.  

Судом установлено, что заказчик 05.03.2021 направил ИП ФИО1 уведомление  о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком  сроков выполнения работ.  

11.03.2021 предприниматель уведомил заказчика о направлении на объект лиц для  устранения недостатков.  

15.03.2021 подрядчик составил акт, в котором зафиксировал отсутствие протечек в  кровле в одностороннем порядке.  

Между тем, с 15.03.2021 по 21.04.2021 подрядчик не принял мер по устранению  нарушений условий государственного контракта, работы не проводились, а также не было  совершено всех возможных и зависящих от него мер для соблюдения норм и правил  действующего законодательства, регулирующих порядок исполнения контракта, а также  устранение нарушение условий контракта  

Кроме того, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы   № 1/22-Э от 02.02.2022, имеющейся в материалах дела, стоимость качественно  выполненных подрядчиком работ по государственному контракту от 02.11.2020  

 № 0127200000220004955 составляет 130 437 руб. (без учета НДС), стоимость  некачественно выполненных работ составляет 944 923 руб., работы на сумму 278 419 руб.  являются скрытыми, работы на сумму 154 129 руб. - не выполнялись.  

Таким образом, подрядчиком не выполнены работы на сумму 154 129 руб., и  указанная сумм не взыскана судом в пользу подрядчика.  

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по  соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта  от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Согласно п. 13.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в  силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего  уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе  от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).  

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть  изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой  стороной.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении  договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой  стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в  срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его  отсутствии - в тридцатидневный срок.  

В силу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон  прекращаются.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35  

«О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением  договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при  расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем  действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по  договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства  по договору кредита и т.п.).  

Расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как  прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к  недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия  исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и  невыгодным для другой стороны.  

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его  изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.  Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:  поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть  устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков  поставки товаров.  

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается  

расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика  (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В рассматриваемом случае подрядчик допустил нарушение обязательств по  контракту, которые учитывая их характер правомерно определены заказчиком и УФАС  как существенные (нарушение срока выполнения работ, качества и объема).  

При этом, суд, приходит к выводу, что заказчиком соблюден законный порядок  одностороннего отказа от исполнения контракта.  

В соответствии с частью 9 статьи 104 Закона о контрактной системе информация о  поставщиках (подрядчиках, исполнителях) исключается из указанного реестра по  истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.  

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков  является в том числе такое поведение при исполнении государственного контракта,  которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий  (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе  приведших к невозможности полноценного исполнения контракта с этим лицом как с  признанным победителем закупки и нарушающих права заказчика относительно условий  и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным  использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством  порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных  правоотношениях.  

Принимая решение об участии в процедуре определения подрядчика и подавая  соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления  неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной  системе закупок, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие  требованиям указанного закона, в том числе приведших к невозможности исполнения  контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона.  

В рассматриваемом случае ИП ФИО1 не принял все возможные и зависящие от  него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства,  регулирующего порядок исполнения контракта, не проявил необходимой внимательности  и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, и не предпринял никаких  действий по выполнению работ по государственному контракту надлежащего качества в  установленные сроки.  

Таким образом, заказчиком 05.03.2021 правомерно принято решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта № 0127200000220004955-83533 от  02.11.2020 года в связи с нарушением ИП ФИО1 существенных условий контракта,  

установленных в 1.1, 1.3 контракта, а именно невыполнение подрядчиком взятых на себя  обязательств в установленные контрактом сроки.  

При таких обстоятельствах, комиссия УФАС по Брянской области пришла к  обоснованному выводу о том, что ИП ФИО1 является недобросовестным поставщиком  услуг, поскольку стоимость некачественно выполненных работ составляет 944 923 руб.,  работы на сумму 154 129 руб. - не выполнялись, объект не сдан заказчику в  согласованные сроки, выявленные недостатки подрядчиком в 10-дневный срок после  принятия заказчиком решения о расторжении контракта, не устранены.  

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ и п. 6 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о  признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов  необходимо наличие двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, -  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств, с бесспорностью  свидетельствующих о незаконности решения комиссии Брянского УФАС России, а также  о нарушении прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, требования последнего удовлетворению не  подлежат.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя.  

При подаче заявления ИП ФИО1 на основании платежного поручения № 5 от  29.06.2021 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

При этом размер государственной пошлины при оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  

(бездействия) незаконными составляет 3 000 руб. для юридических лиц, 300 руб. для  индивидуальных предпринимателей.  

Соответственно, в связи с излишней уплатой заявителем государственной  пошлины, ИП ФИО1 надлежит возвратить из федерального бюджета 2 700 руб.  излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 5 от  29.06.2021.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1  

Николаевича отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  

апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. 

Судья Малюгов И.В.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 10:17:00

Кому выдана МАЛЮГОВ ИГОРЬ ВАСИЛЬЕВИЧ