АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-269463/2018

13 сентября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А., судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д., при участии в заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 05 февраля 2019 года, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27 мая 2019 года № 01/27-05, рассмотрев 09 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа 108» 

на решение от 14 февраля 2019 года  Арбитражного суда города Москвы  принятое судьей Козловским В.Э.,  на постановление от 03 июня 2019 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиа 108»  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиа 108» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (далее – ответчик)  задолженности по договору на рекламные услуги № 17052016/М-1 от  17.05.2016 в размере 2.259.691 руб. 46 коп. за апрель 2018 года, пени за  просрочку исполнения обязательства в размере 363.810 руб. 33 коп. за период с  31.05.2018 по 07.11.2018.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  03.06.2019, в удовлетворении иска отказано.  

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной  кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и  процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв  приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения  представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении  суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  

инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя  из следующего.  

Как установлено судами, 17.05.2016 между истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) заключен договор на рекламные услуги № 17052016/М-1.  

Истец обязался оказать ответчику услуги по производству (разработке) и  распространению рекламных материалов на основании информации и данных,  предоставляемых заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить услуги  исполнителя.  

Вид рекламных материалов, перечень способов и средств распространения  рекламных материалов, сроки и объем размещения рекламных материалов, а  также иные условия, которые стороны сочтут существенными для надлежащего  оказания услуг, подлежат согласованию между сторонами в дополнительных  соглашениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт  1.2.).  

Согласно пункту 2.1.1 договора, истец приступает к оказанию услуг на  следующий день после подписания дополнительного соглашения,  определяющего порядок, сроки и объем работ, а также оплаты услуг ООО  «Медиа 108». Стоимость услуг исполнителя по производству (разработке) и  распространению рекламных материалов определяется дополнительными  соглашениями к договору (пункт 3.1.).  

В соответствии с пунктами 9.4 и 9.5. договора, обмен информацией,  связанной с договором, производится сторонами в письменной форме, а также  документами с использованием электронной почты. Контактным лицом при  исполнении договора от заказчика является ФИО3.  

Судом определено, что согласование объема, срока и стоимости услуг по  производству (разработке) и распространению рекламных материалов,  производилось путем обмена электронными письмами и документами по  электронной почте между менеджером по работе с клиентами ООО «Медиа 108»  Саидом Даштиевым (s.dashtiev@medial08.ru) и уполномоченным представителем  ООО «ПРОГРЕСС» ФИО3 (op@ru-progress.ru).  

В период с 01.01.2018 по 30.04.2018 истец оказал услуги в соответствии с  приложениями к договору № 27 от 29.12.2017, № 28 от 31.01.2018, № 29 от  28.02.2018, № 30 от 31.03.2018 сторонами согласовано оказание услуг на общую  сумму 14.335.171 руб. 52 коп.  

Факт оказания услуг подтверждается универсальными передаточными  документами: № 310118-01-51 от 31.01.2018, № 280218-02-33 от 28.02.2018, №  310318-03-39 от 31.03.2018, № 300418-04-83 от 30.04.2018 (л.д.25-32).  

15.05.2018 истец повторно передал представителю ответчика ФИО3 счет на оплату № 310318-04-06 от 31.03.2018, приложение № 30 от  31.03.2018, а также универсальный передаточный документ № 300418-04-83 от  30.04.2018 к приложению № 30.  

27.07.2018 в адрес ООО «ПРОГРЕСС» направлена претензия № 397 с  требованием в трехдневный срок с момента получения данной претензии  погасить образовавшуюся задолженность по договору.  

Однако ООО «ПРОГРЕСС» письмом № 58 от 28.07.2018 отказало в  удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что дополнительное  соглашение (приложение) к договору на оказание услуг на апрель 2018 года  между ответчиком и истцом не заключалось.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой  в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора, к которым относятся условия, которые названы в законе или  иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  

данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной  из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в  подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд первой  инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства,  исходил из того, что дополнительное соглашение (приложение) к договору на  оказание услуг на апрель 2018 года между ответчиком и истцом не заключалось,  существенные условия по оказанию услуг в указанный период сторонами не  согласовывались.  

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной  инстанции.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что услуги в рамках  рамочного договора были приняты ответчиком, дополнительные соглашения  согласованы по электронной почте в порядке, установившимся между сторонами  за два года сотрудничества. Также заявитель указывает на то, что судом первой  инстанции неправомерно отклонено ходатайство о вызове свидетеля (ФИО3), которая могла бы подтвердить довод истца о согласовании  существенных условий договора (дополнительных соглашений). По мнению  истца, отказ от договора на основании того, что стороны не подписали  дополнительное соглашение, в данном случае является злоупотреблением  правом, так как договор добросовестно исполнялся сторонами на протяжении  предыдущих трех месяцев, в спорный период уполномоченный сотрудник  ответчика в переписке согласовала предмет оказания услуг на апрель и приняла  нарочно приложение к договору на оказание данных услуг. Кроме того,  заявитель ссылается на неприменение судами позиции Верховного суда  

Российской Федерации о том, что в случае сомнений договор должен  толковаться в сторону заключения (10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Между тем суд кассационной инстанции, отклоняя названные доводы  жалобы, отмечает, что заявитель не учитывает полномочия суда кассационной  инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в части установления  обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет  доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами  доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в  порядке кассационного производства.  

Учитывая, что согласно пункту 9.4 договора, все документы по договору  должны быть направлены другой стороне заказным письмом с уведомлением о  вручении, и обмен документами по электронной почте допускается только при  необходимости оперативного решения вопросов и только с незамедлительным  направлением другой стороне подлинника заказным письмом с уведомлением о  вручении, суды правомерно посчитали, что стороны установили допустимость  обмена электронными сообщениями только при необходимости, без придания  юридической силы электронным сообщениям как таковым.  

Само по себе направление документа в адрес другой стороны в случаях,  когда его условия подлежат согласованию и двустороннему подписанию, не  порождает для получившей стороны никаких прав и обязанностей.  

С учетом изложенного, а также положений статьи 75 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 432 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции о том, что адрес электронной почты - op@ru- progress.ru не является официальной почтой ответчика, не может служить  официальным подтверждением согласования условий дополнительного  соглашения к договору и не имеет юридической силы.  

Доводы жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они не  свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке  

установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в  связи с чем подлежат отклонению.  

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная  оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является  основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а  окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права.  

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями  данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных  актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему  непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические  обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции  подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют  и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на  основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).  

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом кассационной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не  

имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019  года по делу № А40-269463/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Медиа 108» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.А. Шишова 

Судьи: С.Н. Крекотнев  

 М.Д. Ядренцева