СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А67-4537/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-6887/2024) общества с ограниченной ответственностью «БИО ТЭК Комплект» на решение от 19 июля 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4537/2024 (судья А.Ю. Зеленина) по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (652395, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БИО ТЭК Комплект» (634050, 

<

...>, помещ. 1043-1044, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 883 077,38 руб. с последующим начислением пени.

 

В судебном заседании приняли участие: 

без участия сторон (извещены) 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «БИО ТЭК Комплект» (далее – ООО «БИО ТЭК Комплект», ответчик) о взыскании 883 077,38 руб., в том числе 454 158,60 руб. задолженности по договору купли-продажи № 08-КП от 05.07.2023, 428 918,78 руб. пени за период по 11.07.2024, с дальнейшим начислением пени с 12.07.2024 по день фактического погашения задолженности.

Решением от 19 июля 2024 года Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что сумма задолженности по основному долгу полностью погашена, что подтверждается платежным поручением №679 от 06.08.2024. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить в части, отказать ООО «Горизонт» во взыскании 454 158,60 руб. основной задолженности.

К апелляционной жалобе ответчик приложил платёжное поручение №679 от 06.08.2024.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представленные  ООО «БИО ТЭК Комплект» платежное поручение №679 от 06.08.2024, в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ приобщено к материалам дела.

 Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 05.07.2023 между ООО «Горизонт» (продавец) и ООО «БИО ТЭК Комплект» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 08-КП (далее – договор, л.д. 9-10).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство, бывшее в употреблении – прицеп-сортиментовоз (далее - транспортное средство).

Как указано в иске, продавец свои обязательства, предусмотренные договором, выполнил своевременно и надлежащим образом, передав транспортное средство покупателю 05.07.2023 по соответствующему Акту приема-передачи (л.д. 11).

Пунктом 3.1. договора была определена цена транспортного средства в размере 1 650 000,00 руб., которая в соответствии с пунктом 3.2. договора подлежала уплате в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора.

Пунктом 5.2. договора за нарушение срока оплаты цены договора предусмотрена уплата пени в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Во исполнение договора покупатель произвел следующие платежи: 

- по соглашению о зачете от 05.07.2023 (л.д. 12-13) – 135 841 руб. 40 коп.;

- по платежному поручению № 169 от 04.12.2023 (л.д. 14) – 150 000,00 руб.;

- по платежному поручению № 233 от 29.12.2023 (л.д. 15) – 200 000,00 руб.;

- по платежному поручению № 164 от 20.03.2024 (л.д. 16) – 150 000,00 руб.

09.04.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору в размере 1 014 158,60 руб. (л.д. 21-25).

После направления претензии ответчик по платежному поручению № 291 от 15.05.2024 (л.д. 17) произвел платеж на сумму 180 000,00 руб.

Неисполнение требований претензии в полном объеме послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 834 158,60 руб. задолженности по договору купли-продажи № 08-КП от 05.07.2023, 399 636,69 руб. пени за период по 22.05.2024, с дальнейшим начислением пени с 23.05.2024 по день фактического погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел следующие платежи:

- по платежному поручению № 360 от 31.05.2024 (л.д. 38) – 180 000,00 руб.;

- по платежному поручению № 427 от 06.06.2024 (л.д. 39) – 100 000,00 руб.;

- по платежному поручению № 483 от 21.06.2024 – 100 000,00 руб.

В связи с частичной оплатой задолженности истец уточнил исковые требования до 883 077,38 руб., в том числе 454 158,60 руб. задолженности по договору купли-продажи № 08-КП от 05.07.2023, 428 918,78 руб. пени за период по 11.07.2024, с дальнейшим начислением пени с 12.07.2024 по день фактического погашения задолженности.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 454 158,60 руб. основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указал на оплату задолженности в полном объеме по платежному поручению №679 от 06.08.2024.

Платежное поручение об оплате задолженности после вынесения судом первой инстанции решения (19.07.2024) апелляционным судом исследовано, однако, принято в основание для изменения обжалуемого судебного акта быть не может, поскольку оплата задолженности произведена ответчиком после вынесения судом решения по существу спора.

Суд апелляционной инстанции рассматривает вопрос законности решения суда на дату его принятия, оценивая его законность и обоснованность. Последующие платежи, произведенные ответчиком, не влияют на правомерность принятого судебного акта и не влекут его отмены.

При этом судом апелляционной инстанции отмечает, что при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а равно стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, урегулировав между собой порядок оплаты задолженности.

Следовательно, сам по себе факт оплаты задолженности, на который ссылается ответчик, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, тогда как в целях соблюдения своих прав и законных интересов на стадии исполнения судебного акта по данному делу ответчик не лишен возможности заявить о погашении задолженности с предоставлением документальных доказательств ее отсутствия.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате, истцом произведено начисление неустойки в размере 428 918,78 руб. за период с 20.07.2023 по 11.07.2024, с дальнейшим начислением пени с 12.07.2024 по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность покупателя за несвоевременную оплату по договору: за нарушение срока оплаты цены договора продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, исследованными судом и не оспоренными ответчиком.

Проверив правильность расчета, суд признал его верным.

Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, контррасчет не представлен. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 июля 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4537/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИО ТЭК Комплект»    -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИО ТЭК Комплект» (634050, 

<

...>, помещ. 1043-1044, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3