﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16438/2020(3)-АК

Дело № А60-11679/2020

15 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                 Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

ответчика Лизунова А.Б., паспорт,

от ответчика – Новикова Т.В., паспорт, по устному ходатайству,

от кредитора ООО «Альянс-Плюс» – Дрожащих О.С., паспорт, доверенность от 25.01.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Молоковой Елены Анатольевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 февраля 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи транспортного средства от 11.10.2019, заключенного между должником и Лизуновым Алексеем Борисовичем, недействительным

вынесенное судьей Чиниловым А.С. в рамках дела № А60-11679/2020	

о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ярослава» (ОГРН 1116673004271, ИНН 6673232729),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Гугумберидзе Л.К., Плоскарев А.В.,

установил:

10.03.2020 ООО «Альянс-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Ярослава» несостоятельным (банкротом), которое определением после устранения недостатков от 25.03.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2020 заявление ООО «Альянс-Плюс» признано обоснованным. В отношении ООО «Ярослава» введено наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Молокова Елена Анатольевна. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №95 от 30.05.2020.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 (резолютивная часть от 07.10.2020) ООО «Ярослава» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Молокова Е.А. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №191 от 17.10.2020.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020 конкурсным управляющим ООО «Ярослава» утверждена Молокова Е.А. 

26.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Ярослава» Молоковой Е.А. поступило заявление о признании договора купли-продажи от 11.10.2019 транспортного средства: фургона промтоварного 27904 0000010-30 (Hyundai HD78), 2012 года выпуска, VIN: X5J27904EC0000038, заключенного с Лизуновым Алексеем Борисовичем недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 (резолютивная часть от 21.01.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Молоковой Е.А. об оспаривании сделки должника с индивидуальным предпринимателем Лизуновым Алексеем Борисовичем, отказано. В порядке распределения судебных расходов с ООО «Ярослава» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000,00 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Молокова Е.А. обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

 Заявитель в жалобе указывает на совершение должником в преддверии банкротства ряда взаимосвязанных сделок, направленных на вывод ликвидного имущества должника, в том числе отчуждение пяти автомашин общей стоимостью около 7 000 000 руб. Судом были признаны недействительными сделки по отчуждению двух транспортных средств по признаку отсутствия встречного исполнения, приняв при этом в качестве обоснования стоимости указанных транспортных средств объявления о продаже аналогичной техники. По мнению заявителя, представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру №27, подписанная заинтересованным лицом, не может являться объективным доказательством передачи денежных средств, пояснения Плоскарева А.В. (участника и директора должника) об оплате за спорную автомашину не могли быть приняты во внимание судом. Суд оставил без внимания довод об отсутствии в фискальных документах, представленных в ФНС, сведений о заключении 11.11.2019 договора купли-продажи с Лизуновым А.Б. Суд должен был исходить из наличия/отсутствия доказательств оплаты, происхождение, которых не связано с заинтересованными лицами. Кроме того, полагает, что непередача документов и печатей должника, позволяет лицам, контролировавшим должника, по настоящее время изготавливать недостающие документы, в т.ч. об оплате спорной машины. Спорный платежный документ содержит пороки и является субъективным доказательством, исходящим от заинтересованных по отношению к должнику лиц. Указанное является основанием для отмены судебного акта. 

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по существу.

От ответчика Лизунова А.Б. и третьего лица Плоскарева А.В. поступили отзывы, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным.

От кредитора ООО «Альянс-Плюс» поступил отзыв, в котором с учетом дополнений к нему, поддерживает доводы апелляционной жалобы. Указывает, что судом неправомерно приняты пояснения заинтересованного лица о равноценности встречного исполнения, обоснованно не приняв при этом отчет оценщика, представленный Лизуновым. Суд необоснованного отказал конкурсному управляющему в проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорной автомашины. В дополнениях к отзыву указывает на наличие в иных обособленных спорах об оспаривании сделок заключения специалиста-графолога о том, что подпись в квитанции не принадлежит Гугумберидзе Л.К. Единственное доказательство принятия денежных средств (квитанция к приходному кассовому ордеру №27 от 11.10.2019) содержит пороки, не позволяющие считать такое доказательство допустимым.

  К отзыву в приложении поименовано заключение специалиста №1/164и-21 от 25.03.2021.

В судебном заседании кредитором поддержано ходатайство о приобщении указанного документа.

Ходатайство рассмотрено судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в удовлетворении отказано на основании статей 262, части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные документы не раскрыты лицам, участвующим в деле.

Кредитор ООО «Альянс-Плюс» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просил отменить определение суда от 03.02.2021.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  апелляционные жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от 11.10.2019 должник произвел отчуждение в пользу Лизунова А.Б. транспортного средства - фургона промтоварного 27904 0000010-30 (Hyundai HD78), 2012 года выпуска, VIN: X5J27904EC0000038, по цене 400 000,00 руб. 

Ссылаясь на то, что отчуждение транспортного средства произведено по заведомо заниженной цене при неравноценном встречном предоставлении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора недействительным применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного предоставления. 

Исследовав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права,  выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании абзаца 6 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N63 от 23.12.2010 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что между ООО «Ярослава» (продавец), в лице директора Плоскарева Алексея Викторовича, и Лизуновым Алексеем Борисовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля физическому лицу от 11.10.2019, на основании которого должник продал транспортное средство: фургон промтоварный 27904 0000010-30 (Hyundai HD78), 2012 года выпуска, VIN: X5J27904EC0000038. 

Стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 400 000,00  руб., подлежащей оплате  сразу же после подписания договора (пункт 3.2 договора).

Согласно квитанции от 11.10.2019 к приходно-кассовому ордеру № 27 за спорное транспортное средство ответчиком оплачено 400 000,00 рублей.

Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, указанный автомобиль 20.10.2019 зарегистрирован за собственником Лизуновым А.Б., о чем в паспорт транспортного средства внесена соответствующая запись (т.2 л.д.39). 

По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка произведена в отсутствие встречного предоставления, кроме того, цена на спорное транспортное средство является ниже рыночной.  

В подтверждение наличия финансовой возможности приобретения имущества ответчик представил суду договор купли-продажи с использованием кредитных средств квартиры от 27.09.2019, стоимостью 2 080 000 руб., заключенный между Ганиевой Л.Е. (матерью супруги ответчика) и Черепановой Ю.И.; договор потребительского кредита (займа) №0726-0930/ПКР-19РБ от 14.10.2019, заключенный между ответчиком и АО «Банк ДОМ.РФ», сумму кредита 987 879,00 руб., со сроком возврата 84 месяца, полная стоимость кредита составляет 16,34% годовых, снятие наличных денежных средств в сумме 800 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером №17808 от 14.10.2019. 

Согласно представленной в материалы обособленного спора квитанции от 11.10.2019 к приходно-кассовому ордеру № 27от Лизунова А.Б. ООО «Ярослава» принята по договору купли-продажи от 11.10.2019 денежная сумма в размере 400 000 руб., что подтверждается подписью главного бухгалтера Л.К. Гугумберидзе и печатью ООО «Ярослава». 

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями бывшего руководителя должника Плоскарева А.В., привлечённого к участию в споре в качестве третьего лица.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении сделки по продаже транспортного средства на рыночных условиях при наличии у Лизунова А.Б. финансовой возможности оплатить приобретенное им у должника имущество. При этом, копия квитанции к приходному кассовому ордеру, в отношении которых конкурсным управляющим ходатайство о фальсификации не было заявлено признается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего внесение денежных средств в кассу должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Лизунов А.Б. доказал финансовую возможность приобретения спорного автомобиля по цене, указанной в договоре. 

В подтверждение реальности сделки (использования) транспортного средства Лизуновым А.Б. представлены пояснения о том, что намерение приобрести спорный автомобиль обусловлено наличием финансовой возможности приобрести грузовое транспортное средство для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг перевозки. Для реализации этого им был взят кредит, с 13.09.2019 по 15.11.2019 Лизунов А.Б. проходил обучение по программе переподготовки водителей транспортных средств с категории «В» на категорию «С», о чем получил свидетельство о профессии водителя 66 12 0000 3060 от 16.11.2019, выданное ООО «Прайм-Авто»; 03.12.2019 получил водительское удостоверение категории «С»; 03.12.2019 Лизунов А.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; 08.12.2019 прекратил трудовые отношения с ООО «ТОМ-УПИ» по трудовому договору (представлена копия трудовой книжки); с 03.12.2019 Лизунов А.Б. осуществляет транспортные перевозки груза как ИП на спорном автомобиле, что подтверждается договорами-заявками на перевозку (копии представлены в материалы дела). 

Указанные пояснения подтверждаются представленными документами в материалы настоящего обособленного спора. 

Представлен страховой полис ОСАГО, заключенный с Лизуновым А.Б., страховщик АО «Объединенная страховая компания» в г. Екатеринбург, в который внесены сведения о спорном транспортном средстве, срок действия договора с 19.10.2020 по 18.10.2021. 

Таким образом, в настоящее время спорный автомобиль находится в собственности Лизунова А.Б.

Конкурсным управляющим в обоснование своей позиции о рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату совершения сделки представлены данные из сети Интернет о стоимости аналогичных автомашин, бывших в употреблении, реализуемых на свободном рынке в г. Екатеринбурге, согласно которым средняя рыночная стоимость составляет 1 300 000 руб.

Возражая против позиции конкурсного управляющего, ответчиком представлены пояснения о том, что определение рыночной цены спорного автомобиля методом, предложенным конкурсным управляющим, не могут сравниваться с техническими характеристиками и комплектацией спорного ТС Hyundai HD78, 27904 0000010-30, фургон промтоварный, 2012 года выпуска, VIN X5J27904EC0000038, так как технические характеристики и комплектация автомобилей, указанных в объявлении конкурсным управляющим, не являются идентичными, а имеют существенное различие: 1)	пробег на данных автомобилях с рефрижератором от 160 000- 320 000 км, пробег транспортного средства Hyundai HD78, фургон промтоварный на момент продажи составлял 450000 км., что подтверждается диагностической картой; 2) автомобили представлены в комплектации рефрижератор, транспортное средство Hyundai HD78 27904 0000010-30 является промтоварным фургоном без утепления и без рефрижераторной установки, представлены некоторые их отличия в табличном виде.

Минимальные цены на рефрижераторные установки, которые подходят на Транспортное средство Hyundai HD78 27904 0000010-30 (с объёмом кузова 22 м3) в городе Екатеринбурге составляют от 189000 до 263000 рублей, в зависимости от комплектации и нужного температурного режима. Цена на изготовление и установку утеплённого фургона, пригодного для рефрижератора по городу Екатеринбургу составляет 250000 - 400000 рублей, в зависимости от комплектации и необходимого утепления.

В обоснование своей позиции ответчиком представлен отчет оценщика №106.866 от 06.11.2020 об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля, согласно которому по состоянию на дату заключения договора (11.10.2019) она составляет 500 000 руб. 

Таким образом, из представленных сторонами доказательств следует, что по договору купли-продажи от 11.10.2019 было представлено встречное исполнение обязательства в полном объеме в сумме 400 000, 00 руб. ,что существенно не отличается от рыночной стоимости согласно отчету №106.866 от 06.11.2020.

Согласно сведениям о проверке транспортного средства через официальный сайт «Авто.ру» транспортное средство VIN X5J27904EC0000038, 2012 года выпуска, участвовало в дорожно-транспортном происшествии 03.06.2016 в Свердловской области, зафиксированы легкие повреждения правой части переднего бампера; 10.02.2018 в Свердловской области, зафиксированы повреждения автомобиля угла правого переднего; 19.09.2019 в Тюменской области.

Цена спорного автомобиля была обусловлена его техническим состоянием (участие в ДТП 3 раза), пробегом 450000 км, техническое обслуживание автомобиля не проводилось, (подтверждающие документы (заказ-наряды и документы об оплате в сервисе), не представлены, регламент ТО не соблюдался, эксплуатировался каждодневно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не доказано, что цена сделки является существенно заниженной, поскольку стоимость спорного транспортного средства согласно договору купли-продажи от 11.10.2019 в сумме 400 000 руб. незначительно отличается от стоимости, указанной в отчете об оценке в размере 500 000 рублей.

Доказательств иной рыночной стоимости спорного транспортного средства не представлено. 

Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы судом первой инстанции отклонено, поскольку суд признал достаточными имеющиеся в деле доказательства для разрешения спора по существу.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности довода конкурсного управляющего о несоответствии цены договора рыночным условиям. 

Следовательно, довод конкурсного управляющего об отчуждении транспортного средства по цене, ниже рыночной, подлежит отклонению.

При этом, доводы апеллянта в указанной части не опровергают выводов, сделанных судом.

Ссылка апеллянта на то, что суд не мотивировал свои выводы в указанной части не состоятельны и опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными при рассмотрении обособленного спора, которым дана надлежащая оценка. 

Довод конкурсного управляющего об отсутствии доказательств, свидетельствующих о поступлении денежных средств по договору купли-продажи на расчетный счет либо в кассу должника, не свидетельствует о безвозмездности сделки. 

В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратного (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации. Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего платежных документов, подтверждающих поступление денежных средств на расчетный счет должника либо в его кассу, само по себе не свидетельствует о недействительности сделки. То обстоятельство, что денежные средства не передавались директором должника в кассу или на расчетный счет не опровергает факт передачи денежных средств покупателем продавцу, который подтвержден соответствующими доказательствами.

Возложение на ответчика - физическое лицо, являющегося по отношению к юридическому лицу более слабой стороной сделки, обязанности доказывания факта передачи денежных средств продавцу посредством отражения обществом полученных по договору купли-продажи денежных средств в кассе и/или внесения их на расчетный счет общества, не соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно распределения бремени доказывания в арбитражном процессе.

В настоящем обособленном споре обстоятельство невнесения денежных средств ни в кассу общества, ни на его расчетный счет, не может являться достаточным доказательством их неполучения директором должника, при том, что Плоскаревым А.В. подтвержден факт получения денежных средств от покупателя.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка по отчуждению автомобиля совершена должником при получении равноценного встречного исполнения является в достаточной мере мотивированным и верным.

Доказательств, подтверждающих заинтересованность Лизунова А.Б. по отношению к должнику материалы дела не содержат. 

Установив получение должником равноценного встречного исполнения обязательств, с учетом отсутствия порочности воли каждой из сторон при совершении оспариваемых сделки купли-продажи автомобиля, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок обоснованными.

С учетом того, что оспариваемая сделка совершена в течение года (11.10.2019) до принятия заявления о признания должника банкротом (25.03.2020), при отсутствии доказательств заинтересованности сторон сделки, по мнению суда апелляционной инстанции, арбитражным судом обоснованно проверены обстоятельства совершения сделки на предмет их соответствия условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом, у арбитражного суда отсутствовали основания для проверки оспариваемых сделок на предмет их соответствия условиям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Доводы жалобы о том, что спорный платежный документ содержит пороки и является субъективным доказательством, исходящим от заинтересованных по отношению к должнику лиц подлежит отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о реальности заключенного договора купли-продажи транспортного средства и фактическом обладании автомобилем Лизуновым А.Б., осуществлявшего права собственника.

Ответчиком были раскрыты обстоятельства приобретения данного транспортного средства и экономическая целесообразность совершения сделки.

Указанные обстоятельства вписываются в стандартные условия приобретения физическими лицами транспортных средств, бывших в употреблении, в порядке, сложившемся на рынке продажи транспортных средств (сеть Интернет, авторынки и т.п.).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда заявителю жалобы на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «Ярослава» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2021 года по делу № А60-11679/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ярослава» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова

 

О.Н. Чепурченко