АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-12889/2024

17 марта 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения принята 05 марта 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.Е. Аношкиной рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «РМ Рейл Абаканвагонмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 90 153 руб. 32 коп. убытков по вагонам № 52175189, № 54182100, а также       351 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к акционерному обществу «РМ Рейл Абаканвагонмаш» о взыскании 90 153 руб. 32 коп. убытков по вагонам № 52175189, № 54182100, а также 351 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением от 09.01.2025 арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил отзыв на иск, возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

По мнению ответчика, оснований для задержки вагонов отсутствовали, убытки понесенные за период, превышающий установленный договором № ТОР-ЦДИЦВ/295 от 29.09.2023 срок ремонта, не могут быть отнесены на ответчика. 

Ответчик пояснял, что истцом не доказан размер убытков, связанных с уменьшением толщины поверхности катания колесных пар № 0005-274373-2008, № 0005-172279-2012, в материалы дела не представлены доказательства соответствия отчета об оценке № О-40829/24 от 22.04.2024 и квалификации составлявших его лиц требованиям законодательства.

Ответчик считает, что рекламационные документы в отношении вагона № 54182100 были составлены с нарушением регламентирующих документов, по предоставленному фотоматериалу невозможно определить факт наличия ослабления торцевого крепления на всех четырех болтах и дефектов в виде надиров типа «елочка» на деталях переднего и заднего подшипников.

Ответчик пояснил, что телеграмма на вызов представителя для принятия участия в расследовании причин отцепки вагона № 54182100 и акт-рекламация ответчику не поступали. В случае проведения некачественного ремонта, неисправность, выявленная по вагону № 54182100 возникла бы в течение первого месяца с момента выпуска вагона из текущего ремонта.

Истец представил возражения на отзыв, пояснял, что при проведении расследования нарушений сроков не допущено, обязанность возмещения виновной стороной (ответчиком) убытков в виде упущенной выгоды за период нахождения вагона в ремонте, подтверждается судебной практикой.

Истец пояснял, что поскольку уменьшение ценности колеса (колесной пары) произошло в связи с тем, что оно было подвергнуто обточке именно для устранения технологической неисправности, которая произошла по вине ответчика, в состав убытков должны входить и убытки, возникающие в результате обточки колесных пар.

В период отцепки вагона № 54182100 гарантийные обязательства ответчика не прекратились, утверждения ответчика о том, что выявленные неисправности возникли бы исключительно в течение одного месяца, после проведенного им ремонта, ничем не подтверждаются. Доказательств того, что дефект возник не по его вине, ответчик не представил. 

По мнению истца, акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный комиссионно в установленном порядке является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагонов, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Резолютивная часть решения принята 05 марта 2025 года, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

11.11.2023 акционерным обществом «РМ Рейл Абаканвагонмаш» на основании гарантийного письма выполнен текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 52175189, в рамках которого был проведен текущий ремонт колесной пары 5-274373-2008.

23.11.2023 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования грузовой вагон № 52175189 был отцеплен в ремонт на станции Нижнеудинск в связи с обнаружением технологической неисправности колесной пары 5-274373-2008 – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 по К ЖА 2005 05), составлено уведомление формы ВУ-23 № 384 от 23.11.2023.  

По итогам проведенного расследования причин отцепки грузового вагона был составлен акт-рекламация № 37/11 от 30.11.2023. Согласно заключению комиссии, о причинах появления дефектов, причиной грения буксового узла явилось ослабление торцевого крепления 4-х болтов М 20-6g Х 60.4.8, с последующим образованием дефектов в виде надиров типа «елочка» на деталях переднего и заднего пдшипников, нарушение п.12.4.2.2.4 (б) РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении текущего ремонта.

Согласно акту, в качестве лица, виновного в возникновении в течение гарантийного периода технологической неисправности, определено акционерное общество «РМ Рейл Абаканвагонмаш». 

В акте содержится отметка о направлении в адрес акционерного общества «РМ Рейл Абаканвагонмаш» телеграммы от 24.11.2023 № 1200.

Выявленная неисправность была устранена посредством проведения текущего отцепочного ремонта грузового вагона № 52175189 в эксплуатационном вагонном депо Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги (колесная пара 5-274373-2008). 

Согласно расчетно-дефектной ведомости, стоимость работ составила 28 643 руб. 61 коп. 

30.11.2023 вагон № 52175189  выпущен из ремонта.

30.12.2023 акционерным обществом «РМ Рейл Абаканвагонмаш» на основании гарантийного письма выполнен текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 54182100, в рамках которого проведен текущий ремонт колесной пары 5-172279-2012. 

18.04.2023 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования грузовой вагон № 54182100 был отцеплен в ремонт на станции Нижнеудинск в связи с обнаружением технологической неисправности колесной пары 5-172279-2012 – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 по К ЖА 2005 05). 

По итогам проведенного расследования причин отцепки грузового вагона был составлен акт-рекламация № 39/04 от 21.04.2024. Согласно заключению комиссии, о причинах появления дефектов, причиной грения буксового узла явилось ослабление торцевого крепления 4-х болтов М 20-6g Х 60.4.8, с последующим образованием дефектов в виде надиров типа «елочка» на деталях переднего и заднего пдшипников, нарушение п.12.4.2.2.4 (б) РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении текущего ремонта.

В качестве лица, виновного в возникновении в течение гарантийного периода технологической неисправности, определено акционерное общество «РМ Рейл Абаканвагонмаш». 

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения текущего отцепочного ремонта грузового вагона № 54182100 в эксплуатационном вагонном депо Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги (колесная пара 5-172279-2012). Согласно расчетно-дефектным ведомостям, стоимость работ по текущему отцепочному ремонту вагона № 54182100 составила 9765 руб. 71 коп., стоимость среднего ремонта колесной пары 5-172279-2012 составила 20 574 руб. 89 коп. 

Между акционерным обществом Холдинговая компания «Новотранс» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс» (арендатор) заключен договор аренды подвижного состава №ХД-03/2018 от 19.02.2018.

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование железнодорожные цельнометаллические четырехостные полувагоны, а арендатор обязался принять подвижной состав и своевременно осуществлять, предусмотренные договором платежи.

В соответствии с пунктом 3.11 договора аренды подвижного состава (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018) арендатор освобождается от арендной платы за время нахождения подвижного состава в неисправном состоянии, в частности, в случае перевода вагона в нерабочий парк для проведения текущего отцепочного ремонта по технологическим неисправностям согласно Классификатора К ЖА 2005 05 (с изменениями и дополнениями). 

В течение всего времени нахождения подвижного состава в нерабочем парке в указанном случае подвижной состав считается выбывшим из аренды. 

Арендная плата не выплачивается с даты оформления уведомления на ремонт грузового вагона формы ВУ-23М по дату оформления уведомления о выпуске грузового вагона из ремонта формы ВУ-36М (включая обе даты). 

Дополнительным соглашением № 23 от 31.03.2023 к договору аренды подвижного состава установлена ставка арендной платы за пользование вагонами, переданными арендатору, в размере 2200 руб. (без учета НДС 20%) за 1 единицу подвижного состава в сутки.

Дополнительным соглашением №23 от 29.12.2023  к договору аренды подвижного состава установлена ставка арендной платы за пользование вагонами, переданными арендатору, в размере 2500 руб. (без учета НДС 20%) за 1 единицу подвижного состава в сутки. 

На основании договора аренды подвижного состава №ХД-03/2018 от 19.02.2018 грузовые вагоны № 52175189 и № 54182100 арендованы обществом с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс», что подтверждается выписками из акта приема-передачи подвижного состава в аренду № 1 от 19.02.2018 (пункты 71, 6391). 

Руководствуясь договором генерального подряда на ремонт грузовых вагонов от 31.12.2015 № 10/2015-ОД, заключенного между акционерным обществом Холдинговая компания «Новотранс» и истцом, арендодатель обратился к истцу с претензиями от 30.08.2024 № 95ХК/08, от 24.10.2024 № 123ХК/10, поскольку вагоны № 52175189 и № 54182100 были отцеплены в ремонт 23.11.2023 и 18.04.2023, в период гарантийного срока на выполненные ответчиком при текущем отцепочном ремонте работы. 

Согласно претензиям от 30.08.2024 № 95ХК/08, от 24.10.2024 № 123ХК/10 в результате отцепки грузовых вагонов № 52175189 и № 54182100 в ремонт, произошедшей в течение гарантийного срока, в связи с выявлением технологической неисправности, возникшей в результате некачественного ремонта колесных пар 5-274373-2008, 5-172279-2012 владелец грузовых вагонов  понес убытки в виде неполученных за время нахождения грузового вагона в ремонте арендных платежей (упущенная выгода). 

Сумма убытков в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественного ремонта колесной пары 5-274373-2008, выполненного ответчиком, составила 17 600 руб. Сумма убытков в виде упущенной выгоды, понесенных  по причине некачественного ремонта колесной пары 5-172279-2012, выполненного ответчиком, составила 10 000 руб. 

В процессе выполнения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № 52175189, № 54182100 неисправные колесные пары 5-274373-2008, 5-172279-2012 были отремонтированы путем проведения среднего ремонта с обточкой поверхности катания.

Поскольку при проведении ремонта колесных пар 5-274373-2008, 5-172279-2012 толщина обода колесных пар, а, следовательно, и их стоимость, уменьшилась, акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» понесло убытки в сумме разницы между стоимостью колесных пар до ремонта (с большей толщиной обода) и после ремонта (с меньшей толщиной обода). 

Акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» в претензиях от 30.08.2024 № 95ХК/08, от 24.10.2024 № 123ХК/10 заявило требование к истцу о возмещении убытков в сумме разницы между стоимостью колесной пары до ремонта (с большей толщиной обода) и после ремонта (с меньшей толщиной обода). 

Убытки в данной части рассчитаны исходя из среднерыночной стоимости цельнокатного колеса ГОСТ 10791-2011 (согласно отчету об оценке № О-40829/24 от 22.02.2024) путем определения стоимости одного миллиметра такого колеса.

Сумма убытков акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс», понесенных в связи с произведенным ремонтом, в этой части составила в отношении колесной пары 5-274373-2008 – 12 967 руб. 60 коп., в отношении колесной пары 5-172279-2012 – 19 245 руб. 12 коп. В подтверждение размера убытков истцом представлены: отчет об оценке № О-40829/24, отчет определения рыночной стоимости железнодорожных деталей и лома № 333/2024.

Данные претензии от 30.08.2024 № 95ХК/08, от 24.10.2024 № 123ХК/10  удовлетворены и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 03.09.2024 № 3729, от 28.10.2024 № 4596. 

Таким образом, сумма убытков истца, понесенных по причине некачественного ремонта колесной пары 5-274373-2008, выполненного ответчиком, составила 30 567 руб. 60 коп. Сумма убытков истца, понесенных по причине некачественного ремонта колесной пары 5-172279-2012, выполненного ответчиком, составила 29 245 руб. 12 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.09.2024 № 479РК/09, которая удовлетворена частично. Ответчиком оплачены расходы на ремонт вагона и колесной пары в размере 28 643 руб. 81 руб. Требование о возмещении убытков, которые понес истец перед акционерным обществом Холдинговая компания «Новотранс» не исполнено.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.11.2024 № 651РК/11 об оплате стоимости работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона № 54182100, убытков в размере 29 245 руб. 12 коп. Требования претензии ответчиком не исполнены. 

Поскольку требования претензий о возмещении убытков в полном объеме ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского Кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ответчик, получив от истца гарантийные письма, приступил к выполнению текущего отцепочного ремонта вагонов.

Факт выполнения работ по текущему ремонту указанных вагонов подтверждается актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг), расчетно-дефектными ведомостями.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возникновении между сторонами фактических правоотношений по подряду на условиях, выраженных в гарантийных письмах. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи  723 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может быть заявлено заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с требованием о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, причинную связь между поведением ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что в данном случае представленными в дело доказательствами подтверждается совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика  ответственности в виде возмещения убытков: факт причинения убытков, их размер, вина ответчика, причинная связь между поведением ответчика и наступившими убытками.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 340 руб. 60 коп., в том числе 9765 руб. 71 коп. стоимости работ по текущему отцепочному ремонту вагона № 54182100, 20 574 руб. 89 коп. стоимости среднего ремонта колесной пары 5-172279-2012.

В силу статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. 

Согласно пункту 3.1.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), запрещается ставить в поезда вагоны технически неисправные детали. 

Пунктом 2.1.6 Инструкции предусмотрено, что при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона в ремонт, составляется уведомление формы ВУ-23М, ВУ-23МС (ВУ-23 ЭТД). 

С момента выявления неисправности и ее фиксации посредством составления уведомления ВУ-23 грузовой вагон становится неисправным и не может использоваться по своему прямому назначению – для перевозки груза. 

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, в случае выявления технологической неисправности (к которой относится нагрев подшипника в корпусе буксы) ОАО «РЖД» как перевозчик обязано организовать проведение расследования. 

Судом установлено, что 18.04.2023 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования грузовой вагон № 54182100 был отцеплен в ремонт на станции Нижнеудинск в связи с обнаружением технологической неисправности колесной пары 5-172279-2012 – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 по К ЖА 2005 05). 

По итогам проведенного расследования причин отцепки грузового вагона был составлен акт-рекламация № 39/04 от 21.04.2024.

В акте-рекламации № 39/04 от 21.04.2024 содержится информация о направлении в адрес акционерного общества «РМ Рейл Абаканвагонмаш» телеграммы от 19.04.2024           № 1277.

Согласно заключению комиссии, о причинах появления дефектов, причиной грения буксового узла явилось ослабление торцевого крепления 4-х болтов М 20-6g Х 60.4.8, с последующим образованием дефектов в виде надиров типа «елочка» на деталях переднего и заднего пдшипников, нарушение п.12.4.2.2.4 (б) РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении текущего ремонта.

В качестве лица, виновного в возникновении в течение гарантийного периода технологической неисправности, определено акционерное общество «РМ Рейл Абаканвагонмаш». 

Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в установленном порядке комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом. 

Аналогичный правовой подход поддержан в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073, от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, от 14.06.2016 № 305-ЭС16-2521.

Ответчиком доказательств того, что дефект возник не по его вине не представлено. 

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения текущего отцепочного ремонта грузового вагона № 54182100 в эксплуатационном вагонном депо Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги (колесная пара 5-172279-2012). Согласно расчетно-дефектным ведомостям, стоимость работ по текущему отцепочному ремонту вагона № 54182100 составила 9765 руб. 71 коп., стоимость среднего ремонта колесной пары 5-172279-2012 составила 20 574 руб. 89 коп. 

Факт выявления дефектов подтвержден актом-рекламацией, уведомлениями на ремонт вагонов и иными доказательствами, представленными истцом в материалы дела и исследованными судом в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Размер убытков подтверждается актами о выполнении работ, расчетно-дефектными ведомостями, уведомлением на ремонт вагонов (ВУ-23М), уведомлением о приемке грузового вагона из ремонта (ВУ-36),  платежным поручением, представленными истцом в материалы дела. 

Причины появления дефектов, а также предприятие, признанное виновным, установлены в акте-рекламации, указанным актом подтверждается и причинно-следственная связь между некачественным деповским ремонтом и наступившими для истца последствиями такого ремонта. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований,  ссылается на  то, что рекламационные документы в отношении вагона № 54182100 были составлены с нарушением регламентирующих документов.

Довод ответчика о том, что акт-рекламация не направлялся в его адрес, суд признал несостоятельным, поскольку акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - регламент). 

Между тем ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (обществом «РЖД»), не оспорены. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены существенные нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено. 

При этом само по себе одностороннее расследование случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательственной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398.

Судом установлено, что акт-рекламация составлен уполномоченными лицами, в установленном порядке.

Согласно материалам дела ответчик извещался о случае отцепки вагона, информация о направлении телеграммы от 19.04.2024 № 1277 содержится в акте-рекламации, телеграмма приложена истцом к иску. 

Ответчик не оспорил причины образования дефектов, указанных в акте-рекламации, тем самым принял на себя риск неблагоприятных последствий несовершения необходимых действий. 

Доказательства того, что неисправность, допущенная в результате некачественно проведенного ответчиком текущего ремонта, должна была выявиться в течение месяца, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 32.1.3 «РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм», ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД: при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Таким образом, истцом представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства наличия убытков, вызванных некачественным проведением текущего ремонта ответчиком. Наличие вины иных лиц в возникновении указанной неисправности, повлекшей отцепку вагона в текущий ремонт, не доказано.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока в сумме 30 340 руб. 60 коп.

Истцом также заявлены требования о возмещении убытков, в виде неполученных за время нахождения грузовых вагонов в ремонте арендных платежей (упущенная выгода).

Доводы ответчика о нарушении сроков ремонта вагонов отклонены судом как несостоятельные по следующим основаниям. 

По условиям пунктов 2.1 и 2.3 Регламента ОАО «РЖД» не вправе приступить к расследованию раньше, чем истечет двухсуточный срок с момента отцепки. Кроме того, пунктом 2.3 предусмотрено, что в случае имеющейся возможности демонтировать с вагона дефектный узел, имеющий маркировку изготовления или ремонта, узел демонтируется для проведения расследования и отставляется для хранения до прибытия представителей, но не более 20 дней. Соответственно, до завершения расследования, ремонт демонтированной детали не допускается. Пунктом 1.7 Регламента установлено, что по итогам расследования составляется акт-рекламация в трех экземплярах. 

По вагону № 52175189 в состав исковых требований включены убытки в виде упущенной выгоды за период с 23.11.2023 по 30.11.2023 (8 дней). 

Суд отклоняет довод ответчика о том, что доказательства наличия объективных причин для столь длительной задержки в материалы дела не представлены, установленный  Регламентом срок ремонта не соблюден.

Грузовой вагон № 52175189 был отцеплен в ремонт 23.11.2023 в связи с обнаружением технологической неисправности колесной пары 5-274373-2008 – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам. Колесная пара № 5-274373-08 30.11.2023 была отремонтирована, установлена вновь под вагон № 52175189.

По итогам проведенного расследования причин отцепки грузового вагона был составлен акт-рекламация № 37/11 от 30.11.2023.

Пунктом 3.5 договора № ТОР-ЦДИЦВ/169 от 01.07.2021 установлено, что срок выполнения ремонта составляет 78 часов. 

Однако течение этого срока  наступает не с момента перевода вагона в нерабочий парк, а с момента наступления событий, предусмотренных договором. 

Пунктом 3.9 договора № ТОР-ЦДИЦВ/295 от 29.09.2023 установлено, что отсчет времени на проведение ТР-2 грузовых вагонов в случае принятия заказчиком решения о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками фактического прибытия отремонтированных запасных частей из вагоноремонтных организаций в ВЧДЭ, производящее ТР-2 грузового вагона, при этом сроки определения ремонтопригодности запасных частей указаны в приложении № 12 к договору.

Таким образом, просрочки ремонта или умышленного затягивания периода пребывания вагона в нерабочем парке со стороны истца не допущено. Колесная пара, неисправность которой возникла по вине ответчика, была отремонтирована и установлена под тот же вагон, из-под которого была выкачена для проведения расследования и ремонта.

Ответчик по данному вагону в досудебном порядке возместил расходы на ремонт вагона, колесной пары 5-274373-2008 в размере 28 643 руб. 81 коп. 

Сумма убытков за период с 23.11.2023 по 30.11.2023 (8 дней) составила 17 600 руб.

По вагону № 54182100 в состав исковых требований включены убытки в виде упущенной выгоды за период с 18.04.2024 по 21.04.2024 (4 дня).

Суд отклоняет довод ответчика о том, что доказательства наличия объективных причин для столь длительной задержки в материалы дела не представлены, установленный  Регламентом срок ремонта не соблюден.

Грузовой вагон № 54182100 был отцеплен в ремонт 18.04.2024 в связи с обнаружением технологической неисправности колесной пары 5-172279-2012 – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам. 

21.04.2024 ремонта вагона № 54182100 окончен, вагон переведен в рабочий парк путем составления уведомления формы ВУ-36 № 283 от 21.04.2024.

По итогам проведенного расследования причин отцепки грузового вагона был составлен акт-рекламация от 21.04.2024 № 39/04.

Таким образом, от даты окончания расследования до даты завершения ремонта прошло менее 78 часов, предусмотренных договором, и с учетом проведенного расследования.

Сумма убытков за период с 18.04.2024 по 21.04.2024 (4 дня) составила 10 000 руб.

Таким образом, ответчик, не оспаривая отсутствие нормативно установленного срока для проведения ремонта вагонов и ссылаясь на 78-ми часовой срок (который установлен только договором с ОАО «РЖД») при этом игнорирует все прочие условия договора, которыми установлен порядок отсчета этого срока. 

Истцом также заявлены требования о возмещении убытков, вызванных уменьшением толщины обода колесных пар.

Довод ответчика о том, что требования о возмещении убытков, вызванных уменьшением толщины обода колесных пар, не подлежат удовлетворению, поскольку не истцом не приложены отчеты об оценке в подтверждение заявленных требований, отклонен судом.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом. 

Уменьшение ценности колеса (колесной пары) произошло не в процессе его эксплуатации и естественного износа, а в связи с тем, что оно было подвергнуто обточке именно для устранения технологической неисправности, которая произошла по вине ответчика. 

При этом, в результате обточки поверхности катания колесных пар и уменьшения обода колесных пар они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, поскольку толщина обода колесной пары относится к основным ценообразующим факторам. 

Стоимость колесной пары с разной толщиной обода колеса указана исходя из среднерыночной стоимости цельнокатного колеса ГОСТ 10791-2011 путем определения стоимости одного миллиметра такого колеса толщина обода в миллиметрах, которая была утрачена в результате обточки определяется на основании Справки 2730 «О комплектации вагонов» (без НДС). 

Далее, стоимость одного миллиметра колеса умножается на разницу (в миллиметрах) толщины обода до и после проведения обточки колесной пары.

В пунктах 14.6 планов расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 30.11.2023 по вагону № 52175189, от 21.04.2024 по вагону № 54182100 указано, что какие-либо неисправности на поверхности катания колес отсутствуют, толщина гребня также соответствует нормативному. 

Таким образом, ремонт колесной пары связан с некачественным ремонтом, выполненным ответчиком. 

Пунктом 12.5.2.4 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм указано, что при среднем ремонте буксовых узлов восстановление профиля поверхности катания колес производится при необходимости. При этом указанную необходимость выявляет специализированное сертифицированное предприятие. 

Таким образом, учитывая, что данные затраты истца связаны с неисправностью колесных пар, возникших по вине ответчика, в состав убытков должны входить и убытки, возникающие в результате обточки колесных пар, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и стоимостью колесной пары после обточки. 

Отцепка вагона по неисправности не зависит от волезиъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов на железнодорожном транспорте. 

В ходе разбирательства, проведенного ОАО «РЖД», согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы установлено, что выявленный дефект возник из-за некачественного произведенного ремонта ответчиком. 

По итогам расследования составлены акты-рекламации № 37/11 от 30.11.2023, от 21.04.2024 № 39/04. 

Ответчиком доказательств того, что дефект возник не по его вине не представлено. 

В материалы дела представлены отчет об оценке № О-40829/24 и отчет определения рыночной стоимости железнодорожных деталей и лома № 333/2024, к которым приложены документы об образовании и квалификации оценщиков, о том, что они состоят в саморегулируемых организациях.

Ответчиком не представлены доказательства недостоверности указанных отчетов, факт уменьшения стоимости колесных пар признан судом доказанным, размер убытков доказанным.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, в связи с уменьшением стоимости колесных пар до ремонта (с большей толщиной обода) и после ремонта (с меньшей толщиной обода): в отношении колесной пары 5-274373-2008 – 12 967 руб. 60 коп., в отношении колесной пары 5-172279-2012 – 19 245 руб. 12 коп.

С учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд признал доказанным факт несения истцом убытков в результате действий ответчика на сумму 39 420  руб. 96 коп.  

Таким образом, по результатам рассмотрения дела, требование истца о взыскании 90 153 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несение истцом почтовых расходов на отправку претензий ответчику в общем размере 351 руб. 50 коп. подтверждено представленными в материалы дела списками почтовых отправлений от 16.09.2024 № 126, от 08.11.2024 № 192.

Поскольку несение расходов на услуги почтовой связи по направлению претензий подтверждено документально, разумность, а также их связь с делом судом установлены, доказательства чрезмерности расходов ответчиком не представлены, требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составила 10 000 руб., уплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 19.12.2024 № 5535. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в виде расходов. 

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск и заявление о взыскании почтовых расходов: 

взыскать с акционерного общество «РМ Рейл Абаканвагонмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» 90 153 руб. 32 коп. убытков, а также 10 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 19.12.2024 № 5535, 351 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. 

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

И.Е. Аношкина