ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.07.2024

Дело № А41-92439/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от ФИО1: не явился, извещён; 

от заместителя начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явился, извещён;

от конкурсного управляющего ФИО2: не явился, извещён;

рассмотрев 25.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2024,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 

по делу № А41-92439/2023 

по заявлению ФИО1 

к заместителю начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО2

об оспаривании, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Екатеринбург к заместителю начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2023 № 01395023.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 31.07.2023 жалоба ФИО1 с приложенными документами передана на рассмотрение по подведомственности в Дорогомиловский районный суд. г. Москвы.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.08.2023 жалоба ФИО1 передана по подсудности в Арбитражный суд Московской области, присвоен номер дела № А41-92439/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для применения названной нормы процессуального права необходимо установить тождество исков по рассматриваемым делам. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Сопоставив содержание и предмет рассматриваемого в настоящем деле заявления с содержанием и предметом заявления по делу № А41-92437/23, суды установили их полную идентичность.

Суды указали, что в рамках дел №№ А41-92439/23 и А41-92437/23 рассматривается одно и тоже требование об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2023 № 01395023.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод о том, что при обращении с рассматриваемой жалобой в суд им в качестве третьего лица указан конкурсный управляющий ФИО2, а в рамках заявления по делу № А41-92437/23 нет, поскольку данное обстоятельство по своей правовой природе не изменяет предмет спора: оспаривание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2023 № 01395023.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением суда первой инстанции по делу № А41-92437/23 от 16.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы о том, что жалоба, являющаяся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, была принята к производству судом общей юрисдикции ранее принятия жалобы, являющейся предметом рассмотрения в рамках дела № А41-92437/23, поскольку момент принятия жалоб к производству не имеет правового значения по смыслу статьи 148 АПК РФ, поскольку данная норма призвана исключить рассмотрение одних и тех же споров дважды.

Суд апелляционной инстанции  также отклонил доводы о том, что суд первой инстанции лишил возможности обжаловать отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел №№ А41-92437/23 и А41-92439/23, поскольку не нарушает прав ФИО1 ввиду того, что возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в силу части 7 статьи 130 АПК РФ предусмотрена лишь для лица, обратившегося с таким ходатайством.

Суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел, поскольку обстоятельства, на которые ссылалось заинтересованное лицо в обоснование ходатайства, не являются основанием для объединения дел, а служит основанием для рассмотрения судом вопроса в порядке статьи 148 АПК РФ об оставлении одного из исков (заявлений) без рассмотрения.

Поскольку, заявителем в рамках настоящего дела и дела № А41-92437/23 заявлено одно и то же требование, по тем же основаниям, с участием одних и тех же лиц, подлежат применению положения пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А41-92439/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская

 

Судьи                                                                                                          О.В. Анисимова

 

Р.Р. Латыпова