АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

11 августа 2020 года

Дело №

А55-8951/2020

Резолютивная часть решения объявлена       04 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен                11 августа 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании  04 августа 2020 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Европейские Биологические Технологии";

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Экология Сервис"

 

о взыскании  неустойки в сумме 1 849 143  руб.  46 коп. ,

 

при участии в заседании

от истца – представитель  ФИО1,

от ответчика – представитель ФИО2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Европейские Биологические Технологии" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Экология Сервис" (далее – ответчик) о взыскании неустойки 2 111 259 руб. 97 коп. по договору строительного подряда № 33/2013 от 16.09.2013. Ответчик возражал против удовлетворения искового требования по мотивам, изложенным в отзыве, заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец с учетом доводов ответчика о частичной оплате суммы неустойки, изложенных в отзыве, заявил об уменьшении размера искового требования до 1 849 143 руб. 46 коп. Данное заявление принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 сторонами был заключен договор строительного подряда № 33/2013, истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства повыполнению комплекса работ по строительству: Зоны откорма бройлеров площадка 4 (БР4) по18 птичников объекта «Современный комплекс по производству и переработке мяса птицы(бройлеров) производительностью 50000 тонн/год» (далее - объект) на земельном участке вграницах с.п. Капиновка муниципальный район Сергиевский Самарской области, в соответствии спроектной документацией, передаваемой по Акту (Приложение № 1), Разрешением настроительство объекта «Современный комплекс по производству и переработке мяса птицы(бройлеров) производительностью 50000 тонн/год», сметой (Приложение № 2), графикомпроизводства работ (Приложение № 3) и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять иоплатить результат выполненных работ.

В рамках данного договора между заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение №1 от 15.05.2015, в редакции которого действовали взаимные обязательства (далее - договор).

Как указывает истец, 01.02.2019 договор сторонами был расторгнут. Условия расторжения договора, взаимные обязательства сторон были изложены в соответствующем соглашении от 01.02.2019 (далее - соглашение). В соответствии со взаимными договоренностями, при расторжении договора стороны согласились, что у подрядчика возникли денежные обязательства на общую сумму- 6 705 487 руб. 64 коп., в том числе: по возврату оплаченного заказчиком, но не отработанного подрядчиком аванса по договору в размере 5 161 459,27 коп., по оплате вознаграждения за оказание услуг генподрядчика по договору в размере 1 544 028 руб. 37 коп.

Пункт 7.1 соглашения предусматривает и обязанность заказчика перечислить на счет подрядчика гарантийное удержание на общую сумму 842 197,29 коп., но при условии, что подрядчиком выполнены все свои обязательства по соглашению, в том числе, оплата штрафных санкций, в случае нарушения своих обязательств.

Пунктом   6.1   соглашения   предусмотрены   сроки   погашения   подрядчиком

задолженности перед заказчиком.

Так,   стороны  договорились,  что  задолженность  по  возврату  оплаченного

заказчиком, но не отработанного подрядчиком аванса оплачивается частями:

1 290 364 рубля в срок до 31.03.2019 (430 руб. из указанной суммы было

оплачено в срок, остальные средства оплачены 27.05.2019),

1 290364 рубля в срок до 30.04.2019 год (оплата произведена 28.11.2019),

1 290 364 рубля в срок до 31.05.2019 год (оплата произведена 28.11.2019),

1 290 367 рублей 27 коп в срок до 30.06.2019 года (оплата произведена 30.12.2019).

Пунктом 10 соглашения предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, при нарушении сроков выполнения своих обязательств одной из сторон.

Истец указал, что подрядчиком были нарушены сроки возврата указанных выше сумм, в связи с чем им начислена неустойка, со следующего дня, указанного в соглашении как день платежа, до момента фактической оплаты задолженности, в размере 2 111 259 руб. 97 коп. (0,2 % за каждый день просрочки). 

Истцом была направлена ответчику претензия в связи с просрочкой им необходимых выплат. Согласно почтовым документам ответчик получил претензию 29.02.2020, однако требования, изложенные в претензии, в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд. 

Платежным поручением № 757 от 30.12.2019 ответчик произвел частичную оплату неустойки по соглашению о расторжении договора строительного подряда № 33/2013 в размере 262 116 руб.51 коп., на что ответчик ссылается в отзыве в обоснование своих возражений по иску.

Истец с учетом данного довода ответчика заявил об уменьшении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку 1 849 143 руб. 46 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление истцом пени на сумму просроченной задолженности суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что он произведен верно.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве,  не принимаются судом, так как истец просит неустойку, начисленную по п. 10 соглашения о расторжении договора, при этом стороны не оспаривают ни факт подписания соглашения, ни факт его заключения, и пени начислены за нарушение графика возврата аванса по п. 6 соглашения.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 380 000  руб.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Заявленная  истцом к взысканию договорная неустойка в размере 0,2 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки является чрезмерной. Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и явной несоразмерности неустойки в размере 1 849 143 руб. 46 коп. последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки до 380 000 руб. В остальной части в  иске следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 380 000  руб. В остальной части в иске следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с абзацем 3 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с изложенным, на ответчика подлежит отнесению госпошлина в размере 31 491  руб. С учетом принятого судом уменьшения истцом размера искового требования истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 2065 руб. , перечисленную  по платежному поручению № 296 от 06.04.2020. 

Руководствуясь ст.  ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

       Удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки. 

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экология Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Европейские Биологические Технологии"  380 000  руб. неустойки, а также 31 491  руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

  Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью "Европейские Биологические Технологии"      из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 2065 руб. , перечисленную  по платежному поручению № 296 от 06.04.2020. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Л.С. Балькина