ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.08.2018

Дело № А41-94537/2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,       

рассмотрев 14 августа 2018 года в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ИП ФИО1,  

на определение от 25.04.2018 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Неяскиной Е.А. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 22.06.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

по иску ИП ФИО1 

к ПАО СК «Росгосстрах» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018 производство по заявлению ИП ФИО1 о взыскании расходов на представителя прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018 оставлено без изменения.   

С определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился ИП ФИО1 и обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ИП ФИО1 ссылается на то, что истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по указанному делу на основании договора оказания юридических услуг от 07.11.2017 №ВС/2015/ТС/04/62-Ю2. Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. подтвержден. ИП ФИО1 указывает на то, что из представленных в материалы дела документов следует, что договор оказания юридических услуг по претензионной работе от 31.07.2017 отличается от договора оказания юридических услуг от 07.11.2017, поскольку оказываются разные направления юридических услуг. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в обоснование несения судебных расходов, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 28, 29, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  пришли к выводу, что в порядке статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 не представил доказательства фактического несения дополнительных судебных издержек после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), а также несения судебных издержек на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, и поскольку вопрос о возмещении судебных издержек был разрешен при принятии решения судом первой инстанции, пришли к выводу о том, что производство в отношении заявления о судебных издержках подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Доводы заявителя кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу основаны не несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года по делу № А41-94537/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                   А.Р. Белова 

 

                                                                                            Н.Н. Бочарова