Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-27265/19-171-250

г. Москва

04 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РГ ЛИЗИНГ" (129515 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА ДОМ 13СТРОЕНИЕ 1 Э 8 ПОМ I КОМ(ОФ) 48Б(814), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2005, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "МХТ ГРУПП" (141407, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ II, ОФИС №18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору лизинга №4661/120517-МКБ от 12.05.2017г. в размере 1 766 749 руб. 44 коп.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. № 16-09/2018 от 07.09.2018 г.

от ответчика –  ФИО2 по дов. № 01/04 от 01.04.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга  в размере 1 364 917,10 руб., пени в размере 251 832,34 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принятых протокольным определением от 28 мая 2019 года), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору лизинга №4661/120517-МКБ от 12.05.2017г., положения ст. 309, 310, 330, 401, 614, 619 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, из которого следует, что ответчиком производятся платежи в счет погашения задолженности. Заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Истцом исковые требования были уменьшены с учётом поступившей оплаты от ответчика (чек-ордер от 21.05.2019 г. на сумму 150000 руб.).

Ответчиком представлено платежное поручение № 1 от 27.05.2019 г. на сумму 100000 руб.

Истец пояснил, что на дату судебного заседания (28.05.2019 г.) сведений о поступлении денежных средств не имеется, поскольку, как усматривается из платежного поручения, денежные средства были перечислены только 27.05.2019 г.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, 12 мая 2017 года между 000 «МКБ-лизинг» (далее по тексту Лизингодатель/Истец) и 000 «МХТ ГРУПП» (далее по тексту Лизингополучатель/Ответчик) был заключен договор лизинга № 4661/120517-МКБ (далее по тексту Договор лизинга).

04 сентября 2018 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене Истцом фирменного наименования на ООО «РЕГИОН Групп Лизинг».

В соответствии с условиями Договора лизинга Лизингодатель приобрел в собственность в соответствии с заявкой Лизингополучателя у определенного последним Поставщика следующие предметы лизинга: комплект стелажного оборудования, 2017 г.в., производитель 000 «ПЕ «Полиметалл-М» (Россия) – 1 комплект.

И предоставил его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве Предмета лизинга, а Лизингополучатель принял Предмет лизинга на согласованный Сторонами срок в соответствии с условиями Договора.

Предметы лизинга были приобретены Лизингодателем у ООО «Производственная компания «Полиметалл-М» (ИНН 

<

***>) по договору купли продажи № 4661/МКБ/2017 от 12 мая 2017 года (далее по тексту Договор купли-продажи) и переданы Лизингополучателю по акту приема-передачи части предмета лизинга от 27 июня 2017 года.

Согласно п. 2.1. п. 2.2. договора лизинга порядок, размеры и сроки уплаты лизинговых платежей определяются графиком лизинговых платежей, являющимся приложением к договору В Приложении № 2 к Договору лизинга сторонами согласован график платежей с 12 мая 2017 г. года по 30 июня 2020 года, в общем размере 15 291 345,40 рублей.

По состоянию на 01 февраля 2019 года задолженность Лизингополучателя по лизинговым платежам по договору за период с 25.09.2018 г. по 01.02.2019 г. составляет:

1 766 749 (один миллион семьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот :срок девять) руб. 44 коп. в том числе:

1514 917 (один миллион пятьсот четырнадцать тысяч девятьсот семнадцать) руб. 10 коп. - задолженности по лизинговым платежам.

251 832 (двести пятьдесят одна тысяча восемьсот тридцать два) руб. 34 коп. - неустойка в соответствии с п. 9.2.1. договора лизинга.

Согласно п. 8.3. договора лизинга "в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем своих обязанностей, предусмотренных договором, Лизингодатель направляет требование об устранении нарушений.

Лизингополучатель обязан устранить нарушения договора в срок, указанный в уведомлении Лизингодателя, но не менее, чем 10 (десять) рабочих дней с даты получения уведомления Лизингодателя о необходимости устранения допущенных наращений.

28.12.2018 года Лизингодателем в адрес Лизингополучателя была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, между тем задолженность оплачена не была, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Руководствуясь положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой,  залогом,  удержанием  вещи  должника, поручительством,    независимой    гарантией,    задатком,    обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О лизинг» Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Суд отмечает, истцом в ходе производства по делу, с учётом частичной оплаты ответчиком задолженности (чек-ордер от 21.05.2019 г. на сумму 150000 руб.), было заявлено об уменьшении исковых требований, судом уменьшение размера исковых требований принято судом с учетом требований ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При этом ответчиком в ходе судебного заседания 28.05.2019 г. было пояснено, что ответчик продолжает погашать задолженность, представлено платежное поручение № 1 от 27.05.2019 г. на сумму 100000 руб.

Истец пояснил, что на дату судебного заседания (28.05.2019 г.) сведения о поступлении денежных средств, перечисленных платежным поручением № 1 у него отсутствуют, поскольку, как усматривается из платежного поручения, денежные средства были перечислены только 27.05.2019 г.

Суд, не принимает в качестве надлежащего доказательства представленное ответчиком платежное поручение, поскольку ответчик предупреждался судом о необходимости своевременного предоставления дополнительных доказательств, между тем  перечисление денежных средств за день до судебного заседания, не может быть признано своевременным, кроме того сведения о поступлении денежных средств у истца не имеются.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Кроме того, суд отмечает, что стороны  не лишены возможности произвести зачет в период исполнительного производства, в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 17.03.2019)

В соответствии со ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответчиком задолженность в полном объеме не погашена, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд отмечает следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При этом снижение неустойки по контррасчету ответчика судом признается необоснованным, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу об установлении минимального размера  ответственности (ставка ЦБ РФ)  не усматривается. Согласование в договоре неустойки, превышающей размер ключевой ставки, не является основанием для уменьшения размера неустойки. Каких-либо доказательств несоразмерности меры ответственности мере нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате лизинговых платежей в срок, установленный договором.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме не представлено, требования истца соответствуют условиям договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. 

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МХТ ГРУПП" в пользу ООО "РГ ЛИЗИНГ" долг  в размере 1 364 917,10 руб., пени в размере 251 832,34 руб., расходы по государственной пошлине в размере 30 667 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков