Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-255940/23-135-1956

г. Москва

20 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола помощником ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "Мегатекс"

к ответчику: ООО "Сфера"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 998 864,00 руб.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по дов.

от ответчика: ФИО3 по дов. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегатекс"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Сфера" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 998 864,00 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании дал пояснения по материалам дела, представил отзыв на иск в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как указывает истец в тексте иска и следует из материалов дела, 08.06.2020г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010109:57, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежавшего ранее истцу, проведены публичные торги, по результатам которых ООО "Сфера" был заключен договор № 23062020/2 купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии  с п. 1.1. договора, ответчик принял земельный участок 23.06.2020г., таким образом земельный участок находится в фактическом владении и пользовании ответчика с 23.06.2020г.

В соответствии с п. 3.3. договора, регистрацию перехода прав собственности на имущество по договору ответчик  осуществляет самостоятельно и за свой счет.

Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок осуществлена 03.11.2021г.

Учитывая, что  в ЕГРН собственником земельного участка в период с 23.06.2020г. по 02.11.2021г. числился истец, истец продолжал уплачивать земельный налог.

Вместе с тем, ответчик, являясь собственником и пользователем земельного участка, земельный налог  в указанный период не вносил, истцу каких-либо платежей не производил, затраты на уплату земельного налога не компенсировал, в связи с чем на стороне ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 998 864,00 руб., в связи с чем истец обратился с данным иском в суд со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

Обязанность оплачивать земельный возлагается исключительно на собственника земельного участка. В период с 23.06.2020 по 02.11.2021 собственником земельного участка с кадастровым номером являлся Истец, что им по существу и не оспаривается, подтверждается им же предоставленными сведениями из ЕГРН.

Так» согласно письма Министерства Финансов РФ от 15 марта 2021 г. N 03-05-06-02/18102: «Одновременно отмечаем, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее

- Налоговый кодекс) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на нраве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо обладающее пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий хмельный участок».

Исходя из изложенного, расходы Истца по оплате земельного налога за период принадлежности ему права собственности на земельный участок не является неосновательным обогащением Ответчика, поскольку такое налоговое обязательство у него отсутствовало.

При этом, существенно, что обстоятельство владения и пользования Ответчиком данным земельным участком в период с 23.06.2020 по 02.11.2021 года при обращении в суд Истцом - не доказан, что исключает возможность постановки Истцом вопроса о компенсации ему Ответчиком каких-либо расходов понесенных в связи с владением правом собственности земельным участком.

До момента государственной регистрации перехода прав Ответчик не имел никакой возможности ни владеть ни пользоваться земельным участком, в виду отсутствия у него каких-либо прав. Напротив, такие права имелись у Истца.

Согласно условий договора обязанности по очистке предмета купли-продажи от обременений, регистрация перехода прав – возлагаются на покупателя.

При этом, в силу п. 3.1. договора право собственности на приобретенное имущество переходит к покупателю после подписания данного договора и при условии полной оплаты и государственной регистрации на основании и в порядке установленной законодательством РФ. Сам по себе земельный участок никогда никто не передавал покупателю.

При этом, поскольку снятие запрета регистрационных действий осуществляется исключительно судебным приставом-исполнителем представитель ООО «СФЕРА» был вынужден достаточно долго время добиваться совершение данного действия.

Более того, самим Истцом по настоящему иску многократно оспаривались и сами торги и договор купли-продажи, как сделка, что повлекло правовую неопределенность судьбы имущества и препятствовало Покупателю предпринимать какие-либо действия связанные с владением и/илипользованием земельным участком. Так, судебное рассмотрение по делу А40-181372/20-139-1300 было прекращено только 19.07.2021 года.         

Более того, в период после завершения судебного процесса Ответчик был вынужден неоднократно снимать обременения на недвижимое имущество в виде запретов на совершение регистрационных действий по долгам самого Истца, наступившим в период после заключения договора купли-продажи.

Довод истца о том, что ответчик в разумный срок не предпринял действия по государственной регистрации перехода права собственности, опровергаются уведомлениями Росреестра. При этом, в соответствии с указанными документами с заявлением о государственной регистрации ответчик обратился 14.10.2020г.

В связи с обращениями истца о признании сделки недействительной определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021г. по делу №А41-34060/2018 исполнительное производство и все расчеты по оспариваемой сделке были приостановлены.

При этом, наличие в п. 1.1. обязательства Продавца передать Покупателю приобретаемое имущество не является доказательством такой передачи, а тем более - доказательством возможности Ответчика обладать земельным участком (иметь на него доступ) и пользоваться им (извлекать из него прибыль) - поскольку до момента государственной регистрации, как уже указано выше, ни одного из указанных прав у Ответчика не имелось, фактическое владение и пользование им - не осуществлялось и осуществляться не могло. Более того, назначение земельного участка -строительство универмага. Очевидно, что никакого строительства в период правовой неопределенности и отсутствия прав на землю осуществлять было - невозможно.

Более того, Ответчик никак не мог и не препятствовал Истцу в обозначенный им спорный период самому владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, поскольку в принципе не имел на него никаких прав, иное Истцом при обращении в суд - не доказано.

При таких обстоятельствах, и в отсутствии у Ответчика соответствующих прав и возможностей пользоваться землей по назначению, возложение на него каких-либо обязательств связанных с возмещением расходов законного собственника данного имущества, имевшего право и возможность пользоваться земельным участком, представляется необоснованным незаконным. Тем более, представляется абсурдным, имеющими признаки злоупотребления правом, истребование у Ответчика денежных средств расходов связанных с оплатой налогов.

При этом, обстоятельства приема-передачи земельного участка, правоотношений между его собственником - Истцом, властными органами, уполномоченными распоряжаться судьбой имущества, Залогодержателем, могут быть установлены исключительно при участии данных лиц в настоящем деле в качестве третьих лиц.

Принимая во внимание факт невозможности Ответчика (Покупателя) пользоваться приобретенным с аукциона имуществом, ответственность за его судьбу в период до момента возникновения у Покупателя права владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом на основании государственной регистрации перехода прав, полагаю, возможно, несли Продавец и Залогодержатель, в связи с чем судебное решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности всех иных, помимо Покупателя, сторон и участников сделки.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья:

В.В. Дудкин