ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 октября 2019 года                                                                              Дело № А49-12570/2018

Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «ГАТП» - представитель ФИО2 по доверенности от 09.10.2019г.,

от ФНС России – представитель ФИО3 по доверенности от 03.10.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «Грузовые автомобильно-транспортные перевозки» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2019 г. об отказе в заявлении ООО «Грузовые автомобильно-транспортные перевозки» о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А49-12570/2018 (судья Сумская Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сурская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 ноября 2018 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сурская электросетевая компания».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2018 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сурская электросетевая компания» введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 12 января 2019 года.

09 февраля 2019 г. в арбитражный суд обратился кредитор ООО «Грузовые автомобильно-транспортные перевозки» (далее ГАТП) с заявлением о включении 2 568 400 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Сурская электросетевая компания».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 апреля 2019 года требование кредитора назначено к рассмотрению в порядке частей 3 и 4 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с вызовом сторон.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО5.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2019 г. по делу № А49-12570/2018 заявление кредитора ООО «Грузовые автомобильные транспортные перевозки» о включении 1 568 400,00 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Сурская электросетевая компания» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Грузовые автомобильные транспортные перевозки» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новый судебный акт о включении требований ООО «Грузовые автомобильные транспортные перевозки» в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019г. апелляционная жалоба оставлена без движения, со сроком устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления без движения не позднее 16 сентября 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10 октября 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 10 октября 2019 г. представитель ООО «Грузовые автомобильно-транспортные перевозки» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 « О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов данного обособленного спора следует, что 03 мая 2018 г. между ООО «Сурская электросетевая компания» и ИП ФИО5 заключен договор оказания услуг автомобиля с экипажем, по условиям которого ФИО5 обязался оказывать должнику услуги автомобиля с экипажем и ГСМ для обеспечения работоспособности ТСО по обслуживанию линий электропередач, силовых трансформаторов и кабельных сетей и организации производственного процесса. По данному договору представлен автомобиль «УАЗ-396255» (с экипажем и ГСМ) из расчета пробега до 200 км в день, односменного режима работы 12 часов в день при семидневной рабочей неделе, организует работу вахтовым методом при наличии 2 водителей в дежурство. Стоимость услуг составляет 600 рублей в час. Данный договор заключен между вышеуказанными сторонами на срок до 31.12.2018 года.

В качестве доказательств оказания услуг кредитором представлены акты об оказании услуг за май-октябрь 2018 на общую сумму 1 309 600 рублей (т. 1 л.д. 37-44).

Также, 04 мая 2018 года между ООО «Сурская электросетевая компания» и ИП ФИО5 заключен договор оказания услуг автомобиля с экипажем, по условиям которого ФИО5 обязался оказывать должнику услуги автомобиля с экипажем и ГСМ для обеспечения работоспособности ТСО по обслуживанию линий электропередач, силовых трансформаторов и кабельных сетей и организации производственного процесса. По данному договору представлен автомобиль «Нива-Шевроле» (с экипажем и ГСМ) из расчета пробега до 200 км в день, односменного режима работы 12 часов в день при пятидневной рабочей неделе. Стоимость услуг определена сторонами 550 рублей в час, праздничные дни с повышающим коэффициентом- 1,5. Данный договор заключен между вышеуказанными сторонами на срок до 31.12.2018 года.

В качестве доказательств оказания услуг кредитором представлены акты за май- октябрь 2018 на общую сумму 558 800 рублей. В материалы дела должником доказательства оплаты по договорам представлены не были, в связи с чем, сумма долга по договорам составила 1 868 400 рублей.

Между ИП ФИО5 и ООО «Сурская электросетевая компания» 31.12.2018 г. заключён договор об уступке права требования в соответствии с условиями которого ИП ФИО5 уступлено своё право требования долга с ООО «Сурская электросетевая компания» по договорам услуг от 03.05.2018 года и 04.05.2018 года в размере 2 477 200,00 рублей новому кредитору – ООО «Грузовые автомобильно-транспортные перевозки» за 1 876 332 рублей (т.1 л.д. 35, 53). 

Оплата приобретенного права произведена кредитором согласно условий договора (пункт 3.1) в сумме 1 876 332 рублей зачетом дебиторской задолженности ФИО5 

В качестве доказательств наличия задолженности ФИО5 перед ООО «ГАПТ» представлены договор купли-продажи имущества - колесного экскаватора-погрузчика, заключенного ООО «ГАТП» с ФИО5 14.12.2012 года по цене 1 243 682,60 рублей с условием о рассрочке в оплате на 3 года (т.1 л.д.114-116). 11.01.2019 г. Цедент (ФИО5) по данному договору умер.

04 мая 2018 года между ООО «Сурская электросетевая компания» и ООО «ГАПТ» заключен договор оказания услуг автотехники с экипажем, по условиям которого кредитор обязался оказывать должнику услуги автотехники с экипажем и ГСМ для обеспечения работоспособности ТСО по обслуживанию линий электропередач, силовых трансформаторов и кабельных сетей и организации производственного процесса;

- автоподъемником с экипажем длиной 22 м - 2 дня в неделю, по цене 1 000 рублей в час,

- экскаватором-погрузчиком колесным с экипажем 1 день в неделю, по цене 1 400 рублей в час. Стоимость услуг в праздничные дни определена с повышающим коэффициентом- 1,5. Данный договор заключен между вышеуказанными сторонами на срок до 31.12.2018 года.

В качестве доказательств оказания услуг кредитором были представлены акты за май-октябрь 2018 на общую сумму 699 200 рублей (т. 1 л.д. 54-61)

Наличие задолженности в сумме 2 568 400 рублей, в том числе по договору от 04.05.2018 года в сумме 699 200 рублей и 1 869 200 рублей по договорам от 03.05.2018 и 04.05.2018 года (с ФИО5) послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции 15 апреля 2019 года уполномоченным органом был представлен отзыв с возражениями по тем основаниям, что представленные доказательства являются недостаточными для вывода об обоснованности заявленного требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, согласился с доводами изложенными в возражениях уполномоченного органа и признал представленные доказательства в обоснование заявленных требований, недостаточными для вывода о реальности хозяйственных отношений сторон, поскольку кредитором не представлено достоверных доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность заключения предъявленных договоров с лицами, которым данная техника не принадлежала, тем более с учетом разницы в стоимости арендных платежей. Так, судом первой инстанции указано на разницу в стоимости аренды в месяц по договорам с ФИО5 (арендатор) и по договорам с ООО «ГАТП» (арендатор).

Также, в обжалуемом судебном акте указано на не представление доказательств, объективно подтверждающих количество часов, занятых на выполнении работ по договору, затраты арендодателя по содержанию автотехники.

Представленная расшифровка баланса должника по кредиторской задолженности, подтверждающую наличие задолженности перед ФИО5 и ООО «ГАТП», с учетом аффилированности ООО «ГАТП» и должника по признаку близкого родства (родные братья) руководителей, судом первой инстанции не была принята в качестве доказательства, достоверно подтверждающего обоснованность заявленных требований кредитора.

С учётом установленных по делу обстоятельств, имеющихся в материалах данного обособленного спора, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

В то же время сам по себе факт аффилированности должника и кредитора, в том числе на момент возникновения обязательств, так в предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов не свидетельствует о том, что цепочка сделок послужившим основанием возникновения у кредитора права требования к должнику координировалось из одного центра и являлась притворной (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.04.2019 № 309-ЭС18-22030).

Из материалов данного обособленного спора усматривается, что ИП ФИО5 и ООО «ГАТП» были представлены должнику услуги по представлению транспортных средств с экипажем и ГСМ. Данный факт достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела актами об оказании (предоставлении) услуг автотехники с экипажем, актами об оказании (выполнении) услуг (работ), актами сверок взаимных расчётов (т. 1 л.д. 39-44, л.д. 47-52, 56-62).

Также имеющимися в материалах данного обособленного спора путевыми листами легкового автомобиля (т. 2 л.д. 6-36) и командировочными удостоверениями (т. 2 л.д. 37-68) подтверждается факт того, что автомобили УАЗ-3962 (госномер 

<

***>) и Невроле Нива (госномер № 0707 АН58) и водители данных автомобилей направлялись ИП ФИО5 в распоряжение ООО «Сурская электросетевая компания» для оказания услуг автомобиля (с экипажем и ГСМ).

Кроме того, факт использования автомобилей ООО «Сурская электросетевая компания» в своей хозяйственной деятельности также подтверждается имеющимся в материалах данного обособленного спора заявлением на установление тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) для ООО «Сурская электросетевая компания» на 2018 год (л.д. 99-100).

Факт наличия задолженности и её размер перед ИП ФИО5 и ООО «ГАТП» подтверждается представленными оборотами по счётами 60 за январь 2018 г. – октябрь 2018 г. и за 2018 г. (т. 1 л.д. 137). Вышеуказанные доказательства о наличии встречного предоставления со стороны ИП ФИО5 и ООО «ГАТП» по договорам аренды транспортных средств в адрес должника ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции уполномоченным органом опровергнуты не были.

Таким образом, ссылки на имеющуюся аффилированность между ООО «ГАТП» и должником, при наличии доказанного факта представления услуг и отсутствия оплаты со стороны должника, не могут, в рассматриваемом случае являться основанием для отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Также, суд апелляционной инстанции, отмечает, что доказательств того, что ИП ФИО5 является аффилированным лицом в отношении ООО «ГАТП» и ООО «Сурская электросетевая компания» доказан не был.

Доказательств того, что действия всех участников (ИП ФИО5, ООО «ГАТП» и ООО «Сурская электросетевая компания») являлись согласованными, в частности, по причине существования единого координационного центра принятия решений относительно выстраивания юридических отношений между названными лицами и модели их поведения, в материалы дела при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Вывод о том, что представленные доказательства являются недостаточными для вывода о реальности хозяйственных отношений сторон, поскольку кредитором не представлено достоверных доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность заключения предъявленных договоров с лицами, которым данная техника не принадлежала, тем более с учетом разницы в стоимости арендных платежей, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как ни уполномоченным органом, ни иными лицами участвующими в деле о банкротстве должника не были представлены достоверные относимые и допустимые доказательства свидетельствующие о наличии иных предложений по аренде транспортных средств от их собственников по более низкой стоимости. На основании вышеизложенного довод уполномоченного органа об отсутствии экономической целесообразности заключения договор не подлежит принятию во внимание, в связи с отсутствием доказательств его подтверждающих.

Из материалов дела следует, что 30.04.2018 г. заключен договор аренды между ИП ФИО5 (арендатор) и ФИО6 автомобиля «УАЗ-396255» сроком с 01.05.2018 года по 31.12.2018 года, арендная плата составила 30 000,00 рублей в месяц (т.2 л.д. 71)

30.04.2018 года между ИП ФИО5 (арендатор) и Гладкой А.П. автомобиля «ШЕВРОЛЕ НИВА» сроком с 01.05.2018 года по 31.12.2018 года, арендная плата составила 30 000,00 рублей в месяц (т.2 л.д. 76)

Также в материалы дела представлены путевые листы и командировочные удостоверения, выданные ФИО5 водителям ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

С учётом совокупности установленных по данному обособленному спору обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «ГАТП» о включении в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2019 г. по делу № А49-12570/2018 и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2019 г. по делу № А49-12570/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт

Заявление ООО «Грузовые автомобильно-транспортные перевозки» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Включить требования ООО «Грузовые автомобильно-транспортные перевозки» (ИНН 

<

***>) в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 2 568 400 руб. 00 коп. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина 

 

Г.М. Садило