АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-40861/2018

г.Нижний Новгород                                                                                 27 февраля 2019 года

Резолютивная часть объявлена                                                            20 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр 30-405),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья "Эльт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 318 211 руб. 71 коп.,

 

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.08.2018 со сроком действия до 20.08.2019),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.09.2018 со сроком действия до 24.09.2021), 

от третьего лица: ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРИП),  

 

установил:

Ассоциация организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода  обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Эльт" о взыскании 280 000 руб. задолженности по договору от 22.01.2013 №41-000, 38 211 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2013 по 20.12.2016 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования отклонил со ссылкой на то, что уведомлением от 25.12.2013 ответчик уведомил истца о расторжении договора от 22.01.2013 №41-000 (уведомление получено нарочно ФИО3, о чем имеется подпись). Факт расторжения договора от 22.01.2013 №41-000 подтверждается также иными доказательствами, а именно: претензией от 31.12.2015, составленной ИП ФИО3, из которой следует, что по состоянию на 31.12.2015 задолженность ответчика по договору от 22.01.2013 №41-000 составляет 8 000 руб. за январь 2014 года (за последний месяц действия договора, считавшегося расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения уведомления), а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.01.2016, составленным и подписанным ИП ФИО3, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 8 000 руб. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности в отношении обязательств, возникших до 11.10.2015. 

Заявлением от 19.02.2019 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 112 000 руб. задолженности по договору от 22.01.2013 №41-000 за период с 01.11.2015 по 31.12.2016, 5 942 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2015 по 20.12.2016 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ИП ФИО3 в судебном заседании пояснил, что уведомление от 25.12.2013 он лично не получал, подпись в уведомлении не его. 

В силу пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное заседание проводится при участии представителей сторон и третьего лица.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

С учетом изложенного суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в присутствии представителей сторон и третьего лица.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 

Истец, третье лицо возразили против данного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может  повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они  могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может  повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между третьим лицом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 22.01.2013 №41-000, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по абонентскому юридическому обслуживанию заказчика, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет 8 000 руб. ежемесячно; оплата услуг производится в срок до 5 числа месяца оказания услуг. 

Согласно пункту 8 договора договор вступает в силу с 01.02.2013 и действует в течение 1 календарного года; пролонгация договора на новый годичный срок происходит автоматически, если за 30 дней до его окончания ни от одной из сторон не поступит предложение о его расторжении или изменении. 

Согласно пункту 10 договора договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, а также по инициативе одной стороны в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, при условии, если вторая сторона письменно предупреждена об этом за 30 дней до предполагаемой даты расторжения. Если при получении соглашения о расторжении договора, противная сторона оставит без акцепта предлагаемый проект соглашения, договор считается расторгнутым с даты и на условиях, прописанных соглашением о расторжении договора. 

По утверждению истца и третьего лица, в рамках действия договора от 22.01.2013 №41-000 ответчик находился на абонентском юридическом обслуживании у третьего лица в период с февраля 2014 года по декабрь 2016 года.

По мнению истца и третьего лица, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по абонентской плате у ответчика образовалась задолженность за период с февраля 2014 года по декабрь 2016 года в сумме 280 000 руб.

Между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор от 20.12.2016 №44 об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику (должник) 280 000 руб. долга по договору от 22.01.2013 №41-000 за период с 01.02.2014 по 31.12.2016, а также процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2013 по 20.12.2016 в сумме 38 211 руб. 71 коп.; кроме того, к цессионарию переходят права требования, указанные в пункте 2 договора. 

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по внесению абонентской платы надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление от 10.09.2018 о состоявшейся уступке права требования (цессия) по договору от 22.01.2013 №41-000 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить проценты  за пользование чужими денежными средствами, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения. 

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

По своей правовой природе внесение платы по абонентскому договору не ставится в зависимость от того, затребовал ли абонент исполнение и воспользовался ли он им, а обязанность по внесению абонентской платы возникает у абонента на основании заключенного договора - независимо от того, возникла ли у него в соответствующий период потребность в получении исполнения.

Возражая относительно исковых требований ответчик представил копию уведомления от 25.12.2013 об отказе от договора от 22.01.2013 №41-000; на уведомлении имеется подпись о получении его "ФИО3" 26.12.2013.

Третье лицо в судебном заседании пояснило, что уведомление от 25.12.2013 об отказе от договора от 22.01.2013 №41-000 он не получал, подпись на уведомлении не его, однако с ходатайствами о назначении экспертизы истец и третье лицо не обращались.

Поскольку проверить подлинность подписи с расшифровкой "Щелоков" в уведомлении от 25.12.2013 иным способом не представляется возможным, а ходатайства о назначении экспертизы от истца и третьего лица не поступало, суд приходит к выводу о допустимости уведомления от 25.12.2013 в качестве доказательства отказа ответчика от договора от 22.01.2013 №41-000.

Кроме того,  из совокупности представленных в материалы дела иных доказательств следует, что об отказе ответчика от исполнения договора от 22.01.2013 №41-000 и его прекращении с января 2014 года третье лицо было уведомлено. 

Таковыми являются: претензия ИП ФИО3 от 31.12.2015 в адрес ответчика, в которой ИП ФИО3 указывает на то, что по состоянию на 31.12.2015 задолженность ответчика по договору от 22.01.2013 №41-000 составляет 8 000 руб. за январь 2014 года, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.01.2016, составленный и подписанный ИП ФИО3, из которого следует, что отношения сторон по ежемесячной реализации услуг стоимостью 8 000 руб. прекратились в январе 2014 года.   Размер последующей реализации в сумме 6 082 руб. 37 коп., оплаченной ответчиком 24.07.2014, не соотносится с условиями договора от 22.01.2013 №41-000.

Дальнейшие отношения сторон, прослеживающиеся из данного акта сверки, а именно: реализация услуг от 31.08.2014 в сумме 8 000 руб. и ее оплата 24.07.2014 в сумме  8 000 руб., соответствуют условиям представленного ответчиком в материалы дела договора от 14.07.2014 №41-280 об оказании услуг, заключенного между третьим лицом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), по условиям которого оплата услуг в сумме 8 000 руб. осуществляется в течение 5 банковских дней с даты подписания договора (пункт 3 договора). Данные условия договора соответствуют фактическим действиям сторон, отраженным в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.01.2016. 

Иные взаимоотношения, в том числе, спорные, ИП ФИО3 в данном акте не отражены (с учетом отражения в нем действий сторон, как минимум, по трем договорам, включая спорный). 

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом и третьим лицом в материалы дела не представлено. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). 

При таких обстоятельствах надлежит признать, что факт уведомления ответчиком третьего лица об отказе от исполнения договора от 22.01.2013 №41-000 (лично или через иное лицо) подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем договор от 22.01.2013 №41-000 считается расторгнутым в январе 2014 года (с учетом положений пункта 10 договора); соответственно, оснований для начисления абонентской платы за последующие периоды не имеется. 

Поскольку у цедента ИП ФИО3 отсутствовало право требования, являющегося предметом договора от 22.01.2013 №41-000, то это право не могло перейти к цессионарию - Ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода.

В этой связи в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору от 22.01.2013 №41-000 за период с 01.11.2015 по 31.12.2016 и  соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть отказано. 

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не рассматриваются, поскольку истцом заявлено уточнение исковых требований с учетом данных возражений. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                                                      Г.С. Федорычев