ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-4262/2018

г. Ессентуки

05 ноября   2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября   2020 года,

полный текст постановления изготовлен 05 ноября  2020  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,  при участии в судебном заседании представителя Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР ФИО1 (доверенность 18.09.2020) (до перерыва); представителя конкурсного управляющего непубличного акционерного  общества «Меркурий агропромышленный комплекс «Прохладненский» ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 19.08.2020) (после перерыва), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  непубличного  акционерного общества «Меркурий агропромышленный комплекс «Прохладненский» ФИО2 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.07.2020 по делу № А20-4262/2018,

                                              УСТАНОВИЛ:

Местная администрация Прохладненского муниципального района КБР (далее-администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском Непубличному акционерному обществу «Меркурий агропромышленный комплекс «Прохладненский» (далее-общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 23.12.2016 г. №11, заключенный с ответчиком, и обязать ответчика вернуть земельный участок с кадастровым номером -07:04:0000000:326 площадью 2456, 3573 га по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вынесения решения по данному делу.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.07.2020 в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы отказано; исковые требования  администрации удовлетворены; суд первой инстанции расторг  договор аренды земельного участка от 23.12.2016 №11, заключенный с обществом  и   обязал общество возвратить земельный участок с кадастровым номером 07:04:0000000:326 площадью 2456,3573 га по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вынесения решения.  

Решение мотивировано тем, что НАО «Меркурий АПК «Прохладненский» при отсыпке части земельного участка сельскохозяйственного назначения для организации проезда не выполнены установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, что повлекло ухудшение качественного состояния земли в виде уничтожения плодородного слоя почвы. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате нарушений требований земельного законодательства в части охраны почв и сохранения плодородия земель НАО «Меркурий АПК «Прохладненский» нанесен вред окружающей природной среде, выразившийся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий   непубличного  акционерного общества «Меркурий агропромышленный комплекс «Прохладненский» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением  норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.  Указывает о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как гибель плодородного слоя почвы, так и ухудшение (уплотнение) состояния плодородного слоя почвы, и как следствие существенное нарушение ответчиком (арендатором) условий договора аренды; истцом не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие ухудшение состояния почвы; значительный  ущерб не доказан; отсутствуют существенные нарушения условий договора аренды; истцом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для досрочного расторжения договора аренды, оснований для удовлетворения иска администрации не было. Считает, что постановление о привлечении должностного ФИО5 к административной ответственности не является достаточным доказательством, подтверждающим порчу почвы.   значительный  ущерб не доказан.

Определением суда от 17.09.2020 рассмотрение апелляционной жалобы  назначено на 10 часов 15 минут 29.10.2020.

В судебное заседание явился представитель администрации, который  возражал против доводов апелляционной жалобы; просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании  появилась необходимость объявить перерыв до 14 часов10 минут 29.10.2020.

После перерыва в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания участвует представитель конкурсного управляющего непубличного акционерного  общества «Меркурий агропромышленный комплекс «Прохладненский» ФИО2 - ФИО3, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, после перерыва своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей апеллянта и администрации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт  подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

23.12.2016 местной администрацией сельского поселения ст. Солдатская Прохладненского муниципального района вынесено постановление № 167 о предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в распоряжении  администрации (т.1 л.д. 62-63).

На основании данного постановления между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды сельскохозяйственного значения № 11 от 23.12.2016 (т.1 л.д. 46-50).

В соответствии с п. 1.1 арендодатель передает, а арендатор принимает  в аренду земельный участок  в границах земель  муниципального образования сельского поселения ст. Солдатская Прохладненского района, находящийся в распоряжении местной  администрации с.п. ст. Солдатская Прохладненского муниципального района для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с п. 1.2 Категория земель – земли сельскохозяйственного  назначения; кадастровый номер земельного участка 07:04:0000000:326; площадь  передаваемых в аренду земельного участка 2456,3573 га; срок аренды устанавливается с 23.12.2016 по 26.12.2031 (т.1 л.д. 46).

Подпунктами 4.2.5, 4.2.6 пункта 4.2. договора аренды № 11 предусмотрена обязанность арендатора по повышению плодородия почв и не допущению ухудшения экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих территориях в результате своей хозяйственной деятельности, а также осуществление комплекса технологических мероприятий по защите почв от эрозии, подтопления, заболачивания, засоления, загрязнения и других процессов, ухудшающих состояние почв, обеспечению рационального использования и охраны земель и иные обязательства.

Согласно п. 4.3.7 договора аренды, арендатор обязан содержать в должном санитарном порядке и чистоте арендуемый земельный участок и подъезды к нему, не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земельного участка и экологической обстановки на арендуемой территории.

В пункте 5.1.6 договора аренды стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора в случае самовольного снятия или перемещения слоя почвы, а равно порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и химикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среде веществами и отходами производства и потребления.

Договор аренды прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по КБР, о чем внесена запись №07:04:0000000:326-07/005/2017 от 10.05.2017.

Актом приема-передачи (приложение № 2 к договору) земельный участок передан арендатору.

В ходе проведения обследования земельного участка Прокуратурой Прохладненского района с привлечением специалистов Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по КБР и РСОА от 08.05.2018, установлено, что арендатор произвел отсыпку предоставленного ему по договору аренды №11 земельного участка, гравием и булыгой высотой до 50 см., повлекшее уплотнение плодородного слоя почвы. На арендованной территории ответчиком была проложена дорога протяженностью 600 метров и шириной 5 метров для обеспечения проезда в связи с деятельностью птицекомплекса.

Истец, полагая, что в результате нарушений требований земельного законодательства в части охраны почв и сохранения плодородия земель НАО «Меркурий АПК «Прохладненский» нанес вред окружающей природной среде, выразившийся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, направил в адрес ответчика предупреждение от 11.07.2018 исх. 52.11.13/3042 о необходимости использовать земельный участок с его целевым назначением и устранении допущенного нарушения, полученное последним 20.07.2018 согласно отчету об отслеживании отправления (том 1 л.д. 55).

Невыполнение требований истца о добровольном устранении нарушений, повлекло направление в адрес ответчика предложения о расторжении договора аренды за исх. № 52-1.1.13/3496 от 01.01.2018 (т.1 л.д. 61) и обращение истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, указал следующее.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также   по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 45 настоящего Кодекса.   Пунктом  2 ст. 45 ЗК РФ, в том числе, установлено такое основание прекращения аренды земельного участка как использование земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при: порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

  Суд первой инстанции указал, что  НАО «Меркурий АПК «Прохладненский» при отсыпке части земельного участка сельскохозяйственного назначения для организации проезда не выполнены установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, что повлекло ухудшение качественного состояния земли в виде уничтожения плодородного слоя почвы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате нарушений требований земельного законодательства в части охраны почв и сохранения плодородия земель НАО «Меркурий АПК «Прохладненский» нанес вред окружающей природной среде, выразившийся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Суд учел, что по итогам проверки по данному факту  Прокуратурой Прохладненского района вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора НАО «Меркурий АПК «Прохладненский» ФИО5 Дело рассмотрено в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по КБР и РСОА в присутствии ФИО5, который свою вину признал. Постановлением от 04.06.2018г №03-59   ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7. КОАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В обжалуемом решении суд первой инстанции посчитал доказанным факт существенного нарушения должником условий договора аренды, выраженного в отсыпки гравийной дороги и как следствие, по мнению суда, повлекшего гибель плодородного слоя почвы под песчано-гравийным покрытием, но при этом не привел надлежащих доказательств.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.05.2014 по делу № A32-11805/2013.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как гибель плодородного слоя почвы, так и ухудшение (уплотнение) состояния плодородного слоя почвы, и как следствие существенное нарушение ответчиком (арендатором) условий договора аренды.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от 22.07.2011 № 612 «Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» существенным снижением плодородия земель сельскохозяйственного назначения является изменение числовых значений не менее 3 следующих критериев, причиной которого стало использование земель с нарушением установленных земельным законодательством Российской Федерации требований рационального использования земли: снижение содержания органического вещества в пахотном горизонте на 15 процентов или более; снижение кислотности в кислых почвах (рНКС1) на 10 процентов или более; повышение щелочности в щелочных почвах (рНн20) на 10 процентов или более; снижение содержания подвижного фосфора (мг/кг почвы) на 25 процентов или более; снижение содержания обменного калия (мг/кг почвы) на 25 процентов или более.

Соответствующих доказательств, подтверждающих существенное снижение плодородия земель сельскохозяйственного назначения, с учетом установленных Постановлением Правительства критериев, истцом не представлено.

Апелляционный суд считает, что в связи с недоказанностью указанного обстоятельства, требование истца о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 23.12.2016 № 11 не подлежит удовлетворению; отсыпка дороги не является существенным нарушением договора аренды.

Как следует из обстоятельств дела на арендуемом земельном участке отсыпана дорога протяженностью 600 метров и шириной 5 м., т.е. участок площадью 3 000 м2 или 0,3 га. В аренду передан земельный участок площадью 2 456, 3573 га, т.е. отсыпка, произведена лишь на 0,012% от арендуемой площади.

Апелляционный суд считает, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии существенного нарушения условий договора аренды.

В рамках настоящего дела существенное значение имеют сведения о состоянии почвы под гравием. Степень вреда окружающей природной среде может быть установлена  только специалистами,  обладающими  специальными познаниями. 

Как указано в обжалуемом решении с момента подачи искового заявления (поступило в суд 04.04.2018) судом неоднократно ставился вопрос перед сторонами о необходимости экспертного заключения, однако конечный результат не был достигнут. 

Судом первой инстанции в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы отказано, что отражено в резолютивной части решения. В связи с этим нет оснований для выводов о доказанности причинения вреда.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности не является достаточным доказательством, подтверждающим порчу почвы. Судебный акт основан лишь на постановлении о привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренного частью 2 статьи 8.7. КоАП РФ; размер и степень вреда, существенность нарушений при этом не устанавливалась.

Иные доказательства, подтверждающие факт существенного нарушения должником условий договоров аренды в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что  постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за отсыпку дороги гравием не свидетельствует о существенном нарушении должником условий договора аренды и как следствие о наличии оснований для досрочного расторжения договора аренды.

Кроме того, при проведении обследования земельного участка Прокуратурой Прохладненского района с привлечением специалистов Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по КБР и РСОА был проведен лишь визуальный осмотр земельного участка. Пробы почвы, лицами, производившими осмотр, не брались, анализ почвенных образцов не проводился, в связи с чем, нельзя считать вывод о том, что отсыпка повлекла уплотнение и/или гибель плодородного слоя почвы, доказанным и соответствующим действительности.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствовали достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для досрочного расторжения договора аренды.

Помимо того, суд первой инстанции не учел, что отсыпка дороги была вынужденной и обязательной мерой. Отсыпка дороги происходила в целях соблюдения ветеринарного законодательства, а именно Приказа Минсельхоза РФ от 03.04.2006 № 104 «Об утверждении ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках)».

Актом осмотра от 02.04.2018  подтверждено, что  на земельном участке с кадастровым номером  07:04:00000000:326 располагается животноводческий комплекс с объектами недвижимости (т.1 л.д. 68-69). В судебном заседании 29.10.2020 представитель конкурсного управляющего пояснил, что дорога нужна для прохода к птичнику, и это обстоятельство администрация не опровергла.

Апелляционный суд учитывает, что общество находится  в процедуре банкротства; возврат земельного участка с находящимся на нем  производственным животноводческим  комплексом может нарушить  требования кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились

Апелляционный суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне;  приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт принят  при неправильном  применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении,   противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, дал ненадлежащую оценку доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для отмены судебного акта  в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.07.2020 по делу № А20-4262/2018, отменить.

В удовлетворении исковых требований Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР, г. Прохладный, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                    Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                  М.У. Семенов       

                                                                                            И.А. Цигельников