ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.10.2024

Дело № А40-277413/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2024 

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

представитель работников должника ФИО1 лично, паспорт;

арбитражный управляющий ФИО2 лично, паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу представителя работников должника ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024          (т. 1, л.д. 135-143) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 (№09АП-38610/2024) по делу № А40-277413/2018 (т. 2, л.д. 23-31) 

об отказе в удовлетворении заявления представителя работников должника ФИО1 о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2 в размере 439 154 руб. (с учётом уточнения заявленных требований (т. 1, л.д. 90-95), принятого арбитражным судом)      (т. 1, л.д. 2-5) 

по делу о несостоятельности (банкротстве) Некоммерческого Фонда содействия экономическому развитию и социальной стабильности - центр экономических и финансовых исследований и разработок, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 принято к производству заявление ООО «РБК Консалтинг» о признании банкротом ЦЭФИР, возбуждено производству по делу. Решением суда от 25.03.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением суда от 07.11.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЦЭФИР.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя работников должника ФИО1 о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2 в размере 874 953 руб. 55 коп.

Представителем работников должника ФИО1 было заявлено уточнение заявленных требований, а именно о взыскании с ФИО2 убытков в размере 439 154 руб. (т. 1, л.д. 90-95).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А40-277413/2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении обособленного спора, судам необходимо установить:

а) наличие и размер требований кредиторов на дату совершения платежей;

б) определить факт осведомленности налогового органа о наличии указанных кредиторов;

в) установить причинно-следственную связь между действиями арбитражного управляющего и причинением убытков должнику и его кредиторам;

г) установить степень вины арбитражного управляющего;

д) определить причины пропуска исковой давности;

е) дать оценку всем доводам конкурсного управляющего, в совокупности с оценкой установленных обстоятельств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель работников должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт: взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу Должника причиненные убытки в размере 439 064 руб

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам настоящего дела, в частности, ссылается на то, что по вине управляющего пропущен срок исковои? давности по оспариванию сделки; за период с 2010 года по 21.03.2019 у должника сформировалась задолженность перед бюджетом свыше 60 млн. руб., и тем самым опровергнута презумпция отнесения платежей к обычной хозяйственной деятельности, установленная в п.4 ст.61.4 Закона о банкротстве; доводы арбитражных судов о том, что спорные платежи частично учтены налоговым органом в счет погашения текущей задолженности за 2019 год, не отрицает того, что налоговый орган понимал, что должник обладает признаками неплатежеспособности.

Поступивший от арбитражного управляющего ФИО2 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала, арбитражный управляющий ФИО2 возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в уточнении к заявлению о взыскании убытков представитель работников должника ФИО1 указывала, что арбитражный управляющий ФИО2 должен был оспорить перечисление налоговых платежей в размере 421 564 руб., как сделку с предпочтением, но пропустил срок исковой давности и, следовательно, должен возместить должнику убытки.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности кредитором ненадлежащего поведения ответчика, его вины, а также наличия причинно-следственной связи между причиненными убытками и поведением ФИО2

Арбитражные суды установили, что спорные налоговые платежи оплачены в добровольном порядке, с незначительной просрочкой, продолжительность которой не позволяет сделать вывод, что просрочка значительная по времени.

Также суды указали, что спорные налоговые платежи в общей сумме 176 212 руб. 28 коп. оплачены должником без значительной просрочки в связи с выплатой платы в 1-м квартале 2019 года, что исключает единственное основание для оценки их характера, как налоговых платежей, не относящихся к обычной хозяйственной деятельности должника в связи со значительной просрочкой оплаты.

Арбитражные суды отметили, что обстоятельства с налоговыми платежами сложились таким образом, что налоговый орган учел спорные налоговые платежи в том периоде, за который оплатил должник в назначении платежа, а платежи без указания налогового периода, налоговый орган зачел в периоды на свое усмотрение.

Тот факт, что налоговый орган зачитывая налоговые платежи на сумму 235 113 руб. 79 коп. понимал, что платежи совершены со значительной просрочкой, не доказывает, что налоговый орган был осведомлен о требованиях работников. 

 

Из банковских выписок прямо следует, что должнику поступала выручка за оказанные услуги после возникновения признаков неплатежеспособности вплоть до 13.03.2019, когда должнику поступила оплата за услуги 2.822.754 руб. 06 коп.

Таким образом, должник вел финансово-хозяйственную деятельность после возникновения признаков неплатёжеспособности, а также после принятия 22.11.2018 заявления о банкротстве.

В этой связи, сопоставлению со спорыми платежами подлежат требования по текущим платежам, которые имеют приоритетную или равную очередность удовлетворения.

На момент совершения спорных налоговых платежей у должника имелись неисполненные обязательства по текущим платежам второй очереди перед работниками ФИО3, ФИО7, И.А. ФИО4, ФИО5, ФИО6 по заработной плате с ноября 2018 года и перед уполномоченным органом по обязательным платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, также с ноября 2018 года.

Сама по себе оплата налогов в сумме 235 113 руб. 79 коп. со значительной просрочкой полностью укладывается в обычную хозяйственную деятельность должника. Налоговый кодекс Российской Федерации за неполную и (или) несвоевременную оплату налогов предусматривает налоговые санкции и пени.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

Календарная очередность заработной платы, в том числе НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование одинаковая, так как требования по оплате труда возникают также, как и требования по страховым взносам по окончанию календарного месяца по начислению (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 424, ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Арбитражные суды установили, что спорными платежами удовлетворены требования уполномоченного органа, который является одним из двух кредиторов должника второй очереди по текущим платежам, который в момент спорных платежей, как и работники, имел требования к должнику, которые подлежали удовлетворению в одну очередь с требованиями работников, то есть одновременно с ними.

В случае расчетов в деле о банкротстве и выплате работникам зарплаты часть суммы спорных налоговых платежей в размере НДФЛ 13% и страховых взносов на ОПС 22% подлежала бы одновременному перечислению уполномоченному органу. Поскольку суммы спорных налоговых платежей недостаточно для выплаты в полном объеме как заработной платы за ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль 2019 года, так и удержанного из нее налога и страховых взносов на ОПС, то размер убытков не мог бы составить всю сумму спорных платежей.

Согласно пунктам 8 и 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) неуплата в бюджет НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхования с сумм текущей заработной платы, фактически выплаченной работникам должника, не соответствует закону. Конкурсный управляющий одновременно с перечислением заработной платы за первый месяц должен уплатить в бюджет сумму удержанного налога за этот период, после чего он вправе производить расчеты по заработной плате за следующий месяц.

В случае неосуществления таких действий управляющим при выплате заработной платы происходит нарушение пропорциональности удовлетворения внутри одной очереди требований кредиторов, то есть нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий, осуществляя выплату текущей заработной платы, должен одновременно уплатить НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. В противном случае с арбитражного управляющего уполномоченным органом могут быть взысканы убытки (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2020 № Ф06-23436/2015 по делу № А55-31457/2011 (Определением Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 306-ЭС19-24712(5,6) по делу № А55-31457/2011 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано), постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2020 № Ф06-3443/2015 по делу № А49-10875/2014 (Определением Верховного Суда РФ от 01.02.2021 № 306-ЭС20-23966 отказано в передаче дела № А49-10875/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) убытки подлежат возмещению только в той сумме, которую уполномоченный орган получил бы при совершении текущих платежей второй очереди в надлежащей последовательности.

Поскольку конкурсной массы было недостаточно для выплаты в полном объеме как заработной платы за два месяца, так и удержанного из нее налога, размер убытков не мог составить сумму удержанного за эти два месяца налога.

Арбитражные суды отклонили доводы заявителя, что налоговый орган в момент получения спорных налоговых платежей был осведомлен о наличии у должника иных кредиторов-работников, признав их недопустимыми доказательствами ввиду отсутствия причинно-следственной связи между доводами и выводом об осведомленности налогового органа о требованиях работников.

При этом, допустимым доказательством того, что уполномоченный орган не знал о требованиях работников на дату получения спорных платежей является факт, что спорные налоги получены уполномоченным органом 21.03.2019, 09.04.2019 до введения наблюдения 29.04.2019 и соответственно до публикации сведений об этом.

Ненадлежащее исполнение должником налоговых обязательств в течении длительного периода времени (2015, 2016, 2017, 2018 г.г.), что выражается в неполной, несвоевременной оплате налогов, либо в списании налогов в принудительном порядке, является прямым доказательством, что спорные налоговые платежи от 21.03.2019, 09.04.2019 для налогового органа ничем не отличались налоговых платежей, которые должник оплачивал ранее в течение четырех лет.

Таким образом, исходя из представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, в целях оценки возможности оспаривания налоговых платежей по ст. 61.3 Закона о банкротстве, руководствуясь п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, пунктами 15 и 16 Обзора судебной практики с участием уполномоченных органов, конкурсный управляющий не обнаружил доказательства об осведомленности налогового органа о требованиях работников в момент получения спорных платежей.

В этой связи, конкурсный управляющий пришел к выводу, что налоговый орган осведомлен о требованиях работников с даты публикации сообщения о введении наблюдения в газете Коммерсантъ 18.05.2019.

На основании этого следует, что налоговый орган не был осведомлен о наличии у должника неисполненных обязательств перед работниками по заработной плате в момент получения спорных налоговых платежей 21.03.2019 и 09.04.2019. 

О требованиях работников налоговый орган впервые мог узнать не ранее августа 2019 года с сайта Черемушкинского районного суда города Москвы, когда были опубликованы решения от 05.08.2019 о взыскании с должника задолженности по заработной плате в пользу ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО6

Арбитражные суды определили, что налоговые платежи по общему правилу относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как они приняты в текущей деятельности любого налогоплательщика и не могут быть оспорены по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражные суды также установили, что конкурсный управляющий 18.09.2020 выплатил из конкурсной массы текущую заработную плату за ноябрь, частично декабрь 2018 года ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО6 в размере 234 063 руб. 40 коп.

Таким образом, на основании абзаца 1 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО6 не причинены убытки, тем, что должник оплатил спорные налоговые платежи, так как им выплачена заработная плата из конкурсной массы, на которую они могли бы рассчитывать при расчетах в очередности закона о банкротстве.

На момент спорных налоговых платежей отсутствовали требования первой очереди. В этой связи, нет оснований для сравнения со спорными платежами требований, которые еще не существовали.

Конкурсный управляющий ФИО2 11.02.2021 оспорил сделки должника совершенные с ФИО8, ФИО9 с применением реституции в виде возврата должнику 95 млн. руб., что на 20 млн. руб. превышает размер требований всех кредиторов должника, как по реестровым, так и по текущим требованиям.

На основании судебных актов о признании сделок недействительными по заявлению конкурсного управляющего с октября 2021 года возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО9 и ФИО8 

В конкурсную массу должника по состоянию на 07.11.2022 (дату освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей) поступили по исполнительным производствам деньги в общей сумме 49 407 руб. 50 коп., что подтверждается Отчетом об использовании денежных средств от 19.08.2022.

Как указывал конкурсный управляющий, если предположить, что имеются основания для оспаривания налоговых платежей по ст. 61.3 Закона о банкротстве, то спорная сумма 101 901 руб. 19 коп. составляет 0,1% от суммы, которая на дату истечения срока исковой давности 25.03.2021 уже была взыскана конкурсным управляющим на основании судебных актов о признании сделок недействительными.

В таких условиях, обращение с заявлением о признании спорных налоговых платежей недействительными по статье 61.3 Закона является неразумным и нерациональным, потому что причинило бы убытки конкурсной массе в размере судебных расходов.

 

 

Кроме того, согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019 № Ф05-9938/2017 по делу № А40-27675/2017 систематические просрочки по оплате в пользу контрагента также можно считать совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, а, следовательно, признать недействительными такие оплаты по причине оказания предпочтения одному из кредиторов нельзя.

Суды определили, что заявителем не доказан факт совершения арбитражным управляющим противоправных действий (бездействий), наступление негативных последствий, а также наличие вины арбитражного управляющего, как причинителя вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В соответствии с положениями абзаца шестнадцатого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и последующую реализацию активов должника для проведения расчетов с кредиторами. Для достижения названной цели конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе, посредством оспаривания подозрительных сделок, на основании которых данное имущество было неправомерно отчуждено (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя, а также иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Исходя из смысла указанных норм права, кредитор, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должником, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками, их размер.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен статьями 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Как указали суды, каких-либо доказательств, что конкурсным управляющим должником нарушены требования Закона о банкротстве, а также, что должнику, либо иным лицам причинены убытки, либо иной ущерб, не представлено.

Как верно отметили арбитражные суды заявителем не доказан факт совершения арбитражным управляющим противоправных действий (бездействий), наступление негативных последствий, а также наличие вины арбитражного управляющего, как причинителя вреда.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 (№ 09АП-38610/2024) по делу № А40-277413/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зенькова Е.Л,

 

                                                                                   Уддина В.З.