ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56092/2020

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2023 года

15АП-19703/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от конкурсного управляющего - ФИО2,

от ответчика - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего Зомбы Екатерины Григорьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2023  по делу № А32-56092/2020 по заявлению к индивидуальному предпринимателю Цыганкову Артему Артуровичу о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью"Приазовский Винный Дом" (ОГРН 1122361001377, ИНН 2361009044), при участии третьего лица – Саркисяна Ашота Гамлетовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Приазовский Винный Дом" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился и.о. конкурсного управляющего должника ФИО4 с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной расходным кассовым ордером от 18.09.2020 № 646 в виде возврата наличными денежными средствами займа по договору займа от 18.08.2015 на сумму 6 000 000 руб., и применении последствий недействительности в виде взыскания с ИП ФИО7 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2020 по 18.09.2023 в размере 1 263 292,73 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, и.о. конкурного управляющего должника – ФИО4 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сделка по возврату займа совершена лицами, аффинированными по отношению к должнику. Бремя опровержения факта возврата займа расходным кассовым ордером № 646 от 18.09.2020, а также указания целей реального расходования денежных средств в размере 6 млн. руб. должно возлагаться на ФИО7 и ФИО6, как лиц, непосредственно связанных с финансово-хозяйственной деятельностью должника. Погашение заемного обязательства в размере 6 млн.руб. перед ИП ФИО7 привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательстве РФ о несостоятельности (банкротстве). 

Представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика требования не признал, изложенные в возражениях доводы поддержал. 

 Законность и обоснованность определения от 08.11.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 ООО "Приазовский Винный Дом" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Обращаясь с заявлением о признании недействительной сделки, конкурсный управляющий указал, что ООО "Приазовский Винный Дом" в лице финансового директора ФИО6 осуществило возврат заемных денежных средств ИП ФИО7 по договору займа № б/н от 18.08.2015 наличными денежными средствами в размере 6 млн. руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 646 от 18.09.2020.

Указанная операция проведена в бухгалтерском учете по кредиту счета 50.01 и дебету счета 67.03., что привело к уменьшению дебиторской задолженности перед ИП ФИО7

Полагая, что погашение заемного обязательства в размере 6 млн. руб. перед ИП ФИО7 привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, – как сделку с предпочтением, указывая на ее совершение в пользу заинтересованного лица, при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными независимыми кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предметом спора является сделка должника по выдаче из кассы наличных денежных средств по приходному кассовому ордеру.

В подтверждение выдачи данных денежных средств конкурсный управляющий ссылался на расходный кассовый ордер от 18.09.2020 № 646 на сумму 6 млн. руб. и карточку счета 50 за 18.09.2020 год.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований поскольку в представленном в обосновании заявленных требований расходном кассовом ордере от 18.09.2020 № 646 отсутствует подпись ИП ФИО7, в связи с чем пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены допустимые доказательства получения денежных средств ответчиком в размере 6 млн. руб.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддерживает позицию суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно пунктом 4 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание), кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель) из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись. 

Документы на бумажном носителе оформляются от руки или с применением технических средств, предназначенных для обработки информации, включая персональный компьютер и программное обеспечение (далее - технические средства), и подписываются собственноручными подписями (пункт 4.7 Указания).

В соответствии с пунктами 6, 6.1, 6.2 Указания выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам.

При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере. Кассир должен удостовериться в том, что выдача наличных денег осуществляется лицу, указанному в расходном кассовом ордере.

При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер получателю наличных денег для проставления подписи. После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру кассир подписывает его сам.

С учетом изложенного и исходя из утвержденной формы расходного кассового ордера, содержащего такие графы, как фамилия, имя, отчество лица, которому выдаются денежные средства, а также наименование, номер, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность получателя (его полномочий), выдача денежных средств должна производиться с проверкой паспортных данных (полномочий) получателя и распиской последнего в получении денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, представленный конкурсным управляющим в материалы дела расходный кассовый ордер  от 18.09.2020 № 646 не содержит подписи ФИО5

В отзыве на заявление о признании сделки недействительной ФИО6 указывает, что расходный кассовый ордер № 646 от 18.09.2020 им не подписывался, денежные средства не выдавались (т. 1., л.д.44-45). 

Карточка счета 50 за 18.09.2020, на которую ссылается конкурсный управляющий, не является документом, подтверждающим получение денежных средств, поскольку является внутренним учетным документом общества, тогда как иных документов, подтверждающих получение денежных средств ответчиком, в материалы дела не предоставлено.

Апелляционная коллегия учитывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия в кассе должника на день составления расходного кассового ордера денежных средств в размере, эквивалентном или превышающем указанную в расходном документе сумму, а такде факт снятия с расчётного счёта денежных средств в соответствующем размере в указанную дату или ранее.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ 

<

*>) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;  перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 постановления № 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

С учётом установленных по спору обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказан факт совершения оспариваемой сделки по смыслу статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 и 2 постановления № 63 и получения ответчиком денежных средств в сумме 6 млн. руб.

Ссылки конкурсного управляющего на аффилированность лиц по договору займа, сама по себе не подтверждают обоснованность заявленных требований в отсутствие факта сделки. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2023  по делу № А32-56092/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.С. Гамов

СудьиМ.А. Димитриев

Н.В. Сулименко