ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-83598/17

03 мая 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от МП «ДЕЗ ЖКУ» – представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2017 №7,

от ООО «Элит-дизайн» – представитель ФИО3 по доверенности от 21.08.2017 №6,

от ПАО «Мосэнергосбыт» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП «ДЕЗ ЖКУ» на решение Арбитражного суда Московской области  от 22.02.2018 по делу №А41-83598/17, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску ООО «Элит Дизайн» к  МП «ДЕЗ ЖКУ» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элит-дизайн» (далее – ООО «Элит-дизайн», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  муниципальному унитарному предприятию городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» (далее – МУП «ДЕЗ ЖКУ», предприятие, ответчик) о взыскании 5 400 822 руб. 17 коп. задолженности, 99 952 руб. 20 коп. процентов зав пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2017 по делу №А41-83598/17 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Мосэнергосбыт» (том 2 л.д.4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2018 по делу №А41-83598/17 заявленные требования удовлетворены (том 3 л.д.117-119).

Не согласившись с принятым решением предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые в первой инстанции не представлялись.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Учитывая длительность рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции состоялось заседания (29.11.2017, 22.01.2018, 19.02.2018), суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность представить указанные документы в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Поскольку вопреки  требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств отсутствия у него объективной возможности представить дополни тельные доказательства в суд  первой инстанции,  суд апелляционной инстанции отказывает предприятию в удовлетворении ходатайства  о приобщении новых доказательств, документы возвращены представителю в судебном заседании.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела ООО «Элит-дизайн» осуществило строительство многоквартирных жилых домов в городском округе Химки по следующим адресам: 

<

...>, корп. 2, корп. 3; 

<

...>, корп. 2, корп. 3; 

<

...>, корп. 2, корп. 3.

Вышеуказанные многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию, что подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию № RU50301000-33 от 17.05.2013, № RU50301000-34 от 17.05.2013, № RU50301000-35 от 17.05.2013, № RU50301000-36 от 17.05.2013, № RU50301000-47 от 22.05.2014, № RU50301000-48 от 22.05.2014, № 50301000-45 от 22.05.2014, № RU50301000-46 от 22.05.2014, № RU50301000-54 от 26.05.2014 (том 1 л.д.8-15).

В целях обеспечения электроэнергией собственников помещений вышеуказанных многоквартирных домов, обществом заключен договор энергоснабжения с ПАО «Мосэнергосбыт» № 80193489 от 15.07.2013 (том 1 л.д.16-38).

Поскольку в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ до выбора способа управления многоквартирным жилым домом обязательства по обеспечению жильцов дома коммунальными услугами несет застройщик, по вышеуказанному договору ООО «Элит-дизайн» обеспечивало электроснабжением многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: 

<

...>, корп. 2, корп. 3; 

<

...>, корп. 2, корп. 3; 

<

...>, корп. 2, корп. 3, и оплачивало поставленное электричество.

Решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа Химки от 30 апреля 2015 года МП «ДЕЗ ЖКУ» избрана управляющей компанией всех вышеуказанных многоквартирных жилых домов с 01 мая 2015 года (том 2 л.д.85-88).

Таким образом, с момента назначения  предприятия управляющей компанией многоквартирных жилых домов по адресам: 

<

...>, корп. 2, корп. 3; 

<

...>, корп. 2, корп. 3; 

<

...>, корп. 2, корп. 3, у МП «ДЕЗ ЖКУ» возникла обязанность по обеспечению данных домов коммунальными услугами, в том числе электрической энергией и управляющая компания должна была заключить от своего имени договор электроснабжения.

В целях недопущения прекращения электроснабжения данных жилых домов поставка электричества осуществлялась по договору, заключенному ООО "Элит-дизайн".

Всего в период с 01.05.2015 по 01.04.2016 объем и стоимость электрической энергии, потребленной указанными многоквартирными домами составила 5 400 822 руб. 17 коп., что подтверждается счетами ПАО "Мосэнергосбыт" №№ Э-05/06-5893, Э-05/06-7197, Э-05/06-8792, Э-05/06-9457, Э-05/06-10770, Э-05/06-12089, Э-05/06-13441, Э-05/06-14972, Э-05/06-523, Э-05/06-1867, Э-05/06-3222, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), платежными поручениями №№ 1159, 288, 332, 375, 622, 623, 650, 677, 698, 5, 40, 61, 84, 112.

Поскольку претензия ООО «Элит-дизайн» от 22.06.2017 с требованием о возмещении стоимости электрической энергии, потребленной многоквартирными домами (том 1 л.д.110-112), оставлена предприятием без удовлетворения, общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пунктов 2, 3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей компанией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в таком доме, в том числе за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать требованиям установленным Правительством РФ.

В соответствии с положениями (п. 6.2. ст. 155 и п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ) управляющая организация обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается Управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В силу пункта 68 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с пунктом 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, управляющая организация, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обязана обратиться с заявкой в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома. Указанными же правилами установлены конкретные сроки, в которые управляющая организация обязана осуществить данные действия.

Пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Статьей 3 Закона об электроэнергетике потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно частям 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Представленными в материал дела доказательствами подтверждается, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла обязательства, возложенные на нее действующим законодательством, в результате чего  общество было вынуждено нести расходы по обеспечению многоквартирных жилых домов электроэнергией.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о наличии на стороне  предприятия неосновательного обогащения в виде стоимости поставленной в данные дома электрической энергии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности обществом факта управления предприятием в спорный период многоквартирными домами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 161  ЖК РФ управление многоквартирными домами осуществляется путем непосредственного управления собственниками помещений, путем управления товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, путем управления управляющей организацией. При этом орган местного самоуправления должен самостоятельно провести открытый конкурс по отбору управляющей организации, в случае если способ управления многоквартирным жилым домом не был избран собственниками.

В рассматриваемом случае в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...>, корп. 2, корп. 3; 

<

...>, корп. 2, корп. 3; 

<

...>, корп. 2, корп. 3, собственниками помещений не был выбран способ управления.

Управляющая организация указанных домов также не была избрана и администрацией г.о. Химки Московской области.

В связи с данными обстоятельствами и с целью недопущения нарушения прав граждан и создания условий безопасного проживания в многоквартирных жилых домах орган местного самоуправления, в порядке определенном п. 3 ст. 4.1. Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", по решению комиссии муниципального образования по чрезвычайным обстоятельствам вправе определить муниципальную организацию ответственную за выполнение услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений на срок до вступления в силу договора управления, заключенного по результатам нового открытого конкурса (временная управляющая организация).

Указанные положения разъяснены, в том числе и в пункте 2 письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 24.04.2015 № 12258-А4/04.

30 апреля 2015 года решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа Химки "О назначении с 01 мая 2015 года временно-управляющей организации по управлению многоквартирными домами на территории городского округа Химки" МП «ДЕЗ ЖКУ» назначено временно управляющей организацией многоквартирных жилых домов в г.о. Химки, в том числе и домами по адресу: 

<

...>, корп. 2, корп. 3; 

<

...>, корп. 2, корп. 3; 

<

...>, корп. 2, корп. 3 (том 2 л.д.85-88).

В соответствии с пунктом 2 указанного решения директору  предприятия предписано принять на обслуживание и эксплуатацию данные жилые дома, а также с целью недопущения перебоев в подаче энергетических ресурсов заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, собственниками и нанимателями жилых помещений.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что именно ответчик являлся управляющей организацией вышеуказанных жилых домов с 01 мая 2015 года. Именно с этого момента у ответчика возникла обязанность по обеспечению данных домов коммунальными услугами, в том числе электрической энергией.

Также осуществление ответчиком управления указанными многоквартирными домами в спорный период подтверждается копиями писем ответчика в адрес ООО "МосОблЕИРЦ" (осуществляющей начисления платы за жилые помещения, коммунальные и иные услуги и являющейся платежным агентом для управляющей компании) с просьбой снять начисления по указанным выше домам и закрыть лицевые счета, поскольку управление домами было передано в управление другим управляющим компаниям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в период с 01 мая 2015 года по 01 апреля 2016 года именно ответчик осуществлял управление всеми вышеуказанными многоквартирными жилыми домами.

Следовательно, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений многоквартирного жилого дома.

В силу пункта 1 статьи 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Руководствуясь приведенными нормами материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания денежных средств  истца в сумме 5 400 822 руб. 17 коп.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате электрической энергии, ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции  и признан верным в заявленном размере. Проценты по дату фактической оплаты долга также обоснованно взысканы судом на основании пункта 3 статьи 395  ГК РФ.

Из абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования в части взыскания процентов по дату фактической оплаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение  является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2018 по делу №А41-83598/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич