﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А70-3124/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Бедериной М.Ю.,

						Куклевой Е.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тендер» (далее по тексту – общество «Тендер», кредитор) в лице его конкурсного управляющего Полийчука Дениса Юрьевича на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) о прекращении производства по его апелляционной жалобе по делу № А70-3124/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Буран» (ИНН 7203187188, ОГРН 1067203371806, далее по тексту – общество «Буран», должник), принятое в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент-консалтинг» (ИНН 7702203678, ОГРН 1027700050168, далее по тексту – общество «Менеджмент-консалтинг») о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 467 277 534,25 руб., обеспеченного залогом имущества должника.

В судебном заседании приняли участие представители: общества «Тендер» – Галимов И.А. по доверенности от 20.09.2019 и Асташова М.А. по доверенности от 20.11.2019; конкурсного управляющего обществом «Буран» Полищука Алексея Евгеньевича – Разяпова К.М. по доверенности от 12.12.2019 и Рубцова Н.С. по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2018 (судья Глотов Н.Б.) заявление общества «Менеджмент-консалтинг» удовлетворено.

Общество «Тендер» в лице его конкурсного управляющего Полийчука Д.Ю. 31.12.2019 обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 в удовлетворении ходатайства общества «Тендер» о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по его апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ, Кодекс).

В кассационной жалобе общество «Тендер» в лице его конкурсного управляющего Полийчука Д.Ю. просит отменить определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту – Постановление Пленума № 35), общество «Тендер» указывает на своё право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в рамках дела о банкротстве требование о включении в реестр.

По мнению кассатора, апелляционный суд, делая вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, неправильно применил положения статьи 259 АПК РФ – без учёта требований статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), поскольку апелляционная жалоба была подана в течение шестимесячного срока с момента, с которого общество «Тендер» узнало о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актом и могло подать соответствующую жалобу, то есть с даты принятия судом к рассмотрению требования общества «Тендер» (с 26.09.2019).

Конкурный управлявший обществом «Буран» Полищук А.Е. конкурсный кредитор – общество «Менеджмент-консалтинг» в отзывах на кассационную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить определение апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 223 Кодекса, а также разъяснения, данные в пункте 35.1 Постановления Пленума № 35, суд апелляционной инстанции правильно установил начало и окончание срока обжалования определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2018, составляющего десять дней и истёкшего 20.08.2018.

Апелляционная жалоба общества «Тендер» подана 30.12.2019. 

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. 

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учётом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий. 

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При рассмотрении заявленного обществом «Тендер» ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку доводу апеллянта о том, что его требование к должнику предъявлено в деле о банкротстве 24.09.2019 и принято судом первой инстанции к производству 26.09.2019, с учётом разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», о праве кредитора на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований иных кредиторов, с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Между тем апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2018 подана обществом «Тендер» лишь 31.12.2019, то есть значительно за пределами десятидневного срока после принятия заявления общества «Тендер» о включении требования в реестр требований кредиторов должника (26.09.2019) и за пределами разумного периода на ознакомление с обжалуемым судебным актом и подготовку апелляционной жалобы. 

При этом обжалуемое определение суда первой инстанции от 06.08.2018 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «Картотека арбитражных дел» в установленном порядке 07.08.2018. 

Каких-либо объективных причин необращения с апелляционной жалобой в период с 27.09.2019 по 31.12.2019 обществом «Тендер» не приведено, их уважительность не подтверждена. 

Поскольку реализация процессуальных прав зависит от волеизъявления самого кредитора и находится к сфере его контроля, риск наступления неблагоприятных последствий несовершения данных действий в силу статьи  2 статьи 9 АПК РФ несёт само общество «Тендер т».

Не установив наличие уважительных причин, препятствовавших обществу «Тендер» своевременно – в разумный срок обратиться с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2018, апелляционный суд отказал ему в восстановлении  пропущенного срока.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рассматриваемом случае поскольку отсутствие оснований для восстановления пропущенного обществом «Тендер» срока установлены судом апелляционной инстанции после принятия его апелляционной жалобы к производству, когда процессуальной возможности возвратить апелляционную жалобу уже не имелось, применив по аналогии положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, апелляционный суд правомерно прекратил производство по ней.

Приведённые обществом «Тендер» в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с судебной оценкой наличия либо отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.

Довод кассатора об отсутствии в судебной практике единообразного подхода к определению даты возникновения у кредитора права на возражения в отношении требований иных кредиторов частично дословно воспроизводит правовую позицию, сформированную в пункте 51 Обзора судебной практики № 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, действующую в период, предшествующий установлению правовой определённости в судебной практике по названному вопросу, в частности, до вынесения определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058

Однако на момент принятия судом к рассмотрению требования общества «Тендер» (26.09.2019) правовая неопределённость была устранена приведёнными выше разъяснениями высшей судебной инстанции, в связи с чем оснований для применения указанной правовой позиции к спорной ситуации не имеется.

Таким образом, поскольку нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А70-3124/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тендер» в лице конкурсного управляющего Полийчука Дениса Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								 О.В. Кадникова

Судьи												 М.Ю. Бедерина

												 Е.А. Куклева