СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-18280/2017-ГК

г. Пермь

22 января 2018 года

Дело №А50-4082/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего	Макарова Т.В.,

судей  	Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца, Пермской краевой общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» – Федоренко А.Д.(председатель правления), паспорт 5701 512007 от 13.04.2001; Верхоланцева М.В., паспорт 5704 118020 от 26.08.2003, доверенность от 07.02.2017; 

от ответчика,  ПАО «Т Плюс» – Суслова Л.Г., паспорт 5701 559867 от 02.07.2001, доверенность №834 от 27.12.2017.

от ответчика, ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» – Желнина Э.В., паспорт 5717 633163 от 23.09.2017, доверенность 59АА 2098277 от 13.04.2016.	

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» – Суслова Л.Г., паспорт 5701 559867 от 02.07.2001, доверенность №862 от 27.12.2017.

от третьего лица, ООО «Теплосберегающая компания» – Горбунова Е.В., паспорт 5701 572417 от 18.06.2001, доверенность №10 от 01.12.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Свердловской районной организации Пермской краевой организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2017 года, 

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по делу №А50-4082/2017

по иску по иску Свердловской районной организации Пермской краевой организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ОГРН 1025900002457, ИНН 5904070508)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382), Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)

о восстановлении работоспособности канализационной сети

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536), общество с ограниченной ответственностью «Теплосберегающая компания» (ОГРН 1065902056615, ИНН 5902834236), муниципальное предприятие «Пермводоканал» (ОГРН 1025901373695, ИНН 5906000986), Администрация Свердловского района г.Перми (ОГРН 1025900918251, ИНН 5904080513), Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Перми (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883),

установил:

Свердловская районная организация Пермской краевой организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»  (далее - ООО «Новогор-Прикамье») и Администрации города Перми, требуя возложить на ответчиков солидарную обязанность по восстановлению работоспособности канализационной сети от канализационного колодца КК-сущ. до стены здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул.Лодыгина, 7, в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда, а также требуя в случае неисполнения судебного акта взыскивать с каждого из ответчиков по 100 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, т.3 л.д. 121-123).

Иск основан на том, что при эксплуатации принадлежащего истцу здания по ул. Лодыгина, 7, в г.Перми происходит застой и обратный заброс сточных вод. Истец полагает, что при данной ситуации по иску должны отвечать три лица: ООО «Новогор-Прикамье», ввиду наличия договорных отношений по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, ПАО «Т Плюс» по причине  повреждения канализационной сети при капитальном ремонте участка тепловой сети, и Администрация г. Перми, поскольку канализационные сети от КК-сущ. До здания по ул. Лодыгина, 7, являются бесхозяйными.

Ответчик ПАО «Т Плюс», возражая против иска, указывал, что работы по ремонту теплотрассы осуществлялись в полном соответствии с нормами действующего законодательства и проектной документацией.

Ответчик ООО «Новогор-Прикамье» возражал против иска, указывая, что договор на водоснабжение и водоотведение заключен, однако акт балансовой принадлежности не подписан, в связи с чем граница ответственности должна определяться по границе балансовой принадлежности бесхозяйных сетей. Настаивал на том, что при производстве работ на теплосетях подрядчик ООО «Теплосберегающая компания» допустил нарушения, которые привели нарушению контруклона сети канализации. 

Администрация г. Перми настаивала на том, что канализационная сеть от здания истца не принята на учет в качестве бесхозяйной, результаты отступления от проектной документации при выполнении ремонтных работ на теплотрассе должно устранять ПАО «Т Плюс».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства факта засора канализационной сети, доказательства обращения в адрес ООО «Новогор-Прикамье» о ненадлежащем качестве оказываемых услуг по приему сточных вод, доказательства повреждения канализационной сети при выполнении ремонтных работ на теплосетях, и указал, что при наличии доказательств ненадлежащего оказания услуг по приему сточных вод абонент (истец) вправе обратиться с соответствующим иском.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе настаивает на том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства неработоспособности канализационной сети, настаивает на том, что фактически ООО «Новогор-Прикамье» эксплуатировало бесхозный участок сети водоотведения.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики поддержали выводы, сделанные судом первой инстанции, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик ООО «Новогор-Прикамье» в отзыве указывает на то, что акт разграничения эксплуатационной ответственности не подписан, балансовая принадлежность участка канализационной сети не определена, бесхозяйная сеть канализации в эксплуатацию ООО «Новогор-Прикамье» не передана.

Ответчик ООО  «Т Плюс» в отзыве настаивает на том, что трассировка тепловой сети при ремонте изменена не была, при начале работ было обнаружено наполнение канала теплосети сточными водами вследствие обрыва в нем канализационной трубы, это обрыв был устранен, прокладкой канализационной трубы под теплотрассой.

Третье лицо ООО «Теплосберегающая компания» в представленном суду отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, настаивало на том, что трассировка тепловой сети при ремонте изменена не была трубы теплосети находились и находятся на одном уровне с канализационной трубой, выход и обрыв канализационной трубы в канале теплосети имел место при первичной прокладке теплосети.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон и указанного третьего лица придерживались доводов, изложенных ранее в суде первой инстанции, сторона истца настаивала на удовлетворении иска, представители ответчиков просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

К материалам дела в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 68 АПК РФ был приобщен  представленный ООО «Теплосберегающая компания» акт выполненных работ от 12.01.2018 по вывозу ЖБО от дома быта по ул.Лодыгина, 7.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Свердловская районная организация Пермской краевой организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» является собственником здания комбината бытового обслуживания, назначение нежилое, 2-этажное общей площадью 338,3 кв.м, лит. А по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 7 (т. 1 л.д. 30).

Между истцом (абонент) и ООО «Новогор-Прикамье» (водоканал) заключен договор №103172 от 27.05.2005, соответствии с которым водоканал обязался через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети абонента отпускать абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды (т. 1 л.д. 26).

В силу п. 3.1.1 договора водоканал обязан обеспечивать непрерывный режим отпуска абоненту питьевой воды и приема от него сточных вод.

Акт о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности между сторонами не подписан.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 26 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644, к существенным условиям договора водоотведения относятся, в том числе границы эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства. 

В соответствии с пунктом с п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 «граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

«Граница эксплуатационной ответственности» - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона №416-ФЗ Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Во исполнение Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» согласно постановлению администрации г. Перми от 27.07.2013 №604 ООО «НОВОГОР-Прикамье» определено гарантирующей организацией в г. Перми.

Гарантирующая организация ООО «НОВОГОР-Прикамье» обязана заключить договор поставки услуг водоснабжения и водоотведения со всеми абонентами, расположенными в г. Перми (п. 8 ст. 7 главы 3 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении).

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ, водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (часть 9 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ).

Централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения (часть 28 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ).

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. По предложению гарантирующей организации с абонентами, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, заключается единый договор холодного водоснабжения и водоотведения (ч. 1, 6 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ).

Обязанность организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями Закона о водоснабжении, предусмотрена частью 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона №416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Из содержания данной нормы, а также части 6 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ следует, что для разрешения спора о владельце участка канализационной сети следует установить: относится ли спорный участок канализационной сети к элементам централизованной системы водоотведения; является ли истец владельцем данного участка, то есть организацией, осуществляющей эксплуатацию объекта централизованной системы.

Анализ представленных в дело доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ позволяет заключить, что вывод о нахождении спорного участка канализационной сети на балансе истца не обоснован.

Согласно сведениям Россреестра по Пермскому краю сведения о зарегистрированных правах в отношении сети водоотведения от здания по ул.Лодыгина, 7, до КК-сущ. ориентировочной протяженностью 50 метров отсутствуют (т. 1 л.д. 17).

В качестве доказательств, позволяющих установить обстоятельства строительства сетей, условия присоединения (подключения) к централизованной системе стороны не имеют, суду представлены датированные 19.08.1959 технические условия, выданные правлению Пермской артели «Парикмахер», их которых следует, что застройщику предписано построить сеть канализации от первого смотрового колодца здания КБО до врезки в уличную сеть на ул. Лодыгина протяженностью 400 метров (т. 2 л.д. 83, 84).

Присоединение сетей канализации объектов истца было выполнено до приватизации. Доказательств, позволяющие достоверно установить обстоятельства строительства сетей, условия присоединения (подключения) к централизованной системе стороны не имеют, суду не представляли.

С момента заключения договора истец не обслуживал спорный участок сети канализации. 

Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» в пункте 2 предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении №3 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов. В качестве объектов муниципальной собственности в п.1 приложения №3 к данному Постановлению значатся объекты инженерной инфраструктуры городов.

Наружные сети находятся за пределами принадлежащего истцу здания и земельного участка, согласно датированному 19.08.1959 отношению построены при долевом участии Комбината бытового обслуживания и Треста «Росторгмонтаж» и не являются собственностью истца. 

Отсутствие оформленных в установленном порядке документов о муниципальной собственности на указанные сети, не может являться основанием для возложения обязанности по содержанию таких сетей на истца, Свердловскую районную организацию Пермской краевой организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов».

Ссылка ООО «Новогор-Прикамье» на отсутствие у него на балансе спорного участка сети сама по себе не предоставляет право определить ответственное за сеть иное лицо. 

В таком случае ООО «Новогор-Прикамье» надлежит установить надлежащего владельца спорного участка сети по принципу принадлежности, принять меры к заключению с ним договора на транспортировку либо принять меры в соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ.

Поскольку материалы дела указывают на отсутствие оснований считать истца лицом, эксплуатирующим спорный участок канализационной сети либо его владельцем, ответственность за его эксплуатацию должна быть возложена на ООО «Новогор-Прикамье».

Истец настаивает на том, что с августа 2016 года происходит застой и обратный заброс сточных вод в принадлежащее ему здание. 

Из акта от 28.08.2015 составленного ООО «Теплосберегающая компания», ООО «Пермская сетевая компания» следует, что при производстве работ по проекту «Ремонт теплосети по ул. Лодыгина от К-6К до К-11К, М1-09-2Ду500, длиной 270п.м» выявлено нарушение целостности канализационной трубы выходящей от административного здания по адресу: ул. Лодыгина, 7 в направлении проезжей части по ул. Лодыгина; отсутствует часть трубопровода хоз. фекальной канализации, в результате чего стоки сливаются в канал тепловой сети; заливание канала до 500мм; значительная наружная коррозия трубопровода; принято решение по восстановлению участка канализации трубой из ПНД с заделкой стыков каболкой и последующим запениванием; отметки канала не изменились. После  восстановления трубопровода система канализации функционирует в нормальном режиме (т. 1 л.д. 63).

В материалы дела представлена фотография, на которой изображена тепловая сеть, проложенная подрядчиком, под ней расположен участок канализационной сети (т. 1 л.д. 84).

Однако истцом представлен отчет №1483 по телеинспекции трубпровода у дома 7 с приложением №1 (фотографии), составленный ООО «Новогор-Прикамье» (т.1 л.д. 48, 53), согласно которому на участке трубопровода между колодцами К1-К2 длиной 18м выявлены: камни, смещение стыков, мешки, перелом трубы на отметке 18м от К1 - дальнейшее продвижение невозможно (т.1 л.д. 48, 49).

В апелляционный суд ООО «Новогор-Прикамье» представлен датированный 12.01.2018 акт по вывозу ЖБО от дома быта по ул.Лодыгина, 7.

Поскольку иные системы водоотведения от здания по ул.Лодыгина, 7, нежели сеть канализации до КК-сущ. ориентировочной протяженностью 50 метров (т. 2 л.д. 82), не существуют, неработоспособность существующей сети водоотведения следует считать подтвержденной доказательно.

По условиям договора водоснабжения и водоотведения ООО «Новогор-Прикамье» обязано обеспечивать непрерывный режим отпуска абоненту питьевой воды и приема от него сточных вод.

Поэтому абонент (истец) на основании ст.ст. 12, 542 ГК РФ вправе требовать от ООО «Новогор-Прикамье» восстановить работоспособность сети водоотведения от здания по ул. Лодыгина, 7, до КК-сущ. для надлежащего оказания услуг по приему сточных вод.

Правовые основания для возложения на ПАО «Т Плюс» и Администрацию города Перми солидарной вместе с ООО «Новогор-Прикамье» обязанности по восстановлению сети водоотведения отсутствуют. 

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ должны быть отнесены на сторону ответчика.

Расходы истца в размере 54 600 руб. на оплату судебной экспертизы, выводы которой положены в основу судебного акта по настоящему делу, должны быть возмещены стороной ответчика.

Кроме того, на ответчика должны быть отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Действуя в соответствии со ст. 174 АПК РФ, и на основании 308.3 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, а также принимая во внимание сезонный характер земельных работ, суд полагает необходимым установить трехмесячный срок исполнения судебного акта и взыскивать с ответчика по 25 000 рублей  ежемесячно в случае неисполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2017 года по делу №А50-4082/2017 отменить.

Иск удовлетворить в отношении общества ограниченной ответственностью «Новогор-Прикамье».

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382) обязанность в течение трех месяцев восстановить работоспособность канализационной сети от канализационного колодца КК-сущ. до стены здания, расположенного  по адресу: г. Пермь, ул.Лодыгина, 7.

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Т Плюс» и Администрации города Перми отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по иску в сумме 6000 руб. 00 коп. и государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

В случае неисполнения судебного акта в течение трех месяцев взыскать с общества ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382) в пользу Свердловской районной организации Пермской краевой организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ОГРН 1025900002457, ИНН 5904070508) по 25 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения настоящего судебного акта.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

М.А. Полякова