АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-36294/2018

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 01.06.2022,

от конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Ивановка» 

ФИО3:

ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт»:

ФИО5 по доверенности от 18.09.2023 (до перерыва)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Ивановка» 

ФИО3 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 

по делу № А43-36294/2018,

по заявлению конкурсного управляющего 

ФИО3 

о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам

определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2021

по заявлению ФИО1

о включении требования в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «Ивановка» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ивановка» (далее – ООО «Ивановка», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25 707 720 рублей 10 копеек, возникшего из неисполнения должником обязательств по договору займа от 22.05.2018, обеспеченного залогом имущества ООО «Ивановка» (договор залога квартиры от 25.05.2018).

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании договора займа от 22.05.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2019 № 1) и договора залога квартиры от 25.05.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2019) недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о применении последствий их недействительности. 

Суд первой инстанции объединил заявления в одно производство для совместного рассмотрения и определением от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2022, включил требование ФИО1 в реестр требований кредиторов должника в сумме 25 103 720 рублей 07 копеек, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договоров займа и залога недействительными сделками, а также прекратил производство по заявлению        ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 604 000 рублей.

Определением от 27.12.2022 № 301-ЭС22-18579 Верховный Суд Российской Федерации отказал конкурсному управляющему ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО6 в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Конкурсный управляющий, посчитав, что имеются основания для пересмотра определения от 23.07.2021 по правилам, установленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам конкурсный управляющий указал на показания кассира ФИО7, данные в рамках КУСП от 12.01.2022 № 259 (окончено вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела), согласно которым денежные средства от ФИО1 в кассу ООО «Ивановка» не поступали, на расчетный счет не зачислялись и директору не передавались; договоры с кредитором заключались по инициативе «скрытого» бенефициара ФИО8 и в его интересах. Кроме того в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на обстоятельства обращения ФИО1 с заявлением в органы полиции по факту проверки мошеннических действий, направленных на хищение его денежных средств по договору займа от 22.05.2018. Заявление было написано в отношении ФИО8 

Суд первой инстанции определением от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, отказал конкурсному управляющему в пересмотре определения от 23.07.2021 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым отменить определение от 23.07.2021 по правилам, установленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявитель настаивает на том, что приведенные им обстоятельства относительно того, как полученные от кредитора в заем денежные средства были фактически использованы должником, являются вновь открывшимися, имеют существенное значение, существовали на момент вынесения судом определения от 23.07.2021 и в случае, если бы они были известны при рассмотрении настоящего спора по существу, суд пришел бы к иным выводам по вопросу о квалификации спорных правоотношений. Конкурсный управляющий полагает, что в настоящей ситуации имела место единая притворная сделка по выдаче ФИО1 займа скрытому бенефициару ООО «Ивановка»        ФИО8 с возложением на должника обязанности его возвратить и предоставить в залог ликвидное имущество. Податель жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии доказательственной силы у материалов доследственной проверки, а также полагает необоснованным отклонение в таком случае ходатайств, заявленных в обеспечение явки лиц, опрошенных в рамках проверки заявления ФИО1 о совершении преступления, в целях их опроса в качестве свидетелей. По мнению заявителя жалобы, факт отсутствия приговора по уголовному делу, в рамках заявления о возбуждении которого производился опрос, не имеет правового значения, поскольку сами по себе сообщенные сведения являются существенными и способными повлиять на итоговый судебный акт. 

Доводы конкурсного управляющего подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании окружного суда.

ФИО1 в письменном отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов, заявленных конкурсным управляющим, просили отказать ему в удовлетворении жалобы, оставить обжалованные судебные акты без изменения. 

ФИО8 представил письменный отзыв на кассационную жалобу (поступил в суд округа 28.06.2024), однако изложенная в нем позиция судом округа не принимается во внимание в связи с поступлением от того же лица заявления (04.07.2024), в котором он не подтверждает изложенную ранее позицию и просит ее не учитывать. 

Следует отметить, что законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по состоянию на момент их принятия и исходя из имевшейся на тот момент доказательственной базы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Определением от 25.06.2024 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил судью    Кузнецову Л.В. в связи с пребыванием в отпуске на судью Елисееву Е.В. Рассмотрение кассационной жалобы начато с начала. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.06.2024 по 09.07.2024.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам содержится в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзацы первый и второй пункта 4 Постановления № 52). Существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац первый пункта 5 Постановления № 52).

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, обусловленные неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суды двух инстанций посчитали, что приведенные им обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты опроса ФИО7, имеющиеся в материалах КУСП, не обладают признаками относимых и допустимых доказательств по смыслу главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В равной степени не обладают признаками относимых и допустимых доказательств протоколы адвокатских опросов. 

При этом в рамках настоящего обособленного спора ФИО7 опрошена судом в качестве свидетеля в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суды оценили критически показания, которые были даны           ФИО7 в рамках настоящего производства по пересмотру определения от 23.07.2021 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, отметив возникновение разумных сомнений в правдивости новой версии событий, предложенной свидетельницей, в связи с отсутствием убедительного обоснования изменения показаний, при том, что свидетель в обоих случаях была предупреждена об ответственности. 

Кроме того, следует отметить, что по результатам проведения проверки в рамках КУСП от 12.01.2022 № 259 не был вынесен приговор, имеющий в силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки вновь открывшегося обстоятельства для целей пересмотра вступившего в силу судебного акта в рамках экстраординарного порядка. Изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела выводы и объяснения лиц, взятые в ходе доследственной проверки, нельзя признать равноценными фактам, установленным в приговоре суда, либо в постановлении о прекращении уголовного дела.

Обращение ФИО1 с заявлением в правоохранительные органы в отношении ФИО8 по факту совершения мошеннических действий также не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку из пояснений ФИО1 следует, что заявление подано ввиду позиции директора ФИО9 о том, что денежные средства им не были получены. Проверка заявления о преступлении не является бесспорным доказательством, подтверждающим юридические факты

Судебные инстанции верно заключили, что конкурсный управляющий не сослался на достоверно установленные обстоятельства, которые не были известны арбитражному суду на дату принятия определения от 23.07.2021 и противоречащие изложенным в них выводам,  поэтому суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта в порядке, установленном в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании правового содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически свидетельствуют о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определения суда первой инстанции от 23.07.2021, прошедшего судебную проверку вышестоящими инстанциями, подменив процедуру одинарного обжалования судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, исходя из доводов кассационной жалобы суд округа не установил.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу №  А43-36294/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ивановка» Татарникова Дениса Альбертовича – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева