АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42275/2017

27 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017  года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017  года

Арбитражный суд Свердловской области в составе  судьи Л.М. Килиной при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрел дело по иску закрытого акционерного общества "Регион-ГЕО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Союзстроймонтаж"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1470704 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца не явился,

от ответчика не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 1470704 руб. 51 коп., в том числе 955134 руб. 00  коп. основной долг по договорам № 48/09 от 17.09.2014, № 053/09-2015 от 15.09.2017, 515570 руб. 51 коп. неустойка, а также 27707 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины, 50000 руб. 00 коп. расходы на оплату юридических услуг.

Определением от 15.08.2017 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились.

Определением суда от 26.09.2017 судебное заседание по делу назначено на 26.10.2017.

Истец и ответчик не явились, ответчик отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

1. Между заказчиком (ответчик) и подрядчиком (истец) 17.09.2014г. заключен договор №48/09, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания для объекта: «строительство детского сада на 300 мест по ул. Октябрьская, 94» расположенный в городе Каменск-Уральский Свердловской области, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ. Для выполнения работы, заказчик передает подрядчику технические задания (приложение №1) (п.1.1., 1.2).  

Содержание и сроки выполнения работы определяются календарным планом (приложение №2). (п. 1.3).  

Общая стоимость работ составляет 650000 руб. 00 коп., в том числе НДС (п. 4.1). 

Оплата  выполненных работ определена разделом 3 договора, 30 календарных дней после подписания договора аванс в размере 30%, окончательный расчет за разработанную декантацию производится заказчиком в течение 10 банковских дней на основании двустороннего подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил работы  общей стоимостью 650000 руб. 00 коп. 

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ №1-48/09 от 24.11.2014 на общую сумму  650000 руб. 00 коп. подписанный сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика. 

Как следует из указанного акта, с учетом оплаты авансового платежа к оплате за выполненные работы подлежит оплата в размере 485000 руб. 00 коп. 

2. Между заказчиком (ответчик) и подрядчиком (истец) 15.09.2015г. заключен договор №053/09-2015, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания для объекта: «Детская поликлиника на 170 помещений в смену с дневным стационаром на 15 коек в 2 смены в г. Красноуфимске Свердловской области», а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ. Для выполнения работы, заказчик передает подрядчику технические задания (приложение №1) (п.1.1., 1.2).  

Содержание и сроки выполнения работы определяются календарным планом (приложение №2). (п. 1.3).  

Общая стоимость работ составляет 1030975 руб. 98 коп., в том числе НДС (п. 4.1). 

Оплата  выполненных работ определена разделом 3 договора, 30 календарных дней после подписания договора аванс в размере 30%, окончательный расчет за разработанную декантацию производится заказчиком в течение 10 банковских дней на основании двустороннего подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил работы  общей стоимостью 1030975 руб. 98 коп. 

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ №1-053/09 от 04.12.2015 на общую сумму  1030975 руб. 98 коп. подписанный сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика. 

Как следует из указанного акта, с учетом оплаты авансового платежа к оплате за выполненные работы подлежит оплата в размере 570134 руб. 39 коп. 

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

   Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пояснениям истца,  ответчиком данные работы оплачены частично, в связи  с чем за ответчиком числится задолженность в размере 955134 руб. 00 коп. в том числе  по договору №48/09 от 17.09.2014 в размере 285000 руб. 00 коп, 670134 руб. 36 коп по договору №053/09-2015 от 15.09.2015

По расчету суда, с чем за ответчиком числится задолженность в размере 855134 руб. 36 коп. в том числе  по договору №48/09 от 17.09.2014 в размере 285000 руб. 00 коп, 570134 руб. 36 коп по договору №053/09-2015 от 15.09.2015, поскольку в акте №1-053/09 от 04.12.2015 подписанный сторонами без каких-либо замечаний, с учетом авансовых платежей к оплате подлежит выплата в размере 570134 руб. 39 коп. 

Ответчик наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ не оспорил, каких-либо доказательств оплаты долга не представил. Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен. В  силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик в судебном заседании пояснил, что в настоящее время не имеется финансовой возможности для оплаты выполненных работ. 

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере  855134 руб. 39 коп. на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца подлежит удовлетворению частично, задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку:

по договору 48/09 от 17.09.2014 в размере 229425 руб. 00 коп. за период с 09.12.2014 по 20.02.2017, по договору №053/09-2015 от 15.09.2015 в размере 286145 руб. 51 коп. за период с 22.12.2015 по 20.02.2017, начисленную на основании п. 5.5 договоров. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.5 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору заказчик обязан выплатить подрядчику штраф в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня совершения платежа. 

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязанности по оплате в установленный договором срок, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, и подлежит корректировке. В части взыскания неустойки по договору №053/09-2015 от 15.09.2015, как установлено судом задолженность  по указанному договору составляет 570134 руб. 39 коп, следовательно правомерно начисление неустойки от данной суммы, согласно расчета суда за период с 22.12.2015 по 20.02.2017 неустойка составляет 243447 руб. 38 коп. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, по договору 48/09 от 17.09.2014 в размере 229425 руб. 00 коп. за период с 09.12.2014 по 20.02.2017, по договору №053/09-2015 от 15.09.2015 в размере 243447 руб. 38 коп. за период с 22.12.2015 по 20.02.2017. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп..

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор о представлении интересов организации в суде №11/77/17 от 26.04.2017,  квитанции №11/77/17/2, 11/77/17. 

Как следует из договора адвокат Шилова А.А. (исполнитель) и ЗАО «Регион-ГЕО» заключили договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно представление интересов клиента в качестве истца в Арбитражном суде Свердловской области в споре о взыскании задолженности с ООО «Союзстроймонтаж». 

В рамках договора исполнитель обязуется изучить предоставленные заказчиком документы; формирование правовой позиции по делу; составление и направление претензии, составление и направление искового заявления в суд, составление необходимых заявлений и ходатайств и представительство интересов в судебных по делу в суде первой инстанции. 

Согласно п. 2 договора стоимость  работ составляет 50000 рублей 00 копеек.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик возражений  против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не представил.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы, объем выполненных представителем работ (подготовка и направление досудебной претензии, подача искового заявления, дело рассмотрено без участия представителя истца, дело состоит из одного тома, ответчик сумму основного долга не оспаривает),   суд с учетом принципа разумности считает возможным  возместить истцу расходы на оплату услуг представителя  в размере  7000 руб.

При вынесении решения судом была допущена арифметическая ошибка в части суммы основного долга. Вместо суммы 855134 руб. 39 коп. указана сумма 855134 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что данная ошибка не изменяет содержание решения, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд исправляет допущенную арифметическую ошибку.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союзстроймонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "Регион-ГЕО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 1328006 (Один миллион триста двадцать восемь тысяч шесть) рублей 77 копеек, 855134 (Восемьсот пятьдесят пять тысяч сто тридцать четыре) рубля 39 копеек основной долг, 472872 (Четыреста семьдесят две тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 38 копеек неустойка, а также 25019 (Двадцать пять тысяч девятнадцать) рублей 00 копеек расходы по оплате госпошлины, 7000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЛ.М. Килина