ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-2537/2017

город Воронеж

05 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2019 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2019 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Донцова П.В.,  судей Миронцевой Н.Д.,  

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии: 

от общества с ограниченной ФИО3,  

ответственностью «Старооскольское представитель по  электромонтажное управление ЭСАМ» доверенности от 25.02.2019,  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. № 7 

Старый Оскол, Белгородская область, далее  – ООО «Старооскольское  электромонтажное управление ЭСАМ»,  истец):  

от общества с ограниченной ФИО4, представитель  ответственностью «Сократ», (ОГРН по доверенности от  

1023601573203, ИНН 3662075500, г. 27.12.2018,  

Воронеж, далее – ООО «Сократ» или  

ответчик):  

от акционерного общества «ЭфСиЭй Рус» представитель не явился,  (ОРГН 1077757577402, ИНН7714702142, г. доказательства надлежащего  

Москва, далее – АО «ЭйСиЭй Рус» или извещения имеются в 

третье лицо) материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Старооскольское электромонтажное управление ЭСАМ» на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2019 по делу № А14- 2537/2017 (судья Бобрешова А.Ю.), принятое по исковому заявлению ООО  «Старооскольское электромонтажное управление ЭСАМ» к ООО «Сократ»  об обязании ответчика заменить товар ненадлежащего качества,  

третьи лица: акционерного общества «ЭфСиЭй Рус»,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Старооскольское  электромонтажное управление ЭСАМ» обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «СОКРАТ» об обязании заменить автомобиль JEEP  GRAND CHEROKEE 2 LIMITED, 2013 года выпуска, дизельный, объем  двигателя 2 987 см. куб., дизельный, мощность двигателя – 241 л.с., цвет  белый, VIN 

<

***>, являющийся предметом договора лизинга   № 6802/2014 от 16 мая 2014 года, товаром, соответствующим договору   № 6802/2014 от 16 мая 2014 года.  

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЭфСиЭй  РУС».  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2019  по делу № А14-2537/2017 в удовлетворении требований истца отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Старооскольское  электромонтажное управление ЭСАМ» обратилось в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Податель жалобы ссылается на наличие неисправностей в автомобиле  JEEP GRAND CHEROKEE 2 LIMITED, 2013 года выпуска, которые  относятся к производственным дефектам.  

Кроме того, податель жалобы указывает на недостоверность  результатов экспертного заключения ФГУП «НАМИ» и необходимость  проведения дополнительной экспертизы.  

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 29.03.2019. 

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  ООО «СЭМУ-ЭСАМ» представить документы, заявленные в ходатайстве о  приобщении дополнительных доказательств, направить ходатайство со всеми  документами иным лицам, участвующим в деле.  

Во исполнение указанного определения ООО «СЭУ ЭСАМ»  представило дополнительные пояснения от 26.02.2019, ходатайство о  проведении повторной автотехнической экспертизы с приложением  необходимых документов.  

Протокольным определением от 29.03.2019 поступившие в материалы  дела дополнительные пояснения приобщены к материалам дела, в  удовлетворении ходатайства о проведении повторной автотехнической  экспертизы отказано ввиду отсутствия правовых оснований.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной  ответственностью «Старооскольское электромонтажное управление ЭСАМ»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель общества ограниченной ответственностью «Сократ»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение  суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Представитель третьего лица АО «ЭйСиЭй Рус» в судебное заседание  не явился.  

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем  извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания,  на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается  в отсутствие неявившегося лица.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции,  что между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «Старооскольское  электромонтажное управление ЭСАМ» (Лизингополучатель) заключен  договор лизинга от 16.05.2014 № 6802/2014, согласно которому ООО  «Каркаде» обязуется приобрести в собственность автомобиль марки JEEP  GRAND CHEROKEE LIMITED, 2013 года выпуска, дизельный, объем  

двигателя 2 987 см. куб., дизельный, мощность двигателя – 241 л.с., цвет  белый, VIN 1C4RJFBM9EC342480 у ООО «СОКРАТ» и предоставить этот  товар за плату во временное владение и пользование ООО «Старооскольское  электромонтажное управление ЭСАМ».  

Во исполнение вышеуказанного договора ООО «Сократ» передал ООО  «Старооскольское электромонтажное управление ЭСАМ» автомобиль марки  JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED, 2013 года выпуска, дизельный, объем  двигателя 2 987 см. куб., дизельный, мощность двигателя – 241 л.с., цвет  белый, VIN 

<

***> стоимостью 2 520 000 рублей.  

22.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие:  автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED, VIN  

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>  под управлением ФИО5 совершил съезд в кювет левый по ходу  движения, при этом ни одна из восьми подушек безопасности автомобиля не  сработала, а автомобиль получил значительные технические повреждения.  

15.02.2016 истец направил претензию генеральному директору  CRYSLER GROUP LLC USA по факту несрабатывания подушек  безопасности в дорожно-транспортном происшествии 22.08.2015.  

07.04.2016 АО «ЭфСиЭй РУС» направил истцу ответ, из которого  следует, что подушки безопасности не должны были сработать.  

12.11.2016 истец направил претензию в адрес ответчика о замене  товара JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED, 2013 года выпуска, дизельный,  объем двигателя 2 987 см. куб., дизельный, мощность двигателя – 241 л.с.,  цвет белый, VIN 

<

***>, товаром, соответствующим договору  лизинга от 16.05.2014 № 6802/2014.  

В удовлетворении претензии было отказано, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд за судебной защитой.  

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, с  учетом результатов экспертного заключения ФГУП «НАМИ» № 214 Э/2017,  пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений требований к  качеству товара, необходимых для предъявления требований о замене товара  ненадлежащего качества по основаниям пункта 2 статья 475 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  судебного акта, вместе с тем приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан  передать покупателю товар, качество которого соответствует договору  купли-продажи.  

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара,  на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает  за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после  его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил  пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо  непреодолимой силы.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара  покупатель согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса  Российской Федерации вправе потребовать замены товара ненадлежащего  качества товаром, соответствующим договору. Под существенными  понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для  устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты  времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие  недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был  вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности  использования товара по назначению.  

Наличие существенного недостатка подлежит установлению судом в  каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.  

В соответствии с Постановлением Правительства Российской  Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически  сложных товаров» автомобили легковые, транспортные средства с  двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные  для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически  сложным товарам.  

По смыслу статьи 475 ГК РФ под существенным нарушением  продавцом требований к качеству товара понимается передача покупателю  (лизингополучателю) товара, который имеет неустранимые недостатки,  недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов  или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь  после их устранения, и другие подобные недостатки.  

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен  гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с  недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного  срока.  

В силу пункта 2 статьи 471 ГК РФ. гарантийный срок начинает течь с  момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено  договором купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан  известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о  качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами  или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того,  как нарушение соответствующего условия договора должно было быть  обнаружено исходя из характера и назначения товара.  

В случае невыполнения Покупателем правила, предусмотренного  пунктом 1 статьи 483 ГК РФ, продавец вправе отказаться полностью или  частично от удовлетворения требований покупателя о замене товара, если  докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло  невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца  несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы  был своевременно извещен о нарушении договора.  

Из материалов дела следует, что гарантийный срок на автомобиль JEEP  GRAND CHEROKEE LIMITED, 2013 г.в., VIN 

<

***>  составляет 24 месяца без ограничения пробега и исчисляется с 23.05.2014,  что подтверждается приложенным к претензии актом приема-передачи к  договору лизинга от 16.05.2014 № 6802/2014.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что претензия о замене  товара была направлена 12.11.2016, пришел к выводу об истечении  гарантийного срока на автомобиль к моменту обращения истца к ответчику.  

Однако материалами дела подтверждается, что первоначальная  претензия истца к качеству товара по факту обнаружения недостатков, а  именно несрабатывания подушек безопасности в ДТП, была направлена  истцом 15.02.2016.  

Таким образом направление истцом претензии до истечения  гарантийного срока (23.05.2016) влечет за собой прерывание течения  гарантийного срока со дня ее направления (15.02.2016). Выводы суда первой  инстанции о прекращении гарантийных обязательств по спорному товару  противоречат установленным обстоятельствам по делу.  

Вместе с тем ошибочный вывод суда области в данной части не  повлиял правильность судебного решения, так как представленные  сторонами в материалы дела доказательства вопреки доводам истца не  подтверждают наличия существенных недостатков проданного ответчиком  автомобиля.  

Так согласно экспертному заключению ФГУП «НАМИ» от 20.11.2017   № 214 Э/2017 на момент ДТП система безопасности автомобиля JEEP  GRAND CHEROKEE LIMITED, VIN 

<

***> действовала в  

штатном режиме, на момент проведения экспертного осмотра система  пассивной безопасности автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED,  VIN 1C4RJFBM9EC342480 находилась в исправном, работоспособном  состоянии.  

Из ответа ФГУП «НАМИ» о судебной экспертизе от 09.04.2018 №  223004/171 на запрос суда первой инстанции следует, что подушки  безопасности автомобиля находились в исправном состоянии и эксперты не  могут утверждать, что система безопасности обязательно должна была  сработать в условиях ДТП 22.08.2015.  

Исходя из положений пункта 12 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда  заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими  доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает  доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований  частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки  доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает  или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2  части 4 статьи 170 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2  статьи 71АПК РФ). В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

Судом первой инстанции верно установлено, что рассматриваемое  заключение эксперта составлено компетентным лицом, исследования  проведены по утвержденной технологии и методике. Доказательства  оспаривания и признания в установленном порядке недостоверными выводов  экспертов либо нарушения процедуры исследования в материалах дела  отсутствуют.  

Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы не подлежало  удовлетворению, поскольку истец не представил суду доказательств,  опровергающих выводы эксперта, доводов о нарушении экспертом порядка и  методики проведения экспертизы не заявлено, компетенция эксперта не  оспаривается, процессуальные основания для назначения повторной  экспертизы у арбитражного апелляционного суда также не установлены.  

Несогласие ООО «Старооскольское электромонтажное управление  ЭСАМ» с выводами экспертного учреждения и результатами исследования  само по себе не может служить основанием для назначения повторной  экспертизы.  

В силу статьи 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

ООО «СЭУ ЭСАМ» не представило в материалы дела достаточных  доказательств того, что ООО «Сократ» был передан некачественный товар.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии существенных недостатков спорного товара, в связи с  чем требования истца о замене товара не подлежали удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг  представителя распределены судом первой инстанции с соблюдением  требований действующего законодательства.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя  жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием  для отмены обжалуемого решения.  

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства  дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им  правильную правовую оценку и принял обоснованное решение,  соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2019 по  делу № А14-2537/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО  «Старооскольское электромонтажное управление ЭСАМ» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья П.В. Донцов 

Судьи Н.Д. Миронцева  

ФИО1