АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17661/2023

27 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Шербакульского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Кутузовского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на сооружение – беговую дорожку, расположенную по адресу: 

<

...>

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 25.04.2023),

от ответчика – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Шербакульского муниципального района Омской области (далее – Администрация Шербакульского муниципального района) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Кутузовского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области (далее – Администрация Кутузовского сельского поселения) о признании права собственности на сооружение – беговую дорожку, расположенную по адресу: 

<

...>.

Определением от 03.10.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание; ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление.

Администрацией Кутузовского сельского поселения отзыв не представлен.

Определением от 24.10.2023 суд признал дело подготовленным, назначил судебное заседание.

В судебном заседании 23.11.2023 истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам:

1) Является ли сооружение – беговая дорожка, расположенная по адресу: 

<

...> недвижимого имущества?

2) Создает ли сооружение – беговая дорожка, расположенная по адресу: 

<

...> жизни и здоровью граждан?

Определением от 28.11.2023 производство по делу приостанавливалось до получения экспертного заключения, а также назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

22.12.2023 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительно-техническая экспертиза» (далее – ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза») поступило заключение эксперта.

Суд возобновил производство по делу в связи с поступлением экспертного заключения.

В судебном заседании принял участие представитель истца, поддержавший исковое требование.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В связи с этим суд руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие Администрации Кутузовского сельского поселения.

 

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

 

Как следует из материалов дела, в 1984 году истец построил сооружение – беговую дорожку в с. Кутузовка Шербакульского района Омской области (далее – Сооружение). Сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером 55:32:000000:513.

Строительство осуществлялось в рамках реализации полномочий истца, как органа местного самоуправления, по созданию объектов физкультурно-спортивного назначения для населения.

Разрешительной документации на Сооружение не сохранилось.

В связи с отсутствием государственной регистрации права на Сооружение истец лишен возможности в полной мере использовать данный объект, в том числе нести финансовые затраты на его ремонт, содержание и реконструкцию, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 ГК РФ установлена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты как признание права.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

Предметом такого рода исков является материально-правовое требование истца к ответчику. Следовательно, ответчиком по требованиям о признании права собственности может быть лицо, которое претендует (либо потенциально может) претендовать на имущество, на которое истец просит признать право собственности.

Вопросы наличия права собственности на спорное имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения – получить правовую оценку суда только в рамках разрешения в исковом порядке спора о праве, учитывая установленный процессуальным законом различный состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, а также круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора о праве и заявления об установлении юридического факта (статьи 125, 168, 217, 221, 222 АПК РФ).

Основания приобретения лицом права собственности установлены главой 14 ГК РФ.

Поскольку истцом заявлены требования в отношении недвижимого имущества, подлежит оценке соответствие обозначенных объектов признакам самовольного строительства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла указанных норм закона следует, что право собственности может быть признано судом в том случае, если лицо имеет права, допускающие строительство на земельном участке данного объекта, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы, и это подтверждено положительными заключениями компетентных надзорных органов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Все указанные обстоятельства в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должны быть доказаны лицом, обратившимся с иском.

Из представленных в материалы дела сведений, технического паспорта следует, что спорный объект возведен до 01.01.1995.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 24.01.2012 № 12048/11 понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьи 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (ФЗ РФ от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

Статья 109 ГК РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании, следовательно, Сооружение в силу закона не может быть признано самовольной постройкой.

Также Президиум ВАС РФ в постановлении от 05.06.2012 № 238/12 указал, что отсутствие у истца документов о строительстве этих объектов или разрешительной документации на строительство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования, так как здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками в силу статьи 109 ГК РСФСР 1964 года.

Судом установлено и из материалов дела следует, что беговая дорожка, расположенная по адресу: 

<

...> с момента своего возведения находилась в муниципальной казне, сведений о принадлежности иным субъектам означенного объекта материалы дела не содержат.

Из материалов дела также следует, что спорный объект расположен на земельном участке, находящимся в ведении местного самоуправления и не предоставлен иным лицам.

В соответствии с заключением, подготовленным ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» сооружение - беговая дорожка, расположенная по адресу: 

<

...> является объектом недвижимого имущества.

По результатам обследования сооружения – беговой дорожки, расположенной по адресу: 

<

...> поверхности беговой дорожки не установлено, дорожка пригодна для эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорный объект соответствует необходимым требованиям, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку Сооружение соответствует требованиям, установленным для признания права собственности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации Шербакульского муниципального района о признании права собственности за Шербакульским муниципальным районом Омской области на сооружение – беговую дорожку, расположенную по адресу: 

<

...>.

Государственная пошлина по результатам рассмотрения настоящего спора распределению не подлежит, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а на ответчика она возложена быть не может в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 19 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

По этому же основанию с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое требование удовлетворить.

Признать право собственности за Шербакульским муниципальным районом Омской области на сооружение – беговую дорожку, расположенную по адресу: 

<

...>.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                      Е.П. Кливер