Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-174866/22-143-1296

30 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                                 17 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен                                                          30 мая 2023 года

 

Арбитражный суд года Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>)

к ПАО «Детский мир» (ИНН 

<

***>)

с участием 3-его лица  АО "СК "Альянс" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1.186.141 руб. 17 коп.

 

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 22.06.2022г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 02.02.2022г.

от 3-его лица: не явка, извещен

эксперт: ФИО4 

 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ПАО «Детский мир» ущерба в порядке суброгации в размере в размере 1.186.141 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму ущерба с момента вступления решения в законную силу до фактической оплаты рассчитанной по ключевой ставки ЦБ РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "СК "Альянс".

Истец поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных в письменном отзыве.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

ПАО «Детский мир» подано ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить  ПАО «Детский мир» на ООО «ДМ» в связи с реорганизацией в форме выделения.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ процессуальное правопреемство возможно в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.3 ст.48 АПК РФ).

Ходатайство ПАО «Детский мир» о процессуальном правопреемстве и замене ответчика по делу подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.04.2020 г. между СПАО «Ингосстрах» и ООО «МВМ» заключен договор страхования имущества №414-028443/20 (Приложение № 1 к договору страхования № 414-028443/20, № локации А773).

01.11.2020 г. произошел пожар в ТРЦ «Жемчужина Сибири», расположенный по адресу: 

<

...> стр. 30.

Исходя из ответа на претензию АО «Югор» от 08.06.2022г. исх. №257 предоставило помещение ПАО «Детский мир» по договору аренды №ДА/0615 от 01.01.2019г. на срок по 17.10.2023г.

Согласно п.2.2.5 договора аренды №ДА/0615 предусмотрено, что в течение всего срока аренды арендатор принимает на себя обязательство по поддержанию Помещения в надлежащем техническом. санитарном состоянии. осуществлению текущего ремонта отделки помещения, соблюдению в помещении правил пожарной безопасности; не допускать перегрузки электросетей выше согласованных сторонами мощностей в соответствии с Актом разграничения эксплуатационной ответственности.

Согласно п. 2.2.17 договора аренды арендатор самостоятельно в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности обязуется нести ответственность перед соответствующими компетентными органами государственной власти за нарушения правил пожарной и электрической безопасности, правильную эксплуатацию технических средств и инженерного оборудования в Помещении.

Согласно п. 7.1 Приложения №3 к договору аренды №ДА/0615 от 01.01.2019 г. (Правила аренды торговых помещений ТРЦ «Жемчужина Сибири») Ответственность за эксплуатацию инженерных сетей и оборудования, находящихся внутри периметра внешних стен Помещения возлагается на Арендатора.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2020г., установлено, что объектом пожара является складское помещение магазина «Детский мир», расположенное 2-м этаже ТРЦ «Жемчужина Сибири» по адресу: 

<

...> стр. 30.

В ходе осмотра в арендуемых помещениях магазина «Детский: мир» был выявлен ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 25.04.2012 г.

Согласно экспертизы ФГБУ СЭУ ФСП Испытательной пожарной лаборатории по Тюменской области №306-ДП-220-365/П-20 от 20.11.2020г., очаг пожара. произошедшего 01.11.2020г., в складском помещении магазина «Детский мир», по адресу: 

<

...>. строение №30, ТРЦ «Жемчужина Сибири» расположен на втором этаже торгового центра, в складском помещении магазина «Детский мир», технической причиной возникновения пожара послужили аварийные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования.

01.11.2020г. в результате тушения пожара в помещении магазина «Детский мир», затоплена бытовая техника, оборудование торговый зал, принадлежащий ООО «МВМ».

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховом случаем и выплатило страховое возмещение на основании п.п. 15.3.1. и 15.3.1.1 договора страхования имущества №414-028443/20 в размере 1.186.141 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением №518672 из расчёта: 2 086 141,17 руб. (стоимость товара при полной гибели, согласно справке о закупочной стоимости товара на 01.11.2020 г.) - 500 000 руб. (франшиза п. 9.11 договора страхования имущества № 414-028443/20) -400 000 руб. (доход от реализации годных остатков, согласно товарно-транспортной накладной и счета № 7066/710-СЛЦ6).

На основании ст. 965 ГК РФ, после выплаты страхового возмещения к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

По смыслу подпункта 4 п.1 ст.387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом на основании ходатайства ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Инспекционно-контрольная служба «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ФИО4

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за  дачу  заведомо ложного экспертного заключения.

Экспертное  заключение, судом получено  и приобщено к  материалам дела.

На разрешение эксперта были поставлен следующий вопрос:

-определить стоимость товара с учетом степени уценки по каждой позиции с учетом повреждений техники, отраженной в представленных доказательствах, определить стоимость реализации пострадавшего товара на рынке с учетом стоимости уценки, определить размер ущерба в магазине "Эльдорадо" по рассматриваемому событию с учетом реализации пострадавшего товара на рынке и стоимости уценки.

Согласно заключению экспертизы от 17.01.2023г. №225-10/267 стоимость товара с учетом степени уценки по каждой позиции с учетом повреждений техники, отраженной в представленных доказательствах, составляет: 1 672 997 руб. 81 коп. с учетом НДС (20%).

Стоимость реализации пострадавшего товара на рынке с учетом стоимости уценки составляет, с учетом Налога на добавленную стоимость (ставка налога 20%): 1 672 997 руб. 81 коп.

Размер ущерба в магазине «Эльдорадо» по рассматриваемому событию с учетом реализации пострадавшего товара на рынке и стоимости уценки составляет: 144 395 руб. 25 коп.

В силу ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное  заключение оценено судом по правилам ст.71 АПК РФ  наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст.86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст.83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует  требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В силу п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросам применения арбитражными судами законодательства о экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, признается судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст.89 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, истцом суду не представлено.

Эксперт был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по результату проведенной судебной экспертизы, оформленному в виде заключения.

Одно лишь несогласие истца с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является для суда основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется, на основании п. 1 ст. 154 НК РФ как стоимость реализуемого товара (работ, услуг) без включения в них НДС.

Таким образом, из смысла норм ГК РФ и НК РФ следует, что возмещение убытков в размере стоимости утраченного имущества его собственнику не является операцией, облагаемой НДС.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению в размере 115.516 руб. 20 коп.

С учетом положений ст.401 ГК РФ ответчика следует признать виновным в причинении убытков, от которого право требования возмещения убытков перешло к истцу в порядке суброгации.

Принимая во внимание, что виновность и противоправность бездействия ответчика, а также причинно-следственная связь между бездействием и причинением убытков истцу подтверждена материалами настоящего дела, имеет место наличие всей предусмотренной  ст.ст.15,1064 ГК РФ совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, причиненные истцу убытки в порядке суброгации подлежат взысканию с ответчика, в котором произошел пожар.

Положениями ст.395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму убытков за период с момента вступления решения суда в законную силу до фактической оплаты суммы убытков.

Расчет истца судом признан верным.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании ст. ст. 15, 309-310, 387, 395, 401, 929, 943, 965,1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Заменить ПАО «Детский мир» (ИНН 

<

***>)  на ООО «ДМ» (ИНН 

<

***>) по делу №А40-174866/22-143-1296.

Взыскать с ООО «ДМ» (ИНН 

<

***>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) 115 516руб. 20коп. ущерба,  проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму ущерба  с момента  вступления решения в законную силу до фактической оплаты рассчитанной по ключевой ставки ЦБ РФ и  4 465руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «СК «Альянс» 67  000руб. 00коп. расходов по экспертизе.

Взыскать с ООО «ДМ» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «СК «Альянс» 7 500руб. 00коп. расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                           О.С. Гедрайтис