Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12268/2024

г. Владивосток

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»,

апелляционное производство № 05АП-4779/2024 

на решение от 18.07.2024 

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-12268/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Приморского транспортного прокурора 

к Федеральному государственному казенному учреждению « Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»: представитель ФИО1 по доверенности от 27.02.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16286), свидетельство о заключении брака, паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25550), свидетельство о заключении брака, паспорт,

Приморский транспортный прокурор: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Приморский транспортный прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – учреждение, ФГКУ «Росгранстрой») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2024 учреждение привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГКУ «Росгранстрой» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении или отказе в привлечении к административной ответственности. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере функционирования (эксплуатации), содержания, ремонта, оборудования и технического оснащения двухпролетного моста через ручей б/н, ответственность за совершение данного административного правонарушения предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Полагает, что ГОСТ Р 70072-2022 и ГОСТ Р 50597-2017 утверждены после строительства моста, отсылок к обратной силе их действия не имеют, в связи с чем, требования указанных документов не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

Ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности за спорное нарушение, поскольку информация о состоянии мостовых переходов была известна прокурору ещё на дату вынесения представления от 18.05.2021. Также заявитель жалобы считает, что дважды привлекается к административной ответственности за одно и то же нарушение с учетом решения Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2023. 

В судебном заседании представитель ФГКУ «Росгранстрой» поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы.

Приморский транспортный прокурор, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании решения от 01.04.2024 №19 Приморской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения Владивостокским филиалом ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» федерального законодательства в сфере обустройства, оборудования, оснащения пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации, по результатам которой выявлены факты нарушений требований законодательства при содержании, эксплуатации мостовых сооружений в двустороннем автомобильном грузопассажирском постоянном пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации Полтавка. 

 В ходе проверки установлено, что исполнение обязанности по содержанию и эксплуатации искусственного дорожного сооружения - двухпролетного моста через ручей б/н в ДАПП Полтавка ФГКУ «Росгранстрой» в полном объеме не обеспечено.

С целью установления полных данных о техническом состоянии мостового сооружения Приморской транспортной прокуратурой в апреле 2024 года с привлечением специалиста Отдела диагностики и приемки работ мостовых сооружений Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Приморского края» (далее - КГКУ «Примуправтодор») проведено обследование двухпролетного мостового сооружения, расположенного в ДАПП Полтавка. 

Результаты обследования технического состояния двухпролетного моста через ручей б/н показали, что мост находится в предаварийном, неработоспособном состоянии, непригодном для нормальной эксплуатации. Меры, рекомендованные проведенными в 2020, 2023 году обследованиями, с 2020 года по настоящее время не реализованы. Состояние мостовых сооружений ухудшилось. 

Постановлением заместителя Приморского транспортного прокурора от 27.06.2024 в отношении Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. 

Заявление и материалы административного дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для принятия решения о привлечении учреждения к административной ответственности, который обжалуемым решением удовлетворил заявление прокурора и привлек учреждение к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

 По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона предусматривает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое фактически использует находящиеся в федеральной собственности объекты нежилого фонда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 3 названной статьи от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 125 ГК РФ органами, осуществляющими права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, являются органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями, во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения, предусмотренном статьей 294 ГК РФ или оперативного управления в соответствии со статьей 296 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как установлено распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.09.2008 №1308-р ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» создано в целях обеспечения функций, связанных с эксплуатацией зданий, помещений и сооружений, необходимых для пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемых в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации. 

В соответствии с распоряжением Территориального управления Росимущества в Приморском крае от 28.12.2019 №389-р за ФГКУ «Росгранстрой» закреплен объект - «Производственно-технический комплекс «Автомобильный пункт пропуска «Полтавка» с кадастровым номером 25:11:000000:1166, в состав которого в том числе входят сооружения: «пятипролетный мост (лит.М)», «двухпролетный мост (лит. М 1)». 

Право собственности Российской Федерации на указанный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 27.12.2019, запись о регистрации №25:11:000000:1166-25/001/2019-4. 

Право оперативного управления учреждения зарегистрировано в ЕГРН 30.12.2019. запись о регистрации №25:11:000000:1166- 25/001/2019-5.

Владивостокский филиал ФГКУ «Росгранстрой» является обособленным структурным подразделением, осуществляющим свою деятельность от имени ФГКУ «Росгранстрой» на основании Положения о филиале Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», утвержденного приказом ФГКУ «Росгранстрой» от 21.05.2021 №273 (далее – Положение №273). 

По правилам пункта 2.1 названного Положения предметом деятельности Владивостокского филиала ФГКУ «Росгранстрой» является организация проектирования, строительства, реконструкции, эксплуатации и технического оснащения зданий, помещений, сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, мест пересечения Государственной границы Российской Федерации и вне пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации при международных пассажирских перевозках железнодорожным транспортом, объектов, необходимых для осуществления федеральными органами исполнительной власти полномочий в сфере защиты прав и охраны государственной границы Российской Федерации, входящих в территориальную сферу деятельности филиала. 

Согласно пункту 2.2 Положения №273 одной из целей деятельности Владивостокского филиала ФГКУ «Росгранстрой» является, в том числе обеспечение выполнения функций по эксплуатации объектов Государственной границы Российской Федерации. 

Владивостокский филиал ФГКУ «Росгранстрой» в соответствии с законодательством Российской Федерации, в пределах утвержденной бюджетной сметы и доведенных лимитов бюджетных обязательств, выполняет деятельность по техническому оснащению объектов государственной границы, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также по организации эксплуатации и содержания объектов государственной границы (пункт 2.3 Положения №273).

В силу подпункта 3 пункта 2.4.2 Положения №273 Владивостокский филиал ФГКУ «Росгранстрой» выполняет функции по обеспечению функционирования (эксплуатации), содержания, ремонта, оборудования и технического оснащения зданий, помещений и сооружений в местах пересечения Государственной границы Российской Федерации, закрепленных в оперативном управлении ФГКУ «Росгранстрой».

Таким образом, учитывая положения указанных нормативных правовых актов, функции по содержанию и эксплуатации мостовых сооружений в ДАПП Полтавка возложены на ФГКУ «Росгранстрой» в лице Владивостокского филиала.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ (далее -  Закон №384-ФЗ) объектом технического регулирования определены здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса). 

Статьей 7 названного Закона закреплено, что строительные конструкции и основание сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего сооружения или его части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности. 

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (часть 1 статьи 36 Закона №384-ФЗ).

По правилам пункта 3 части 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) под искусственными дорожными сооружениями понимаются сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения.

При этом в силу пункту 1 части 1 этой же статьи искусственные дорожные сооружения включаются в понятие «автомобильная дорога». 

Как установлено частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (в том числе искусственных дорожных сооружений, являющихся частью автомобильных дорог).

Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 №1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017),  в случае несоответствия эксплуатационного состояния дорог и улиц требованиям настоящего стандарта владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. 

Проезжая часть мостовых сооружений, тротуары, пешеходные дорожки, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов (пункт 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017). 

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части мостового сооружения не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Дорожные ограждения и бортовой камень не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.4 приложения Б. Дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.4 (пункт 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с пунктами 6.1.1, 6.1.3, 6.1.6 ГОСТ Р 70072-2022 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Мосты и трубы дорожные. Технические требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02.08.2022 №716-ст (далее – ГОСТ Р 70072-2022), мостовые сооружения должны обеспечивать пропуск транспортного потока по мосту или путепроводу расчетной интенсивностью движения транспортных средств и пешеходов по тротуарам, свободный пропуск водотока в естественных условиях, а также безаварийный пропуске максимальных расходов паводков с вероятностью превышения, обеспечивать безопасность движения транспортных средств и пешеходов - обладать дорожными барьерными и перильными ограждениями.

В силу пункту 6.1.10 ГОСТ Р 70072-2022 технические требования к мостовым сооружениям формируют, в том числе на основании совокупности требований, предъявляемых к отдельным конструктивным элементам мостовых сооружений и их обустройств, таким как: основания и фундаменты; опоры мостовых сооружений; пролетные строения; гидроизоляция конструкций; конструктивные слои дорожных одежд; деформационные швы; опорные части; эксплуатационные обустройства; элементы обустройства; системы водопровода; системы вторичной защиты от коррозии; конусы и откосы насыпи (подпорные стенки); сопряжение мостового сооружения с подходами.

Из материалов дела усматривается, что в ходе контрольных мероприятий прокурором установлено, что в нарушение указанных норм права мостовое сооружение через ручей б/н в ДАПП Полтавка, закрепленное на праве оперативного управления за ФГКУ «Росгранстрой», находится в неудовлетворительном техническом состоянии из-за дефектов проезжей части, пролетных строений и опор.

В частности в техническом заключении КГКУ «Управление автомобильных дорог Приморского края» от 19.04.2024, представленном прокурору, указано, что в асфальтобетонном покрытии в зоне деформационных швов наблюдаются трещины раскрытием до 10 мм. Отсутствуют штрабы с мастичным заполнением над опорами в зоне установки деформационных швов.  На проезжей части моста уложено несколько слоев асфальтобетонного покрытия (до 0,15 м), что увеличивает постоянную нагрузку на железобетонные плиты пролетных строений и снижает грузоподъемность мостового сооружения в целом. Остаточная высота железобетонного парапетного ограждения над проезжей частью мостов составляет до 0,4 - 0,45 м. Высота барьерного ограждения не соответствует нормам. Вдоль парапетного ограждения наносы грунта и каменной мелочи, тоже на тротуарах. Перильное ограждение отсутствует. На тротуарных проходах моста наблюдаются посторонние предметы. Бетон тротуарных блоков справа, слева и по торцам во всех пролетных строениях подвержен разрушению от размораживания и воздействия солнечной радиации. Бетон нижних поверхностей тротуарных блоков и плит пролетных строений подвержен выщелачиванию, отслоению и разрушению защитного слоя с оголением корродирующей рабочей арматуры, наблюдаются многочисленные сколы и трещины, раскрытием до 5,0 мм. Характерно для всех тротуарных блоков и плит пролетных строений сооружения. Гидроизоляция мостового полотна проезжей части моста разрушена. По зазорам между торцами плит смежных пролетов просачивается вода с проезжее части, постоянно смачивая нижнюю поверхность бетона плит пролетных строений  и насадок опор, о чем свидетельствуют грязные потеки на плитах пролетных строений и насадках опор. Железобетонные конструкции моста подвержены разрушению с оголением корродирующей арматуры. Наблюдается подмыв грунта основания заборных стенок береговых опор. Укрепление струенаправляющей дамбы железобетонными плитами и монолитным бетоном частично разрушено. В подмостовом пространстве наблюдаются крупногабаритные зерна скального грунта. Возле опоры № 2 с верховой стороны моста наблюдаются карчи. 

Таким образом, результаты обследования технического состояния мостового сооружения через ручей б/н показали, что мост находится в предаварийном, неработоспособном состоянии, непригодном для нормальной эксплуатации. Меры, рекомендованные проведенными в 2020, 2023 году обследованиями, с 2020 года по настоящее время не реализованы. Состояние мостовых сооружений ухудшилось.

Указанное, по обоснованному выводу прокурора и арбитражного суда, свидетельствует о том, что ФГКУ «Росгранстрой» не обеспечило надлежащий контроль за текущим состоянием мостового сооружения, являющегося федеральной собственностью, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, что положения ГОСТ Р 70072-2022 и ГОСТ Р 50597-2017 не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку указанные стандарты утверждены после строительства моста и отсылок к обратной силе их действия не имеют, отклоняется апелляционной коллегией, как основанный на неверном толковании.

В данных документах установлены общие технические требования к мостовым сооружениям и их конструктивным элементам, а также требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

При этом положений о том, что данные ГОСТы подлежат применению только в отношении объектов (в том числе мостовых сооружений), которые будут построены или реконструированы в будущем, в них не содержится.

В связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для неприменения требований указанных стандартов при эксплуатации спорного мостового сооружения через ручей б/н в ДАПП Полтавка.

Позиция учреждения об отсутствии в его действиях события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, поскольку объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере функционирования (эксплуатации), содержания, ремонта, оборудования и технического оснащения двухпролетного моста через ручей б/н, а ответственность за совершение административного правонарушения предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, также признается апелляционным судом несостоятельной, так как апеллянт не учитывает возможность наличия в действиях (бездействии) одного лица нескольких самостоятельных правонарушений.

При этом выявленное в ходе проверки нарушение части 2 статьи 7.24 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно выписками из ЕГРН, актом проверки, фотоматериалами, техническим заключением от 19.04.2024 №12-04/1034, постановлением от 27.06.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и другими доказательствами по делу.

Соответственно вывод прокурора и суда первой инстанции о наличии в поведении учреждения признаков объективной стороны вменяемого административного правонарушения является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что учреждение имело возможность соблюдения требований законодательства в сфере использования находящегося в федеральной собственности имущества путем обеспечения надлежащего контроля за его техническим состоянием, при этом какие-либо активные меры по приведению мостового сооружения в надлежащее техническое состояние с 2021 года по настоящее время не предпринимало.

Доказательств невозможности исполнения ФГКУ «Росранстрой» требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины учреждения в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания учреждения виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ФГКУ «Росгранстрой» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Так, в отношении вменяемого учреждению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 90 дней.

При этом в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, установленные частью 1 этой же статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вменяемое учреждение административное правонарушение в виде использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением норм и правил эксплуатации имеет признаки длящего правонарушения, выражающегося в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законом обязанности по использованию имущества, находящегося в государственной собственности.

Данное нарушение выявлено прокурором 23.04.2024 после получения технического заключения КГКУ «Управление автомобильных дорог Приморского края», что нашло отражение в рапорте от 27.06.2024 и в постановлении от 27.06.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая, что заявление о привлечении ФГКУ «Росгранстрой» к административной ответственности рассмотрено судом первой инстанции 18.07.2024 путем вынесения обжалуемого решения, апелляционная коллегия приходит к выводу о принятии его в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, что информация о состоянии мостовых переходов была известна прокурору ещё на дату вынесения представления от 18.05.2021, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку из положений части 2 статьи 4.5 КоАП РФ не следует, что обнаружить длящееся административное правонарушение можно только один раз.

Принимая во внимание, что предметом прокурорской проверки в 2021 году явились действия учреждения по ненадлежащему содержанию объектов федеральной собственности, по результатам которой в адрес указанного лица было вынесено соответствующее представление от 18.05.2021, суд апелляционной инстанции считает, что в условиях продолжения противоправного поведения со стороны ФГКУ «Росгранстрой» срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента последнего его обнаружения и фиксации, то есть с 23.04.2024.

По аналогичным основаниям коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемым решением учреждение повторно подвергнуто административной ответственности с учетом решения Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2023. 

Следует учитывать, что длящееся административное правонарушение может быть прекращено самим правонарушителем путем выполнения возложенной на него обязанности либо путем привлечения его к административной ответственности.

В этой связи, если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности после вступления в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007).

Из текста указанного решения (дело №А51-14936/2023) следует, что  общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ за неосуществление надлежащего контроля за текущим состоянием в том числе мостового сооружения через ручей б/н в ДАПП Полтавка, выявленное на основании акта проверки от 23.05.2023, акта осмотра мостовых сооружений от 23.05.2023 и технического заключения  КГКУ «Управлением автомобильных дорого Приморского края» по обследованию состояния мостовых сооружений, направленного письмом от 25.07.2023 №12-04/2144.

Таким образом, поскольку  спорное административное правонарушение ФГКУ «Росгранстрой»  добровольно прекращено не было, выявлено вновь по результатам проверки, проведенной прокурором в 2024 году, коллегия не усматривает оснований для вывода о повторности привлечения учреждения к административной ответственности за одно и то же нарушение.

Нарушения процедуры привлечения учреждения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Анализ диспозиции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок использования федерального имущества, который имеет строго регламентированный характер. При этом совершение указанного правонарушения (в настоящем случае необеспечение надлежащего контроля за текущим состоянием мостовых сооружений) может повлечь разрушение и утрату федеральной собственности, а также причинение вреда жизни и здоровью людей.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного учреждением правонарушения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок публичных общественных отношений, возникающих в процессе использования федерального имущества, а охранительные нормы статьи 7.24 КоАП РФ защищают интересы государства, то оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение апелляционным судом также не установлено.

Указанной нормой предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В свою очередь, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем из анализа сведений «Картотеки арбитражных дел» следует, что ФГКУ «Росгранстрой» ранее уже привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ (№А51-14936/2023).

Таким образом, материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, необходимых для применения положений указанной нормы права.

В свою очередь проверка наложенного на учреждение административного штрафа показала, что он был определен в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в размере 25 000 рублей, что в рассматриваемом случае, с учетом повторности совершения аналогичного правонарушения, соответствует принципам справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2024  по делу №А51-12268/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина