АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12444/2021

г. Чита

15 июля 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешидоржиевой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 6 220 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 759 000 руб., уплаченной госпошлины в размере 59 493 руб., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца посредством веб-конференции: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.02.2022, диплом серия ВСГ № 0049998 от 23.12.2005 по специальности «Юриспруденция»;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 6 590 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 708 608 руб., уплаченной госпошлины в размере 59 493 руб.

Определением суда от 31.05.2022 (л.д. 97) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей не обеспечили. Надлежащее уведомление ответчика и третьего лица подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами. В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка извещенного в установленном порядке ответчика и третьего лица в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 12 июля 2022 года до 09 часов 30 минут 15 июля 2022 года, о чем сделано публичное извещение в установленном порядке в сети Интернет по адресу: http://www.kad.arbitr.ru.

После перерыва ответчик явку не обеспечил, уведомлен в соответствие со статьей 163 АПК РФ.

После перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении требовании (вх. № А78-Д-4/66545 от 15.07.2022), в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 6 220 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 759 000 руб. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению протокольным определением суда от 15.07.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Протокольным определением от 15.07.2022, ответчику отказано в удовлетворении ходатайства, в силу следующих обстоятельств.

Истец обратился с настоящим заявлением в суд 13.12.2021 года, по делу состоялось 5 судебных заседаний, явку ответчик обеспечил только в судебное заседание 27.04.2022, при этом неоднократно заявляя ходатайство об отложении разбирательства по делу, в связи с необходимостью произвести оплату.

Учитывая процессуальные сроки рассмотрения дела, нарушение прав истца, отложением судебного разбирательства, в отсутствие установленных статьей 158 АПК РФ, а также то, что истцом учтены все оплаты, поступившие от ответчика на день рассмотрения дела в суде, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.   

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» зарегистрировано 20.01.2021 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672530, Забайкальский край, Читинский р-он, г.п. Атамановкое, пгт. Атамановка, ул. Совхозная, д. 3, кв. 2.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 1 купли-продажи (поставки) от 10.04.2021 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать прибор (далее – товар) и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора (л.д. 27-32).

Пунктом 1.2 определен товар, его количество и цена.

Расчеты производятся путем 30 % предоплаты платежным поручением денежными средствами по безналичному расчету в течение 2 (двух) банковских дней с момента подписания настоящего договора, окончательный расчет 70 % не позднее 20 мая 2021 года (пункт 2.2 договора). Оплата производится в порядке установленном пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора товар поставляется в течение 10 рабочих дней до склада покупателя с момента 100 % оплаты за товар.

Товар по договору поставлен ответчику и принят им в общем размере на 7 590 000 руб., что подтверждается Актом приема-передачи от 10.06.2021 (л.д. 33) и универсальным передаточным документом № 8 от 10.06.2021 (л.д. 34-35).

Ответчик частично произвел оплату поставленного товара на сумму 1 000 000 руб. по платежному поручению № 233 от 04.08.2021 (л.д. 79).

Поставленный товар на сумму 6 590 000 руб. ответчиком не был оплачен, а претензия истца об оплате долга и неустойки оставлена предпринимателем без удовлетворения (л.д. 36-38, 39, 40, 41, 42).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца к ответчику с соответствующим имущественным требованием в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев заявленное требование, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Из представленных документов следует, что договор подписан между сторонами посредством системы «Диадок» 23.09.2021 (л.д. 31, 32).

Суд, оценивая отношения, сложившиеся между сторонами в рамках поставки товара по универсальному передаточному документу № 8 от 10.06.2021 на сумму 7 590 000 руб., пришел к выводу о том, что в результате совершения сторонами действий по приемке-передаче товара между ними фактически сложились отношения по купле-продаже (разовая сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. 

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Доводы истца о направлении договора в адрес ответчика 20.04.2021, не получение от ответчика возражений относительно существенных условий договора и в дальнейшем получение им товара 10.06.2021 по универсальному передаточному документу № 8, свидетельствуют о заключении договора между сторонами 20.04.2021, а тот факт, что договор подписан посредством системы «Диадок» 23.09.2021 связано исключительно с возмещением НДС ответчиком за приобретенный товар, отклоняются судом. 

В связи с отсутствием между истцом и ответчиком договора, подписанного сторонами на момент поставки товара 10.06.2021, и наличие в универсальном передаточном документе № 8 от 10.06.2021 сведений о наименовании и стоимости полученного ответчиком товара, дает основание считать состоявшуюся передачу товара по данной УПД разовой сделкой купли-продажи и применить к данным правоотношениям нормы главы 30 ГК РФ «Купля-продажа». 

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Таким образом, приняв товар по универсальному передаточному документу № 8 от 10.06.2021, ответчик совершил действия, являющиеся в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ акцептом подписанного им договора, что согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ свидетельствует о соблюдении в отношении этого договора простой письменной формы.

Таким образом, поскольку общество приняло товар по вышеуказанному УПД, у него образовалась обязанность по оплате поставленного товара непосредственно в момент передачи товара или после его передачи.

Ответчик, не отрицая факт поставки товара, заявил в своих пояснениях довод об оплате задолженности в размере 2 950 000 руб. В соответствии с которыми в связи со сложностью наличного расчета общества сумма в размере 1 150 000 руб., перечислена чеками от 05.06.2021 на сумму 250 000 руб., от 06.06.2021 на сумму 400 000 руб., от 05.06.2021 на сумму 500 000 руб., непосредственно менеджеру предпринимателя, также 500 000 руб. было передано наличными ФИО2, а после заключения договора были произведены оплаты в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению № 233 от 04.08.2021 (л.д. 79), 27.06.2022 было оплачено 200 000 руб. по платежному поручению № 1111 от 27.06.2022 (л.д. 107) и 12.07.2022 – 70 000 руб. по платежному поручению № 1137 от 12.07.2022 (вх. № А78-Д-4/52056 от 13.07.2022), 14.07.2022 – 100 000 руб. по платежному поручению № 1163 от 14.07.2022 (вх. № А78-Д-4/52340 от 15.07.2022).

Суд, оценивая представленные документы и пояснения, считает, что чеки от 05.06.2021 на сумму 250 000 руб., от 06.06.2021 на сумму 400 000 руб., от 05.06.2021 на сумму 500 000 руб. невозможно отнести в качестве доказательства оплаты за товар по универсальному передаточному документу № 8 от 10.06.2021, в связи с чем, данный довод подлежит отклонению. 

Довод о передаче наличными денежными средствами ФИО2 в размере 500 000 руб. документально ничем не подтверждено, при этом ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в письменных пояснениях опроверг заявленный довод ответчика. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО2 был уполномочен поставщиком на получение оплаты по переданному товару.

Доказательства оплаты в размере 1 370 000 руб., в соответствие с  платежными поручениями № 233 от 04.08.2021, № 1111 от 27.06.2022, № 1137 от 12.07.2022, № 1163 от 14.07.2022 являются относимыми и подтверждают частичную оплату за переданный товар. Также истцом представлена выписка по счету предпринимателя за период с 01.04.2021 по 13.07.2022 в подтверждении полученных оплат от ответчика.

В связи с произведенными оплатами ответчиком, истец произвел уточнение своих требований, на данную часть требований. 

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме, и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ им доказательств обратного не представлено.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в размере 6 220 000 руб. (7 590 000 руб. минус 1 000 000 руб. минус 200 000 руб. минус 70 000 руб. минус 100 000 руб.), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца является обоснованным, документально подтвержденным, а потому подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты товара истец заявил требование, с учетом принятых судом уточнений, о взыскании пени по договору в размере 759 000 руб. 

Обосновывая данное требование истец ссылается на пункт 6.4 договора, в соответствии с которым в случае нарушение сроков оплаты за товар продавец имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,05 % от цены неоплаченного товара (с НДС) за каждый день просрочки любого платежа по настоящему договору, но более 10% от цены товара (с НДС) по настоящему договору.

Таким образом, истец просит взыскать неустойку по договору за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 759 000 руб. за периоды с 23.04.2021 по 14.07.2022, с 21.05.2021 по 14.07.2022. Расчет изложен в уточнениях (вх. № А78-Д-4/66468от 14.07.2022).

Как уже было ранее установлено, договор между сторонами подписан 23.09.2021, поэтому требование о взыскании неустойки, установленной в этом договоре, не может быть удовлетворено. При подписании УПД № 8 между сторонами заключен разовый договор купли-продажи, который не содержит условия о неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает верным считать взыскание штрафной санкции – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Расчет процентов в части его арифметической составляющей ответчиком не оспорен, в отзыве ООО «Технострой» заявило ходатайство о снижении размера суммы неустойки.

Как уже отмечалось ранее, товар получен 10.06.2021 на общую сумму 7 590 000 руб. (л.д. 33).

В статье 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Из данной нормы следует, что сроки носят абсолютно определенный характер.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», следует, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Статьей 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Соответственно, право требования оплаты за поставленный товар наступило у истца 16.06.2021 (истечение трех рабочих дней с момента получения товара 10.06.2021).

Вместе с тем истцом не учтено также следующее, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022). 

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей). 

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Следовательно, при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами исключается период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения, изложенные в вопросе № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

Мораторий на банкротство является мерой адресной государственной поддержки в условиях антикризисных мер в 2022 году. Включение всех возможных должников, за исключением должников - застройщиков МКД и (или) иных объектов недвижимости, включенных на 01.04.2022 в единый реестр проблемных объектов, в соответствующий акт Правительства Российской Федерации свидетельствует о предоставлении им мер поддержки в виде моратория на банкротство.

Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки, гражданам, организациям и ИП, прежде всего, было обусловлено принятием антикризисных мер в 2022 году, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Из приведенных норм закона, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора следует, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

7 590 000,00 р.

17.06.2021

25.07.2021

39

5,50

7 590 000,00 × 39 × 5.5% / 365

44 604,25 р.

7 590 000,00 р.

26.07.2021

04.08.2021

10

6,50

7 590 000,00 × 10 × 6.5% / 365

13 516,44 р.

-1 000 000,00 р.

04.08.2021

Погашение части долга

6 590 000,00 р.

05.08.2021

12.09.2021

39

6,50

6 590 000,00 × 39 × 6.5% / 365

45 768,90 р.

6 590 000,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

6 590 000,00 × 42 × 6.75% / 365

51 185,34 р.

6 590 000,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

6 590 000,00 × 56 × 7.5% / 365

75 830,14 р.

6 590 000,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

6 590 000,00 × 56 × 8.5% / 365

85 940,82 р.

6 590 000,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

6 590 000,00 × 14 × 9.5% / 365

24 012,88 р.

6 590 000,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

6 590 000,00 × 32 × 20% / 365

115 550,68 р.

Сумма процентов: 456 409,45 р.

 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2021 по 31.03.2022 в размере 456 409,45 руб., в остальной части требований надлежит отказать.

Ходатайство ответчика о снижении заявленной неустойки подлежит отклонению, оснований для этого судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

При этом, ответчик документальных доказательств тяжелого материального положения как и само по себе такое положение не может служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 59 493 руб. по платежному поручению № 39 от 03.12.2021 (л.д. 5).

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Из материалов дела следует, что после обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика основного долга в размере 6 590 000 руб. в ходе судебного разбирательства ООО «Технострой» частично произвело оплату по платежным поручениям № 233 от 04.08.2021, № 1111 от 27.06.2022, № 1137 от 12.07.2022, № 1163 от 14.07.2022.

Таким образом, следует признать, что после обращения ИП ФИО1 в суд с соответствующим требованием, оно добровольно удовлетворено ответчиком путем частичной фактической оплаты.

С учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска 7 349 000 руб. (6 590 000 плюс 759 000 руб.) составляет 59 745 руб.

Размер государственной пошлины на удовлетворенную часть иска в сумме 7 046 409,45 руб. (6 590 000 руб. плюс 456 409,45 руб.) составляет 57 285 руб. 

Соответственно, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 57 285 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 6 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 456 409,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 285 руб., всего – 6 733 694,45 руб.

В остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья Е.А. Перевалова