ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-68048/19

14 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Евротех»  ФИО1, доверенность от 23.04.2019, ФИО2, доверенность от 23.04.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «МКМ» не явился, уведомлен,

рассмотрев 11 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Евротех»

на решение от 26 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Евротех»

к обществу с ограниченной ответственностью «МКМ»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евротех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКМ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 245 921 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2017 по 20.11.2018 в размере 797 476 руб. 21 коп.

        Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением от 22 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 26 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

      Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

     Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.08.2016 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен договор подряда № 1604-ЛЖ, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации, утвержденной Подрядчиком, выполнить работы по благоустройству территории на объекте: Перевод конечной станции «Лужники-Северная» на территорию конечной станции «Лужники-Южная» по адресу: г. Москва, ЦАО, Новолужнецкий проезд, д. 3, стр. 1, а Подрядчик обязуется принять результаты работ и провести расчет за услуги и работы Субподрядчика в порядке и на условиях настоящего Договора.

Истцом перечислено ответчику в качестве оплаты по Договору денежные средства в размере 15 616 840 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик выполнил работы и поставил товар по Договору на общую сумму 10 370 919 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ и затрат за сентябрь 2016 г. № 1 от 19.08.2016 г. на сумму 9 990 919 руб., Актом № 00000012 от 11.10.2016 г. на сумму 250 000 руб., УПД № 0000082 от 12.10.2016 г. на сумму 130 000 руб., дальнейшие работы приостановлены.

Направленная истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 5 245 921 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

         Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

        Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

       Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

        Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как факт получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца не доказан, заявленные истцом ко взысканию денежные средства перечислены им в счет оплаты работ в рамках заключенного и действующего договора, поэтому не обладают признаками неосновательного обогащения и не подлежат возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у истца права на взыскание с ответчика перечисленного по договору аванса как неосновательного обогащения, возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Доказательств расторжения спорного договора подряда, доказательств направления в адрес ответчика письменного уведомления об отказе от исполнения договора истцом не представлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.        

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

        Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

         Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года по делу № А40-68048/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО3

Судьи:                                                                         

                   Н.Н. Колмакова

                   А.А. Малюшин