ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16685/2022

г. Вологда

18 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                  Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 28.09.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия - 1» представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2023 года по делу                   № А66-16685/2022,

у с т а н о в и л:

администрация города Твери (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 170043, Тверская обл., г. Тверь; ОГРНИП 319695200046919, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) о взыскании 1 768 515 руб. 11 коп., в том числе                                  1 270 697 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.01.2007 № 0018-з/07 за период с 01.07.2021 по 31.12.2022, 497 817 руб. 36 коп. пеней за период с 16.04.2021 по 01.12.2022.

Предприниматель в порядке статьи 132 АПК РФ обратился со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации, Государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» (адрес: 170008,      

<

...> Октября, д. 39, пом. 102;                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Центр) о признании недействительными (ничтожными) приложений к договору аренды земельного участка от 25.01.2007 № 0018-3/07, оформленных Администрацией Предпринимателю: расчета арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за              2021 год; расчета арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за 2022 год, установив, что размер платы Предпринимателя по договору аренды земельного участка от 25.01.2007 № 0018-3/07 за 2021 и 2022 годы определяется исходя из площади, арендуемой Предпринимателем части земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300061:1 по адресу: г. Тверь, Серебряковская пристань, д. 15а, по формуле: кадастровая стоимость части земельного участка, умноженная на 1,5 %, и не может превышать размер земельного налога за арендуемую часть земельного участка, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания отсутствующей задолженности Предпринимателя по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.01.2007 № 0018-з/07 за 2021 и 2022 годы (т. 2,                л. 49-50).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия - 1» (далее – Общество), Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, правительство Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Решением суда от 26 мая 2023 года с Предпринимателя в пользу Администрации взыскано 70 000 руб. пеней за период с 16.04.2021 по 01.12.2022; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Администрации отказано; встречные исковые требования Предпринимателя удовлетворены. Этим же решением с Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления.

Администрация с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска не согласилась, в жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Администрации в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Предпринимателя. В обоснование жалобы ссылается на то, что в описательной части обжалуемого судебного акта допущены опечатки в части изложения фабулы гражданского дела, тождественной с фабулой дела № А66-11993/2021, также находящегося в производстве Арбитражного суда Тверской области. Указывает, что в рамках настоящего дела Предпринимателем в качестве оснований для признания расчетов недействительными не заявлялся довод о том, что в отношении спорного земельного участка осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды. Администрация полагает, что срок исковой давности применительно к неимущественным встречным исковым требованиям Предпринимателя о признании недействительным расчета арендной платы за 2021 год на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –            ГК РФ) составляет 1 год и на момент обращения ответчика со встречным иском истек. Ссылаясь на неправомерное изменение Предпринимателем назначения платежей по платежным поручениям от 16.04.2021 № 88, от 06.06.2022 № 194, считает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности по арендной плате за земельный участок за период с 01.07.2021 по 31.12.2022. Кроме того, в жалобе отмечает, что принятие одностороннего изменения назначения платежей влияет на длительность просрочки исполнения денежного обязательства и, соответственно, величину пеней за просрочку внесения арендных платежей. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего спора необходимо установить, является ли арендованный земельный участок неделимым. 

Определением апелляционного суда от 30.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ для дополнительного исследования обстоятельств дела.

Определениями апелляционного суда от 09.10.2023, 10.09.2023 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена; судьи Зрелякова Л.В. и Ралько О.Б. в связи с отпуском заменены на судей Зайцеву А.Я. и Колтакову Н.А.; рассмотрение жалобы начато сначала.

Представители Предпринимателя и Общества в судебном заседании относительно удовлетворения жалобы возражали.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266               АПК РФ при имеющейся явке. 

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано Администрацией лишь в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска Предпринимателя и при этом иные участники процесса не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав пояснения представителей Предпринимателя и Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Комитетом по управлению имуществом Тверской области (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды от 25.01.2007 № 0018-з/07 земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300061:0001, площадью 88 466,8 кв. м, расположенного по адресу:                   г. Тверь, Пролетарский район, Серебряковская пристань, 15а, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка. Участок предоставлен Арендатору под производственную базу. Договор заключен сторонами на срок 11,5 месяцев с 25.01.2007 по 08.01.2008.

Дополнительным соглашением от 28.02.2008 на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Тверской области от 28.02.2008 № 407 срок действия договора от 25 января 2007 года № 0018-з/07 продлен на 49 лет. Государственная регистрация договора произведена 18.03.2008.

Размер арендной платы и порядок расчетов определены в разделе 3 договора. В силу пункта 3.1 договора размер арендной платы за участок определяется в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что Арендатор ежегодно уплачивает Арендодателю арендную плату и вносит ее следующими частями:  ? годовой суммы – не позднее 15 апреля,  ? годовой суммы – не позднее 15 июля и ? годовой суммы – не позднее 15 октября. 

Согласно пункту 3.11 договора Арендодатель ежегодно производит расчет арендной платы на текущий год и направляет Арендатору почтой в срок до 15 марта текущего года. При неполучении расчета в указанный выше срок Арендатор обязан его получить непосредственно у Арендодателя в срок до            30 марта текущего года.

В силу пункта 3.14 договора в случае обнаружения ошибки при расчете арендной платы в сторону завышения платежа Арендатор вправе потребовать внесения соответствующих изменений в расчет, а в случае если сумма была внесена – возврата излишней суммы. В случае, если Арендатор не требует возврата излишне внесенной суммы, она засчитывается в счет будущих платежей по договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

На основании договора уступки права по договору аренды земельного участка от 09.07.2020 (пункт 1.4 договора уступки), заключенного Обществом (Арендатор) и Предпринимателем (Новый арендатор), Общество передало Предпринимателю все права и обязанности в отношении части земельного участка площадью 31 692 кв. м. Договор уступки зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 31.12.2020. Соответственно, с 01.01.2021 Общество обязано вносить арендную плату за земельный участок площадью 56 774,8 кв. м, а Предприниматель – за земельный участок площадью 31 692 кв. м.

Администрацией направлены Предпринимателю расчет арендной платы за пользование земельным участком за 2021 год, согласно которому размер платы составил 1 322 031 руб., в том числе по сроку оплаты до 15.04.2021 – 330 580 руб., по сроку оплаты до 15.07.2021 – 330 508 руб., по сроку оплаты до 15.10.2021 – 661 015 руб., а также расчет арендной платы за пользование земельным участком за 2022 год, в соответствии с которым арендная плата за 2022 год определена в сумме 1 365 129 руб., в том числе в срок до 15.04.2022 подлежит внесению 341 282 руб., до 15.07.2022 – 341 282 руб., до 15.10.2022 – 682 565 руб.

Установлено, что Предпринимателем за указанный период перечислена арендная плата по платежным поручениям от 16.04.2021 № 88 на сумму             330 508 руб., от 06.06.2022 № 194 на сумму 377 723 руб., № 195 на сумму 177 058 руб., от 01.12.2022 № 424 на сумму 531 173 руб. 25 коп., всего на сумму 1 416 462 руб. 25 коп.

Администрация в обоснование иска указывает, что обязательства по внесению арендной платы исполнены Предпринимателем не в полном объеме, задолженность по арендной плате за период с 01.07.2021 по 31.12.2022 составляет 1 801 871 руб., задолженность по пеням за период просрочки с 16.04.2021 по 30.10.2022 составила 281 733 руб. 87 руб.

При этом задолженность Предпринимателя за пользование участком в предшествующий период (за 2020 год) установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2021 года по делу № А66-13188/2020.

Поскольку претензионные требования о погашении долга оставлены Предпринимателем без удовлетворения, Администрация обратилась в суд с настоящим иском. 

С учетом уточнения исковых требований Администрация просит взыскать с Предпринимателя 1 270 697 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.01.2007 № 0018-з/07 за период с 01.07.2021 по 31.12.2022 и 497 817 руб. 36 коп. пеней, начисленных за период с 16.04.2021 по 01.12.2022.

В свою очередь Предприниматель, полагая произведенные Администрацией расчеты арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за  2021 и 2022 годы недействительными, обратился в суд со встречными требованиями.

Суд первой инстанции признал исковые требования Администрации правомерными частично, встречный иск Предпринимателя удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, оценив доводы сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой истцом части, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

На основании пунктов 2, 4 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Вместе с тем в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. 

Из материалов дела следует, что арендуемый Предпринимателем и Обществом по договору аренды от 25.01.2007 № 0018/3/07 земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В данном случае порядок расчета арендной платы на территории Тверской области в рассматриваемый период образования задолженности (2021, 2022 годы) регулировался постановлением правительства Тверской области от 30.05.2020 № 250-пп «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности Тверской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов» (далее – Порядок № 250-пп).

Оспариваемые Предпринимателем расчеты арендной платы за             2021, 2022 годы, подготовленные Администрацией, выполнены в соответствии с Порядком № 250-пп, согласно пункту 3 которого размер арендной платы в месяц за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области определяется по формуле: А = Скадастр x S x Сап x К / 12, где А – размер арендной платы в месяц (в рублях); Скадастр – удельный показатель кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка, являющегося предметом договора аренды земельного участка (в рублях); S – площадь земельного участка или его части, являющегося предметом договора аренды земельного участка (в кв. м); Сап – ставка арендной платы, установленная настоящим Порядком (в %); К – коэффициент, устанавливаемый в отношении земельных участков с учетом видов разрешенного использования земельных участков в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации.

Согласно оспариваемым расчетам размер арендной платы, подлежащей внесению Предпринимателем за спорный период, исчислен исходя из удельного показателя кадастровой стоимости (Скадастр), равного 1 489 руб.             82 коп. за кв. м; площади участка, занимаемой Предпринимателем, –                   31 692 руб., коэффициента вида разрешенного использования (К) – 1,4                  (2021 год), 1,4*1,0326 (Кинф) (2022 год) и с применением ставки арендной платы, равной 2 %.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о неправомерности оспариваемых Предпринимателем расчетов арендной платы за 2021, 2022 годы.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда, исходя из следующего.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300061:1 площадью 88 467 кв. м по адресу: Тверская обл., г. Тверь, Серебряковская пристань, д. 15а, государственная собственность на который не разграничена, относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – под производственную базу. Предприниматель и Общество являются правообладателями объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке с кадастровым номером 69:40:0300061:1. На основании договора уступки от 09.07.2020 по договору аренды земельного участка от 25.01.2007 № 0018-з/07 определены площади частей земельного участка, находящихся в пользовании Общества и Предпринимателя.

Общество совместно с Предпринимателем 21.06.2021 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300061:1 в общую долевую собственность за плату без проведения торгов.

Решением Администрации, оформленным письмом от 16.07.2021                        № 01/3922-и, в предоставлении земельного участка в собственность заявителям отказано на основании пункта 2 статьи 27, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с Генеральным планом города Твери, утвержденным решением Тверской городской Думы от 25.12.2012 № 193(394) (далее – Генеральный план города Твери), расположен в границах магистральной улицы районного значения, часть участка находится в границах водоохранной зоны, в границах береговой полосы, прибрежной защитной полосы, а следовательно, земельный участок является ограниченным в обороте.

Согласно заключению кадастрового инженера от 16.11.2022 земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300061:1 имеет следующие ограничения:

– часть земельного участка расположена в береговой полосе водного объекта; площадь участка, расположенного в береговой полосе, составляет        825 кв. м;

– на земельном участке частично расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения с кадастровым номером 69:40:0100001:1039 – ул. 5-я Красной Слободы; площадь части участка, занятой дорогой, составляет 73 кв. м;

– в соответствии с Генеральным планом города Твери в редакции от 22.11.2021 земельный участок большей частью расположен в функциональной зоне производственной деятельности; часть земельного участка площадью                569 кв. м расположена в функциональной зоне существующей транспортной инфраструктуры, на которой фактически расположен участок железной дороги; часть земельного участка площадью 1,8 га расположена в зоне планируемой транспортной инфраструктуры.

В силу подпункта 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Как указано в пункте 8 статьи 27 ЗК РФ, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что арендуемый Предпринимателем и Обществом по договору аренды от 25.01.2007 № 0018-3/07 земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300061:1 относится к участкам, ограниченным в обороте.

В силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009                   № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582) среди прочих закреплен принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (принцип № 7).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации            № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), сформулирована правовая позиция, согласно которой Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные Постановлением № 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ Постановление № 582 в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

В пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, выше указанного в принципе № 7 Постановления № 582, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, которое в соответствии с настоящим Кодексом имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если такой земельный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд либо ограничен в обороте.

Таким образом, при определении размера арендной платы за спорный земельный участок следует исходить из льготных ставок арендной платы, установленных для земельный участков, ограниченных в обороте. 

Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу, что арендная плата подлежит исчислению в льготном размере на основании                    пункта 10 Порядка № 250-пп, согласно которому годовой размер арендной платы для юридических лиц, переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков, устанавливается в размере двукратной налоговой ставки земельного налога, но не более полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, относящихся к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте.

Апелляционный суд соглашается с доводами Администрации и находит ошибочным вывод суда о том, что при расчете арендной платы следует руководствоваться пунктом 10 Порядка № 250-пп, поскольку порядок исчисления арендной платы, установленный данным пунктом, применяется в отношении юридических лиц, переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков. В данном случае в деле отсутствуют доказательства, что право аренды на участок возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

Вместе с тем допущенная ошибка не влияет на правомерность выводов суда о неверном исчислении Арендодателем размера арендной платы за спорный период и, соответственно, о неправомерности оспариваемых Предпринимателем расчетов арендной платы.

Исходя из того, что арендуемый земельный участок ограничен в обороте, в рассматриваемом случае с учетом приведенных положений принципа № 7 Постановления № 582, положений подпункта 1 пункта 5 статьи 39.7 ЗК РФ при расчете арендной платы следует руководствоваться подпунктом 10 пункта 14 Порядка № 250-пп, которым предусмотрено, что годовой размер арендной платы за земельный участок устанавливается равным земельному налогу, рассчитанному в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с собственником здания, сооружения, право которого на приобретение в собственность арендуемого земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 раздела 4 Положения о земельном налоге, утвержденного решением Тверской городской Думы от 03.11.2005 № 106, размер земельного налога в отношении спорного земельного участка составляет 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые Предпринимателем расчеты арендной платы за пользование арендованным земельным участком за 2021, 2022 годы, в соответствии с которыми арендная плата исчислена с применением ставки 2 % и коэффициента вида разрешенного использования, не соответствуют приведенному порядку определения размера арендной платы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований Предпринимателя о признании данных расчетов недействительными. 

Ссылка Администрации на недопустимость применения льготного порядка расчета арендной платы ко всему земельному участку не принимается апелляционным судом, поскольку обоснованного расчета площади участка, ограниченного в обороте, к которому подлежит применению льготный порядок исчисления платы, а также площади участка, занятой объектами недвижимости, принадлежащими Арендаторам, и необходимой для их эксплуатации, и возможности образования (раздела) земельного участка такой площади для этих целей, истцом не представлено.

Довод Администрации о пропуске срока исковой давности по требованиям Предпринимателя о признании недействительным расчета арендной платы за 2021 год, который, по мнению истца, применительно к рассматриваемой ситуации подлежит определению на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет 1 год, рассматривался судом первой инстанции и правомерно отклонен по мотивам, изложенным в решении. В данном случае к требованиям, заявленным Предпринимателем, подлежит применению трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1                   статьи 181 ГК РФ, что соответствует применению общего срока исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) к требованиям истца о взыскании задолженности, рассчитанной на основании оспариваемых расчетов.

Из справочных расчетов Администрации следует, что размер ежегодной арендной платы, подлежащий внесению Предпринимателем, исчисленный исходя из ставки 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, составит 708 231 руб. (1 489 руб. 82 коп./кв. м х 31 692 кв. м х 1,5 %). Соответственно, за общий период с 01.07.2021 по 31.12.2022 подлежит внесению арендная плата в сумме 1 062 346 руб. 14 коп., в том числе за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 – 354 115 руб. 50 коп., за 2022 год – 708 231 руб. Всего за 2021 и 2022 годы Предпринимателю следовало уплатить арендную плату в размере 1 416 462 руб.

Установлено, что Предпринимателем за указанный период перечислена арендная плата в общем размере 1 416 462 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арендная плата за спорный период уплачена Предпринимателем в полном объеме и задолженности не имеется.

Доводы ответчика о неправомерном изменении Предпринимателем назначения платежей по платежным поручениям от 16.04.2021 № 88, от 06.06.2022 № 194 обоснованно отклонены судом. Действия Предпринимателя в данной части соответствуют условиям пункта 3.14 договора аренды. 

Таким образом, поскольку задолженность по арендной плате за спорный период с 01.07.2021 по 31.12.2022 у Предпринимателя отсутствует, суд правомерно отказал Администрации в удовлетворении иска в данной части.

В рамках настоящего спора Администрацией заявлено также требование о взыскании с Предпринимателя 497 817 руб. 36 коп. пеней за период с 16.04.2021 по 01.12.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330              ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно справочному расчету Администрации, выполненному исходя из установленного судом размера арендной платы за спорный период и с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», размер пеней за период с 16.04.2021 по 31.03.2022 и за период с 16.04.2022 по 01.12.2022 составил                   106 650 руб. 10 коп.

Арифметическая правильность данного расчета пеней судом проверена, Предпринимателем не опровергнута.

Из материалов дела следует, что Предприниматель при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства Предпринимателя об уменьшении размера пеней, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание компенсационный характер заявленной к взысканию истцом неустойки и учитывая принцип юридического равенства, посчитал возможным снизить сумму пеней, подлежащих взысканию с Предпринимателя, до 70 000 руб.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки по ходатайству Предпринимателя, установил баланс между применяемой к нему мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения. Неустойка, определенная судом, является разумной, обеспечивает баланс интересов сторон.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда в указанной части. Решение суда в части взыскания пеней ответчиком не обжалуется.

Вместе с тем апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению в обжалуемой истцом части, касающейся удовлетворения встречных исковых требований Предпринимателя. 

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения в том числе  должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Частью 2 статьи 175 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Предпринимателем встречные исковые требования предъявлены к двум ответчикам – Администрации и Центру.

Суд первой инстанции в решении не указал, какое из данных лиц является надлежащим ответчиком по настоящему спору, при этом возмещение Предпринимателю судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по встречному иску в сумме 6 000 руб., возложил на Администрацию.

Апелляционный суд, учитывая, что оспариваемые Предпринимателем расчеты арендной платы за 2021, 2022 годы подготовлены Администрацией как Арендодателем по договору аренды земельного участка от 25.01.2007                                     № 0018-з/07, исходя из того, что осуществление полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области возложено Законом Тверской области от 28.12.2022 N 96-ЗО на органы государственной власти Тверской области с 01.01.2023, принимая во внимание, что Центр, который постановлением правительства Тверской области от 14.03.2023 № 104-пп «О реализации отдельных положений Закона Тверской области от 28.12.2022                     № 96-ЗО» наделен полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, создан в 2023 году (зарегистрирован в ЕГРЮЛ 29.03.2023), считает, что надлежащим ответчиком по заявленным Предпринимателем требованиям о признании недействительными расчетов арендной платы за 2021, 2022 годы является Администрация. Требований о внесении изменений в договор аренды земельного участка на будущее время Предпринимателем в рамках настоящего спора не заявлено. Обоснованность предъявления требований к Центру в отношении расчетов арендной платы за период, предшествовавший его созданию, Предприниматель не обосновал. С учетом изложенного в удовлетворении встречного иска к Центру следует отказать.

При этом, вопреки доводам ответчика, Администрация является надлежащим истцом по первоначальным требованиям, поскольку перераспределение полномочий между органами, представляющими публичное образование в рамках соответствующих правоотношений, не свидетельствует об отсутствии у органа, уполномоченного на день предъявления иска на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, права требовать оплаты пользования таким участком за предшествующий период.

В отношении требования Предпринимателя о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания отсутствующей задолженности Предпринимателя по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.01.2007 № 0018-з/07 за 2021 и 2022 годы апелляционный суд отмечает, что такое последствие недействительности сделки не предусмотрено пунктом 2 статьи 167 ГК РФ. По своему содержанию данное требование фактически является возражением ответчика на первоначальные требования Администрации о взыскании долга, вместе с тем заявлено как отдельное требование, оснований для удовлетворения которого не имеется. Констатация факта отсутствия задолженности в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ и применительно к обстоятельствам настоящего спора не является приемлемым способом защиты права.

В свете изложенного решение суда в части удовлетворения встречного иска подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2023 года по делу № А66-16685/2022 изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Признать недействительными приложения к договору аренды земельного участка от 25.01.2007 № 0018-3/07, оформленные администрацией города Твери индивидуальному предпринимателю ФИО2: расчет арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за 2021 год; расчет арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за 2022 год.

В удовлетворении остальной части встречного иска и в иске к Государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

Н.А. Колтакова