Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-12454/2017

«12» декабря 2017 г. 

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛогист», г. Воронеж                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 302 991 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате и пени,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 155 от 02.08.2017, паспорт,

ответчик – не явился, извещен,

третье лицо – не явилось, извещено,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец, ДИЗО ВО, Департамент имущества области) 28.07.2017 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 1023-и/17 от 14.07.2017 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛогист» (далее – ответчик, ООО «ТрансЛогист») о взыскании 224 628 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 5257-06-09/мз от 12.04.2006 за период с 01.10.2016 по 30.06.2017, 78 362 руб. 59 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за периоды с 13.10.2015 по 25.10.2015, с 29.01.2016 по 25.04.2016, с 27.08.2016 по 29.05.2017.

Определение суда от 04.08.2017 исковое заявление Департамента имущества области принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – третье лицо, УИЗО АГО          г. Воронеж). 

Определением суда от 28.09.2017 ввиду необходимости соблюдения процессуальных прав ответчика, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о его надлежащем извещении о начавшемся процессе, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 26.10.2017.

В предварительном судебном заседании 26.10.2017, проводившемся с участием представителя истца и с учетом его мнения на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие извещенных о времени и месте слушания дела ответчика и третьего лица, представитель ДИЗО ВО полагал дело подготовленным к судебному разбирательству, не возражал против его рассмотрения в судебном заседании.

С учетом того, что определением суда от 28.09.2017 дело было назначено также к судебному разбирательству, представитель истца не высказал, а от ответчика и третьего лица не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд на основании статьи 137 АПК РФ вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебном заседании 26.10.2017, проводившемся с участием представителя истца и с учетом его мнения на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие извещенных о времени и месте слушания дела ответчика и третьего лица, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что заявленный период просрочки арендных платежей ранее не являлся предметом рассмотрения арбитражного суда, в обоснование изложенного просил приобщить к материалам дела копии судебных актов, подтверждающих взыскание задолженности с ответчика за иные периоды, а также данные публичной кадастровой карты о размере кадастровой стоимости спорного земельного участка, которые Департаментом имущества области принимались во внимание при расчете суммы иска. 

На основании статьей 65-68, 159 АПК РФ судом были приобщены к материалам дела представленные представителем ДИЗО  ВО документы. 

Ознакомившись с имеющимися в деле материалами, учитывая необходимость дополнительного извещения ответчика о рассматриваемом споре, суд счел необходимым отложить судебное заседание на 05.12.2017, о чем было вынесено соответствующее определение от 26.10.2017.

В период между отложениями слушания дела судом 24.11.2017 в целях получения информации о направлении ООО «ТрансЛогист» извещений с приглашением на объект почтовой связи за получением судебной корреспонденции и уточнения причин возврата почтовых отправлений обратно в суд сделан запрос в Управление федеральной почтовой связи Воронежской области.

В судебное заседание 05.12.2017, проводившееся в присутствии представителя истца, ответчик и третье лицо не явились, о месте и времени его проведения извещены в порядке статьи 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

Суд установил, что УФПС ВО в ответ на сделанный запрос представило в материалы дела письмо № 6543/р от 30.11.2017, в котором сообщило, что действия в отношении судебной корреспонденции, подлежащей вручению ООО «ТрансЛогист», были осуществлены в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, обратно она возвращена по истечении срока хранения ввиду неявки адресата за ее получением.

В судебном заседании 05.12.2017 представитель истца, как и прежде, заявленные требования поддержал.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05.12.2017 в рамках текущего дня объявлялся перерыв до 05.12.2017 до 17 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва 05.12.2017 лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, на основании статьи 156, части 5 статьи 163 АПК РФ судебное заседание было продолжено в их отсутствие.

Заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств от лиц, участвующих в деле, после перерыва в материалы дела не поступило.

Ответчик в ходе рассмотрения дела отзыв на исковое заявление не представил. От третьего лица письменных пояснений относительно заявленных требований также не поступило.

Как следует из материалов дела, 12.04.2006 между Администрацией городского округа город Воронежа (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 5257-06-09/мз, по условиям которого (пункты 1.1, 1.3) арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений площадью 6 531 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, участок предоставляется для производственной базы.

Согласно пункту 3.2 договора, стороны согласовали размер ежегодной арендной платы, который в 2006 году составляет 194 427 руб. 87 коп. 

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти Российской Федерации и Воронежской области, Воронежской городской Думы централизованно устанавливающим оценочные зоны, коэффициенты индексации, методики и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов. Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за 1 месяц до срока внесения платежа, оговоренного пунктом 3.2, с последующим письменным уведомлением арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора, в случае отсутствия официальной публикации в средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора, поквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.

В пункте 3.6 договора стороны предусмотрели, что по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Согласно имеющейся на рассматриваемом договоре отметке, 07.06.2006 Главным управлением Федеральной службы по Воронежской области произведена его государственная регистрация за № 36-36-01/135/2006-55.

Представленным в материалы дела актом приема-передачи подтверждается передача со стороны арендодателя и принятие со стороны арендатора земельного участка, выступающего объектом аренды по договору № 5257-06-09/мз от 12.04.2006.

На основании договора перенайма земельного участка от 13.11.2007 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 5257-06-09/мз от 12.04.2006 перешли к ООО «ТрансЛогист». Указанный договор 03.12.2007 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о чем сделана запись № 36-36-01/284/2007-194.

По акту приема-передачи от 13.11.2007 ФИО3 передал, а ООО «ТрансЛогист» приняло земельный участок площадью 6 531 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», Законом Воронежской области от 28.06.2006 № 59-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Воронеже», Постановлением администрации Воронежской области от 29.06.2006 № 514 «О первоочередных мерах по реализации полномочий Воронежской области в сфере земельных отношений» состоялась передача прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка № 5257-06-09/мз от 12.04.2006 от Администрации городского округа город Воронеж Главному управлению государственного имущества Воронежской области.

На основании указа губернатора Воронежской области от 14.10.2008 № 133-у «О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области» Главное управление государственного имущества Воронежской области было преобразовано в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с передачей ему функций преобразуемого Главного управления государственного имущества Воронежской области.

В силу пункта 1.3 положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365, Департамент имущества области является правопреемником Главного управления государственного имущества Воронежской области.

Согласно пункту 3.1.20 вышеприведенного положения ДИЗО ВО осуществляет распоряжение государственным имуществом Воронежской области, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж.

В соответствии с пунктом 4.15 положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области он наделен правом выступать в судах в защиту государственных интересов с реализацией прав, предоставленных названным положением, в том числе заявлять ходатайства, иски, совершать иные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации при участии в делах и процедурах банкротства.

Дополнительным соглашением от 03.12.2009 к договору аренды земельного участка № 5257-06-09/мз от 12.04.2006, заключенным между ДИЗО ВО и ООО «ТрансЛогист», принято считать арендодателем Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, кроме того, сторонами скорректированы положения договора аренды, устанавливающие сроки внесения арендной платы, согласовано, в частности, что арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 36/000/003/2016-349662 от 02.12.2016 государственная регистрация дополнительного соглашения от 03.12.2009 произведена 04.02.2010 за           № 36-36-01/008/2010-4.

В подтверждение размера кадастровой стоимости земельного участка истцом представлена публичная кадастровая карта в виде скриншота страницы официального сайта регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которой с 2016 года она составляет 38 317 032 руб. 60 коп. В соответствии с расчетом истца размер арендной платы в квартал в спорный период составляет 74 876 руб. 28 коп.

В подтверждение взыскания с ООО «ТрансЛогист» в пользу ДИЗО ВО задолженности за предшествующие периоды по рассматриваемому договору истцом также представлены в материалы дела копии решений Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2016 по делу №А14-16571/2015, от 19.12.2016 по делу №А14-15171/2016, от 07.06.2017 по делу №А14-2567/2016.

13.06.2017 Департаментом имущества области в адрес ООО «ТрансЛогист» было направлено уведомление-предупреждение № 806-п/17 от 05.06.2017 о необходимости погашения задолженности по договору аренды земельного участка № 5257-06-09/мз от 12.04.2006, в котором истец также сообщил ответчику, что функции главного администратора доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа город Воронеж, в соответствии с распоряжением правительства Воронежской области № 974-р от 01.12.2014 возложены на администрацию городского округа город Воронеж (Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж), обратил внимание на изменение реквизитов для перечисления арендных платежей.

Ссылаясь на уклонение ответчика от погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке, ДИЗО ВО обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). 

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

На дату заключения рассматриваемого договора действовала прежняя редакция пункта 3 статьи 65 ЗК РФ: «Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления». 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73) при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (пункт 3 статьи 39.7, пункт 3 статьи 65 ЗК РФ), подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее – регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В рассматриваемом случае договор аренды был заключен после вступления в силу ЗК РФ.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 отражено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Истец в соответствии с условиями договора аренды земельного участка № 5257-06-09/мз от 12.04.2006 с учетом дополнительного соглашения к нему от 03.12.2009 произвел ответчику начисление арендной платы в сумме 224 628 руб. 85 коп. за период с 01.10.2016 по 30.06.2017.

Постановлением Правительства Воронежской области от 11.12.2015 № 970 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области» утверждены результаты работ по актуализации (переоценке) государственной кадастровой оценки населенных пунктов, проведенной на территории Воронежской области в 2014-2015 годах, что учтено истцом при расчете размера арендной платы за спорный период. 

Непосредственно для  расчета  размера  арендной  платы  истец применил постановление Администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 16, 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», и соответствует позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09.

Расчет предъявленной ко взысканию суммы задолженности по арендной плате судом проверен, в сопоставлении с представленными доказательствами сомнений не вызывает. 

Ответчик доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы за пользование на условиях аренды спорным земельным участком не представил, расчет предъявленной ко взысканию суммы не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 224 628 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 5257-06-09/мз от 12.04.2006 за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение срока внесения арендной платы, у ДИЗО ВО возникло право требовать от ООО «ТрансЛогист» уплаты пени за данное нарушение в соответствии с пунктом 3.6 договора аренды.

Истец начислил ответчику пени в сумме 78 362 руб. 59 коп. за периоды с 13.10.2015 по 25.10.2015, с 29.01.2016 по 25.04.2016, с 27.08.2016 по 29.05.2017.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2016 по делу №А14-16571/2015 с ООО «ТрансЛогист» в пользу ДИЗО ВО была взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № 5257-06-09/мз от 12.04.2006 за период с 01.10.2014 по 30.09.2015 в размере 169 041 руб. 63 коп., пени за период с 26.01.2015 по 13.10.2015 в размере 28 722 руб. 20 коп., суд, в целях недопущения двойного взыскания ввиду установления перекрестной даты, полагает необоснованным включение истцом в период просрочки при начислении пени при предъявлении настоящего иска одного дня – 13.10.2015.

При этом, проверив расчет суммы пени, суд приходит к выводу о том, что неверное указание периода просрочки не повлекло за собой предъявление ко взысканию суммы, больше правомерно возможной.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком возражения относительно данного требования также не представлены, равно как и контррасчет, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 78 362 руб. 59 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка № 5257-06-09/мз от 12.04.2006, за периоды с 14.10.2015 по 25.10.2015, с 29.01.2016 по 25.04.2016, с 27.08.2016 по 29.05.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 9 060 руб. На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 9 060 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогист»,                  г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 224 628 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 5257-06-09/мз от 12.04.2006 за период с 01.10.2016 по 30.06.2017, 78 362 руб. 59 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за периоды с 14.10.2015 по 25.10.2015, с 29.01.2016 по 25.04.2016, с 27.08.2016 по 29.05.2017.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогист»,                  г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета         9 060 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                                                                                                                                 Д.И. Тисленко