ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.12.2017                                                                     Дело № А41-35583/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2017

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,   

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 25.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Россичи»

на решение от 02.08.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,  

на постановление от 10.10.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К., 

по иску ООО «Дрим Хаус»

о взыскании задолженности и неустойки

к ООО «Россичи»,

третье лицо – ООО «Промтехника»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дрим Хаус» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «Россичи» (далее - ответчик) о взыскании 711 250 рублей задолженности по договору на оказание услуг (работ) строительной самоходной техникой и автотранспортом от 01.06.2014 № 19/14у и 1 207 950 рублей неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Промтехника».

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами положений статей 333, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, вывод судов о надлежащем уведомлении должника о состоявшейся уступке прав не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также судами не принято во внимание заявленное ходатайство о снижении неустойки.

Истцом и третьим лицом представлены отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2014 между третьим лицом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 19/14у на оказание услуг (работ) строительной самоходной техникой и автотранспортом № 19/14у, во исполнение условий которого исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 1 016 375 рублей, что подтверждается актами от 15.08.2014 № 00000206 и от 01.10.2014 № 00000244.

Право требования взыскания задолженности заказчика по оплате оказанных услуг третьим лицом передано истцу на основании заключенного между ними договора уступки права требования (цессии) от 29.10.2014. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском на основании указанного договора цессии, истец сослался на то, заказчиком по договору обязательства по оплате услуг исполнены не в полном объеме, задолженность в сумме 711 250 рублей не погашена, направленная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе, договоры оказания услуг и цессии, акты приемки-сдачи оказанных услуг, претензию, уведомление о состоявшейся  уступке права в совокупности с другими доказательствами, суды сделали соответствующий статьям 309, 310, 330, 382, 384, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности и неустойки в полном объеме, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем, представленные истцом доказательства не опроверг. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные в кассационной жалобе отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных обеими сторонами спора доказательств, и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А41-35583/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                        Н.Н.Бочарова

 

Судьи:                                   С.Н.Крекотнев

 

                                                                                                     В.В.Петрова