АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25227/2017

Дело № А65-26200/2016

г. Казань

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца – Алтынбаева Р.А. по доверенности от 21.12.2016 № 236-Д (до и после перерыва), Сагунова М.Ф. по доверенности от 21.12.2016 № 238-Д (после перерыва),

ответчика – Шакирова М.Х. по доверенности от 16.12.2016 №119/20-103 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Татэнерго»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2017 (судья Аверьянов М.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А65-26200/2016

по иску открытого акционерного общества «ТГК-16» (ОГРН 1101690011532, ИНН1655189422), г. Казань к акционерному обществу «Татэнерго» (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630), г. Казань о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ТГК-16» (далее – ОАО «ТГК-16», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстанс исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества «Генерирующая компания», сменившего наименование на акционерное общество «Татэнерго» (далее – АО «Татэнерго», ответчик), 847 058,64 рублей, в том числе 354 656,44 рублей неустойки (тепловая энергия) и 487 462, 36 рублей неустойки (теплоноситель), а также 4939,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом истец, требуя взыскать с ответчика неустойку, сослался на часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 599 921,15 рублей неустойки (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 4939,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7941 рубль.

В кассационной жалобе  ответчик  с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, приняв по делу новый судебный акт о взыскании с АО «Татэнерго» 397 430,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и исключив выводы суда первой инстанции о том, что АО «Татэнерго» является потребителем по отношению к ОАО «ТГК-16».

В отзыве на кассационную жалобу истец с доводами, изложенными в последней, не согласился по основаниями, отраженным в оспоренных по делу судебных актах.

В судебном заседании кассационной инстанции 12.10.2017  представителя обеих сторон поддержали позиции своих доверителей, обозначенные в текстах кассационной жалобы (ответчик) и отзыва на нее (истец).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 12.10.2017 до 11 часов 30 минут 19.10.2017, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность применения судами обеих инстанций при  разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, и  сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 25.09.2013 года был заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя № 15-829/2013.

Согласно пункту 1.1. указанного договора поставщик обязался поставить тепловую энергию и теплоноситель, а покупатель принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 15 к договору оплата за фактически поставленные в расчетном месяце тепловую энергию и теплоноситель осуществляется до 20 числа месяца, следующего за расчетным. А в силу пункта 7.1 данного договора за неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с приложение № 15 договора покупатель оплачивает пени в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что в рамках дела № А65-4383/2016 ОАО «ТГК-16» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО «Генерирующая компания» о взыскании задолженности 118 852 416,36 рублей по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя № 15-829/13 от 25.09.2003.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Генерирующая компания» (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630) в пользу ОАО «ТГК-16» (ОГРН 1101690011532, ИНН 1655189422) взыскано 2 907 006,34 рублей долга и 37 535,03 рублей расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям  ответчиком в период с августа 2015 года по май 2016 года оплата поставленных ресурсов произведена с просрочкой.

Данное обстоятельство явилось основанием для предъявления истцом требований по настоящему делу.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ответчик, в том числе, считает, что с него следовало взыскать в пользу истца  проценты  за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки оплаты имеющейся задолженности. Судебная коллегия находит данный подход ошибочным поскольку согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2106), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016: «В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

А в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежат неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статья 395 ГК РФ).

В то же время, применяя при взыскании с ответчика в пользу истца неустойки правила части 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.1. спорного договора стороны определили, что за нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как правильно указано судами, Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ регулирует отношения, связанные с теплоснабжением; с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды; с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) в части производства, передачи, потребление теплоносителя.

05 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Закона № 307-ФЗ статья 15 Федерального закона № 190-ФЗ дополнена частями 9.1-9.4.

Так, согласно части 9.1. статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из статьи 8 Закона № 307-ФЗ, действие положений Федерального закона № 190-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения и поставки горячей воды.

Согласно части 9.3. статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 9.3. статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Часть 9.3. статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ вступила в силу с 01.01.2016.

Федеральным законом от 29.07.2017  № 273-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ после слов «холодное водоснабжение и (или) водоотведение» дополнена словами «по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя».

Согласно положениям статьи 4 указанного закона действие части 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ « (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, договоров горячего водоснабжения, договоров поставки горячей воды.

Предполагая, что исключение по размеру неустойки Законом № 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 процентной ставки от не уплаченной в срок суммы, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о применении в отношении ответчика положений части 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ (1/130 процентной ставки от неуплаченной в срок суммы).

Однако судами не выяснены как минимум два обстоятельства, и  - не дана им надлежащая правовая оценка, а именно: -приобретал ли ответчик тепловую энергию у истца для  собственных нужд, то есть не для дальнейшей перепродажи, а для теплоснабжения объектов, принадлежащих ответчику;

- ответчик продавал тепловую энергия как коммунальный ресурс, реализуемый потребителям коммунальных услуг, которые уже в дальнейшем сами оказывали коммунальные услуги, либо он продавал  тепловую энергию как коммунальную услугу напрямую собственникам жилых помещений, то есть для собственников жилых помещений являлся исполнителем коммунальных услуг.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции вновь следует проанализировать вопрос о том, являются или нет для настоящего дела преюдициально установленными (либо обязательными с точки зрения положений статьи 16 АПК РФ) обстоятельства, проконстатированные вступившими в законную силу судебными актами по делу А 65-4383/2016 (мотивировочная часть), относительно того, является ответчик потребителем теплоэнергии в рассматриваемой ситуации либо не является.

Таким образом, поскольку судами не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему процессуальных полномочий не вправе устанавливать новые обстоятельства (статьи 286, 287 АПК РФ), состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, на которые было указано судом кассационной инстанции в настоящем постановлении, проверить расчет неустойки с учетом установленных обстоятельств по делу и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А65-26200/2016 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Фёдорова

Судьи								С.А. Филимонов

									Е.Н. Бубнова