ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6473/2018

г. Саратов

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       «19» февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен                                «20» февраля 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Володарский район» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2018 года по делу № А06-6473/2018 (судья Серикова Г.В.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Володарский водопровод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации муниципального образования «Володарский район»                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Цифровой Водоканал»                         (ИНН 

<

***>, 1167746739632)

о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2018 года по 31.03.2018 года в сумме 1 078 800 руб.

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Володарский водопровод» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования «Володарский район»  о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2018г. по 31.03.2018г. в сумме 1 148 238 руб. 45 коп.

            Определением от 02.07.2018 года судом, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований -  ООО «Цифровой водоканал».

            Определением от 05.10.2018 года  производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу №А06-6473/2018 судебной экспертизы, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственности Коммерческая фирма «АЛЬФА», эксперту ФИО2 (414000, 

<

...>). 

           Определением от 12.11.2018 года  производство по делу возобновлено.

            Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2018 года с муниципального образования «Володарский район» в лице Администрации муниципального образования «Володарский район» за счет казны Муниципального образования «Володарский район» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Володарский водопровод» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 078 800 руб. за период с 01.03.2018 года по 31.03.2018 года.

            Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования «Володарский район» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

            В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что на объектах недвижимости, которые принадлежат истцу и за использование которых истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения, установлено оборудование, принадлежащее ответчику на праве собственности, используемое в целях обеспечения абонентов питьевой водой. В этой связи ответчик выполняет возложенную на него законом обязанность по водоснабжению, при этом, использование ответчиком собственного имущества не указывает на неосновательное обогащения на его стороне, что является основанием для оставления искового заявления без удовлетворения.

   Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела, истец является собственником объектов недвижимости и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...> а: площадью 11110 кв.м., с кадастровым номером 30:02:090202:49 и объектов недвижимости, расположенных на данном участке:

           - хлораторная (кадастровый номер 30:02:090202:1034), площадью 96,9 кв.м.;

            - насосная станция (кадастровый номер 30:02:090202:1035) площадью 89,3 кв.м.;

            - здание станции очистки воды (кадастровый номер 30:02:090202:1037) площадью 2571,5 кв.м.;

            - водоприемный колодец (кадастровый номер 30:02:090202:1038), площадью 24,1 кв.м. 

            - водонапорная башня (кадастровый номер 30:02:090202:1039), площадью 102,1 кв.м.

            В подтверждение представлены в дело Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, из которых усматривается, что объекты приобретены истцом на основании договора купли-продажи № 1 от 21.01.2017г., право собственности зарегистрировано 13.03.2017г. 

            Ранее, объекты находились в пользовании ответчика по договору безвозмездного пользования от 01.01.2017 года, заключенному между прежним собственником объектов Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» (Ссудодатель) и Администрацией МО «Володарский район» (Ссудополучатель).

            Пунктом 2.1 договора безвозмездного пользования было предусмотрено, что договор считается заключенным с даты его подписания и действует до 31.01.2017 года включительно.

            После указанной даты  никаких договоров безвозмездного пользования либо аренды в отношении указанного имущества Администрацией Володарского района не заключалось с собственником этих объектов.

            Согласно подпункту л пункту 3.1 договора ссудополучатель обязуется заключить договор аренды на данное имущество до даты окончания настоящего договора.

            В нарушении условий договора ответчик до настоящего времени договор аренды не заключил, имущество не возвратило, и продолжило безвозмездно пользоваться указанными объектами. 

            На предложение истца, указанное в письме № 224 от 29 марта 2017 года подписать договор аренды, ответчик не ответил, подписанный договор в адрес истца не направлял.

            02.04.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения за март 2018 года в течение 7 дней с момента получения претензии.

            В связи с тем, что  ответчиком сумма не оплачена, истец обратился в суд с иском.

            Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2017 по делу №А06-3827/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» к Администрации муниципального образования «Володарский район» о взыскании неосновательного обогащения за пользование этими же объектами за период с 01.02.2017 года по 12.03.2017 года установлены следующие обстоятельства.

            В договоре безвозмездного пользования стороны установили срок действия договора до 31.01.2017 года и обязанность ссудополучателя заключить договор аренды на данное имущество до даты окончания настоящего договора.

            В нарушение условий договора ответчик до окончания срока договора безвозмездного пользования договор аренды не заключил, продолжал пользоваться земельным участком и объектами недвижимости после окончания срока договора.

            Судом первой инстанции, согласно решению от 01 декабря 2017 года по делу № А06-3827/2017 требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 409 967 рублей за период с 01.02.2017 года по 12.03.2017 года удовлетворены.

            Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2017. по делу №А06-3827/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

            Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2018г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2017. и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018г. по делу №А06-3827/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

            В настоящем деле  истец заявил требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2018 года по 31.03.2018 года.

            Размер суммы неосновательного обогащения исчислен истцом на основании судебного заключения эксперта № С5-015-2017 от 12.09.2017 г., выполненного ООО «Управляющая компания «СПЕКТР» в рамках проведенной экспертизы по делу № А06-3827/2017 и согласно данному заключению определена годовая ставка арендной платы на 2017 год для производственного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, указана сумма в размере 13 519 582,08 руб.

            В данном заключении указана рыночная величина дневной арендной платы (руб./в день).

            Поскольку договор безвозмездного пользования был заключен на срок до 31.01.2017 года включительно, а с 13.03.2017 года собственником земельного участка и объектов недвижимости по адресу: 

<

...>, является ООО «Володарский водопровод», истец вправе требовать платы за пользование земельным участком и объектами недвижимости.

            В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации только по договору аренды имущество предоставляется во временное владение и пользование за плату. 

           Истец и ответчик договор аренды не заключали.

            После прекращения договора безвозмездного пользования, у ссудополучателя отсутствуют правовые основания занимать используемые земельный участок и объекты недвижимости и в соответствии со ст. 689 ГК РФ возникает обязанность вернуть собственнику это имущество.

            Факт пользования ответчиком земельным участком и объектами недвижимости в отсутствии договорных отношений за спорный период подтвержден материалами дела.  

            Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

            В силу требований статьи 65 ЗК РФ и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

            Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

            Поскольку договор безвозмездного пользования был заключен на срок до 31.01.2017 года включительно, а с 13.03.2017 года собственником земельного участка и объектов недвижимости по адресу: 

<

...>, является ООО «Володарский водопровод», истец вправе требовать платы за пользование земельным участком и объектами недвижимости.

            Как следует из материалов дела, 31.08.2017  заключено Концессионное соглашение между МО «Володарский район», ООО «Цифровой водоканал» и Правительством Астраханской области в отношении системы коммунальной инфраструктуры «Централизованная систем холодного водоснабжения на территории муниципального образования «Володарский район», однако по указанному Концессионному соглашению объекты, находящиеся в собственности у ООО «Володарский водопровод», в пользование третьему лицу не передавались.

            Передача иных объектов недвижимости и оборудования, которое находится в том числе в спорных зданиях принадлежащих истцу, не дает права ответчику безвозмездного пользования объектами недвижимости истца и земельным участком.

            Обращаясь с настоящим иском, истец исходил из расчета суммы неосновательного обогащения, взяв за исходные данные на основании судебного заключения эксперта № С5-015-2017 от 12.09.2017 г., выполненного ООО «Управляющая компания «СПЕКТР» в рамках проведенной экспертизы по делу № А06-3827/2017 и согласно данному заключению определена годовая ставка арендной платы на 2017 год для производственного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, указана сумма в размере 13 519 582,08 руб. В данном заключении указана рыночная величина дневной арендной платы (руб./в день).

            В соответствии со статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спорных правоотношений сторон, специфику вопроса  о размере неосновательного обогащения за пользование объектами недвижимости и земельным участком, судом назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено Обществу с ограниченной ответственности Коммерческая фирма «АЛЬФА», эксперту ФИО2. 

            Согласно заключению эксперта № 002 от 31.10.2018г.  рыночная стоимость аренды недвижимого имущества расположенного по адресу: 

<

...> в период с 01.03.2018 года по 31.03.2018 года, состоящего из следующих объектов:  земельный участок по адресу: 

<

...> площадью 11110 кв.м., с кадастровым номером 30:02:090202:49;

            -  станция очистки воды литер А площадью 2571,5 кв.м., с кадастровым номером 30-30-05/026/2009-416;

            -  хлораторная литер В площадью 94,2 кв.м., с кадастровым номером 30-30-05/026/2009-418;

            -  водонапорная башня литер Г площадью 30,2 кв.м, с кадастровым номером 30-30-05/026/2009-419;

            - насосная станция литер Д площадью 89,3 кв.м., с кадастровым номером 30-30-05/026/2009-420; 

            - водоприемный колодец литер Е площадью 24,1 кв.м, с кадастровым номером 30-30-05/026/2009-421  составляет 1 078 080 руб.

           Возражений от сторон относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении не поступило, стороны не оспорили заключение судебной экспертизы.

           В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

            В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

            Суд  первой инстанции, обоснованно принял во внимание заключение  № 002 от 31.10.2018г.,  составленное экспертом Общества с ограниченной ответственности Коммерческая фирма «Альфа» ФИО2, по результатам экспертизы, назначенной судом, о рыночной стоимость аренды вышеперечисленного недвижимого имущества расположенного по адресу: 

<

...> в период с 01.03.2018 года по 31.03.2018 года. 

            Заключение экспертизы содержит сведения о рыночной стоимости аренды недвижимого имущества расположенного по адресу: 

<

...> в период с 01.03.2018 года по 31.03.2018 года, необходимых для разрешения спора, и отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

            Представителем истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 078 800 руб. за период с 01.03.2018 года по 31.03.2018 года, определенной по результатам судебной экспертизы. 

           Судом ходатайство удовлетворено, уточнение принято.

            Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их, исходя из установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа платности землепользования, в соответствии со статьей 65 названного Кодекса, применяя также положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности вносить плату за пользование земельным участком и зданиями, расположенными на нем, принадлежащими истцу.

            На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а также для отмены либо изменения судебного акта.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

           Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2018 года по делу №А06-6473/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ. Б. Шалкин 

СудьиА. ФИО3

                                                                                                             С. В. Никольский