236/2023-55279(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10114/2023

Дело № А57-31060/2022

г. Казань

14 ноября 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Махмутовой Г.Н., Хисамова А.Х., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской  Федерации «Балашовский» Саратовской области  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.08.2023  

по делу № А57-31060/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтянник»,  Саратовская область, г. Балашов (ОГРН 

<

***>) к  межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской  Федерации «Балашовский» Саратовской области, Саратовская область,  г. Балашов (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за  

управление, содержание, текущий ремонт общедомового имущества  многоквартирного жилого дома, процентов за пользование чужими  денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтянник» (далее –  ООО «Нефтянник», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел  Российской Федерации «Балашовский» Саратовской области (далее –  МО МВД России «Балашовский», ответчик) о взыскании 191 333,76 руб.  задолженности за управление, содержание, текущий ремонт общедомового  имущества многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по  адресу: 

<

...>, а также  расходов на общедомовые нужды по электроэнергии за период с  01.07.2019 по 01.07.2022.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.08.2023, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, МО МВД России  «Балашовский» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении  заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что договор на оказание  услуг между МО МВД России «Балашовский» и ООО «Нефтяник» не  заключен,; услуги ему оказаны не были; в адрес МО МВД России  «Балашовский» платежных поручений, расчетов, актов-приемки работ,  оказанных услуг, не поступало; ООО «Нефтяник» нарушен срок исковой  давности для предъявления требований за период с 01.01.2018 по  01.07.2022.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии  со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы  

кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  подтверждается материалами дела, в соответствии с протоколом общего  собрания собственников помещений в форме очного голосования в МКД,  расположенном по адресу: 

<

...>, ООО «Нефтяник» осуществляет управление  МКД по адресу: 

<

...> с 01.12.2017.  

Данное решение о выборе способа управления и выборе  управляющей компании в соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) является обязательным  для исполнения всеми собственниками помещений данного МКД.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра  недвижимости, нежилое помещение общей площадью 340,5 кв. м,  расположенное на 1-ом этаже по адресу: 

<

...> находится в оперативном управлении МО МВД России  «Балашовский».  

С 01.01.2018 по адресу 

<

...> решением  собственников помещений определен тариф на управление МКД –  1,45 руб./м.кв, содержание – 7,18 руб./м.кв, текущий ремонт –  4,92 руб./м.кв, всего – 13,55 руб./м.кв.  

Истец в спорном периоде оказал ответчику услуги по управлению,  содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, которые  ответчиком не оплачены.  

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

С учетом возражений ответчика истцом были уточнены (уменьшены)  исковые требования до 191 333,76 руб., уточнен период взыскания  задолженности: с 01.11.2019 по 01.07.2022.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), статьям 36, 153, 158 ЖК РФ обязательство  собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и  ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено  наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.  

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункту 10 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006   № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего  имущества МКД являются для управляющей компании обязательными в  силу закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам  квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности  общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами  или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и  иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по  содержанию и хранению.  

В соответствии со статьей 296 ГК РФ учреждение и казенное  предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного  управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах,  установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности,  назначением этого имущества и, если иное не установлено законом,  распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого  имущества.  

Статья 39 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в  МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.  Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД,  бремя которых несет собственник помещения в доме, определяется долей в  

праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного  собственника.  

Обязанность собственника помещения в МКД нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле  в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за  содержание жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158  ЖК РФ.  

Собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона  обязан нести расходы по содержанию общего имущества.  

При этом не имеет значения собственником какого помещения  (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить  расходы на содержание имущества.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра  недвижимости об объекте недвижимости нежилое помещение общей  площадью 340,5 кв. м, расположенное на 1-ом этаже по адресу: 

<

...>, в спорный период находилось в оперативном  управлении ответчика.  

 Обязанность по содержанию переданного в оперативное управление  имущества возникает в силу закона и не обусловлена наличием  договорных отношений и заключением государственного  (муниципального) контракта.  

Вследствие чего у ответчика возникла обязанность по оплате  задолженности в спорный период.  

Отсутствие соответствующего договора с собственником помещения  не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан  участвовать в содержании общего имущества МКД (Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Судебная  коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение   № 306-ЭС14-63).  

Размер расходов по содержанию общего имущества определяется  пропорционально площади занимаемого помещения исходя из  установленной платы.  

Согласно представленному расчету истец просил взыскать с  ответчика задолженность за управление, содержание, текущий ремонт  общедомового имущества МКД за период с 01.11.2019 по 01.07.2022 в  сумме 191 333,76 руб.  

Расчет истца является правильным, контррасчет ответчиком не  представлен.  

Ответчик, будучи собственником указанного выше помещения,  обязан был своевременно оплачивать содержание общего имущества и  текущий ремонт.  

Доводы ответчика о том, что истцом был пропущен срок исковой  давности за период с 01.01.2018 по 01.07.2022, отклонен судом  апелляционной инстанции.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пропуск  срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в  материально-правовом смысле.  

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности  устанавливается в три года.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения  судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

На основании норм статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено  иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

При этом, исходя из конституционно-правового смысла  рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010   № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для  защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий  его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность  гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее  конституционные права заявителя. Установление законодателем срока  исковой давности преследует своей целью повысить стабильность  гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не  допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать  исполнение обязанности действовать добросовестно.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление   № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица  начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или  совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица,  узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о  том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом,  иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок  определяется календарной датой или истечением периода времени,  который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.  Течение срока, определенного периодом времени, начинается на  

следующий день после календарной даты или наступления события,  которыми определено его начало (статьи 190 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 191 ГК РФ срок, исчисляемый годами,  истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Если  последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания  срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193  ГК РФ).  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации, положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким  образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению  момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических  обстоятельств дела (определения от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012   № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 21.11.2013 № 1723-О,  от 23.06.2015 № 1509-О, от 22.12.2015 № 2933-О и др.).  

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента  нарушения права.  

В обязательственных отношениях ненадлежащее исполнение или  неисполнение обязательства должника нарушает субъективное  материальное право кредитора, а, значит, право на иск возникает с  момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента  определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом  стало известно или должно было стать известно кредитору).  

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца,  следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен  договором управления МКД, либо решением общего собрания членов  товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного  специализированного потребительского кооператива, созданного в целях  удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с  федеральным законом о таком кооперативе.  

Таким образом, коммунальные услуги за ноябрь 2019 года могли  быть оплачены до 10.12.2019.  

Срок исковой давности по данному требованию истекает –  10.12.2022. Исковое заявление было подано в суд 22.11.2022.  

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к  предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном  порядке (процедура медиации, посредничество, административная  процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на  срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при  отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала  соответствующей процедуры.  

В пункте 6 Постановления № 43 Верховный суд Российской  Федерации указал, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока  исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к  несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой  предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному  порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания  Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003   № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона  от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12  Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).  

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на  срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при  отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала  соответствующей процедуры.  

В Определении от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537 по делу № А4325051/2014 Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу  указанной нормы (пункт 3 статьи 202 ГК РФ) соблюдение сторонами  предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой  

давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период  времени.  

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о  взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров,  других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть  переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами  мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных  дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом или договором.  

В связи с тем, что истец направил в адрес ответчика претензию  от 29.07.2022 о добровольной оплате задолженности, течение срока  исковой давности продлилось на месяц.  

С учетом возражений ответчика истцом был уточнен период  задолженности.  

Следовательно, срок на предъявление требований о взыскании  задолженности за период с 01.11.2019 по 01.07.2022, не был пропущен  истцом.  

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании  задолженности с МО МВД России «Балашовский» за управление,  содержание, текущий ремонт общедомового имущества МКД по адресу:  

<

...> за период с  01.11.2019 по 01.07.2022 в сумме 191 333,76 руб., правомерно  удовлетворены судом первой инстанции.  

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов  судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и  материалах дела, не опровергают.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает  правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.08.2023 по делу № А57-31060/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова 

Судьи Г.Н. Махмутова  

 А.Х. Хисамов