Дело № А79-4449/2017

06 октября 2017  года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кратонстрой» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2017, принятое судьей Филипповым Б.Н., по делу № А79-4449/2017 по иску открытого акционерного общества «Промвентиляция» (ОГРН 1022101141149, ИНН 2128005800) к обществу с ограниченной ответственностью «Кратонстрой» (ОГРН 1082130014735, ИНН 2130047758) о взыскании 2 340 157 руб. 75 коп.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Кратонстрой» (далее – ООО «Кратонстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Промвентиляция» (далее – ОАО «Промвентиляция», ответчик) о  взыскании основного долга в размере 2 174 862  руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 295 руб. 45 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 701 руб.

Дело принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.06.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кратонстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того,  указывает на пропуск срока исковой давности.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 05 апреля 2016 года между  ОАО Промвентилядия» (далее – Подрядчик) и ООО «Кратонстрой» (далее -  Заказчик) заключен договор подряда №10 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по изготовлению, доставке и установке оконных блоков и балконных дверей на объекте «Девятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>», в соответствии со спецификацией №2, которая является неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора, Заказчик принимает от Подрядчика фактически выполненные объемы работ по актам формы №КС-2 и №КС-3.

Пунктом 2.1  определено, что  на момент подписания договора цена ориентировочно составляет 2 581 440 руб. с  НДС 18% с фиксированной договорной стоимостью за 1 кв.м конструкции в размере 4894 руб. 19 коп. с НДС.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, оплата выполненных Подрядчиком работ производится ежемесячно согласно подписанному Заказчиком и Подрядчиком суммы по акту сверки взаимных расчетов и справке по форме №КС-3 в течение 45 (сорока пяти) дней после отчетного периода перечислением денежных средств на расчетном счету, указанный в настоящем Договоре, либо иными способами, согласованными сторонами и не противоречащими действующему законодательству.

По данным истца,  во исполнение Договора он выполнил работы на общую сумму 2 224 862,30 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ формы №КС-2 №1 от 29.04.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 №1 от 29.04.201 на сумму 1 314 447,72 руб.,  актом приемки выполненных работ формы №КС-2 №2 от 31.05.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 №2 от 31.05.2016 на сумму 320 753,57 руб., актом приемки выполненных работ формы №КС-2 №3 от 31.08.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 №3 от 31.08.2016 на сумму 589 661,01 руб.

02 декабря 2016 года ООО «Кратонстрой» платежным поручением №227 произвело оплату по Договору в размере 50 000,00 руб. Назначение платежа: за СМР на объекте по счету на оплату 114 от 31.08.2016 по договору 10 от 05.04.2016г. НДС 7627,12. Оплата произведена за выполненные работы по справке о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 №3 от 31.08.2016.

Согласно сведениям истца, на сегодняшний день задолженность ООО «Кратонстрой» перед ОАО «Промвентилядия» по Договору составляет 2 174 862,30 руб.

 Между ОАО «Промвентилядия» и ООО «Кратонстрой» был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у ООО «Кратонстрой» имеется задолженность в пользу ОАО «Промвентиляция» в размере 2 174 862,30 руб.

03 апреля 2017 года в адрес ООО «Кратонстрой» была направлена претензия с просьбой погасить  задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 2 174 862 руб. 30 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 295 руб. 45 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность произведенных истцом расчетов, суд счел обоснованным начисление процентов в указанном размере.

          Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора опровергается претензией от 03 апреля 2017 года, которая получена бухгалтером ответчика.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В данном случае из материалов дела не следует, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии со статьей 196 названного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае в соответствии с указанными нормами закона исчисление срока исковой давности начинается с момента возникновения обязательства по оплате, то есть с момента сдачи работ.

Как следует из материалов дела, работы по договору от 05.06.2016 сданы ответчику 29.04.2016, 31.05.2016, 31.08.2016, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 02.05.2017, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

          Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

          Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                                П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.06.2017 по делу № А43-4449/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кратонстрой»  - без удовлетворения.

        

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

                  Т.И. Тарасова