ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8118/2018

г. Вологда

23 января 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера» ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 10.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера» Балаева Артема Александровича и индивидуального предпринимателя Копотуна Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2024 года по делу № А05-8118/2018, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера» (адрес: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Энергосфера», Общество, должник).

Определением суда от 04.10.2018 (резолютивная часть объявлена 02.10.2018) в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 05.04.2019 (резолютивная часть объявлена 03.04.2019) ООО «Энергосфера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 25.05.2022 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 14.07.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

От индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, кредитор) в суд 26.06.2024 поступила жалоба, в которой кредитор просит (с учетом уточнений) признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся:

- в необоснованном заключении договора на комплексное юридическое и бухгалтерское обслуживание от 01.12.2023 с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Бетц и партнеры»;

- в необоснованном перечислении ООО «Бетц и партнеры» денежных средств в размере 90 000 руб. в качестве оплаты по договору на комплексное юридическое и бухгалтерское обслуживание от 01.12.2023;

- в необоснованном перечислении ООО «Бетц и партнеры» денежных средств в сумме 190 000 руб. в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг от 14.02.2020 № 1;

- в необоснованном перечислении ООО «Бетц и партнеры» денежных средств в сумме 25 000 руб. в качестве оплаты по договору оказания услуг по оценке от 06.09.2023;

Кроме того, ИП ФИО3 заявлено требование о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 115 000 руб.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД».

Определением суда от 14.10.2024 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся:

- в необоснованном заключении с ООО «Бетц и партнеры» договора от 01.12.2023 на комплексное юридическое и бухгалтерское обслуживание,

- в необоснованном перечислении ООО «Бетц и партнеры» денежных средств в размере 90 000 руб. в качестве оплаты по договору на комплексное юридическое и бухгалтерское обслуживание от 01.12.2023;

- в необоснованном перечислении ООО «Бетц и партнеры» денежных средств в размере 190 000 руб. в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг от 14.02.2020 № 1.

С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Энергосфера» взыскано 90 000 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскано 21 483 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ИП ФИО3 с вынесенным определением не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении его требований. По мнению апеллянта, необходимость в проведении оценки дебиторской задолженности у конкурсного управляющего отсутствовала; услуги оказаны лицом, не аккредитованным при саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий; ООО «Бетц и партнеры» является аффилированным лицом по отношению к ФИО1

Арбитражный управляющий ФИО1 также обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение суда от 14.10.2024, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований заявителя. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов конкурсным управляющим не превышен; привлечение ООО «Бетц и партнеры» для оказания услуг по договору на комплексное юридическое и бухгалтерское обслуживание от 01.12.2023 являлось оправданным; доказательств того, что цена услуг превышает среднюю рыночную стоимость аналогичных услуг, не предъявлено; ИП ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, им не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями конкурсного управляющего. Ссылается на неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов по спору. 

В заседании суда конкурсный управляющий ФИО1 и его представитель поддержали апелляционную жалобу управляющего и доводы, изложенные в ней, возражали против удовлетворения жалобы кредитора.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы управляющего, поддержал жалобу ИП ФИО3

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно положений статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Праву арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц, закрепленному в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, корреспондирует предусмотренная пунктом 2 той же статьи обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе расходов по оплате услуг привлеченных лиц.

Судом установлено, что должником (заказчик) в лице конкурсного управляющего и ООО «Бетц и партнеры» (исполнитель) 01.12.2023 заключен договор на комплексное юридическое и бухгалтерское обслуживание, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать комплекс услуг по бухгалтерскому и юридическому обслуживанию деятельности должника в процедуре банкротства (приложение 1 к договору).

В соответствии с приложением 1 комплекс услуг по сопровождению процедуры банкротства включает в себя ведение бухгалтерского и налогового учета, составление, сдачу необходимых форм отчетности в налоговые и иные государственные органы, оформление и передачу в банки платежных документов, контроль за прохождением платежей через банки, ведение банка-клиента, создание отдельных видов документов (договоров); консультации и разъяснения по правовым вопросам, составление и юридическую экспертизу договоров, заявлений, жалоб, претензий, отзывов, ходатайств, писем и других правовых документов, представительство интересов заказчика в суде, в том числе в арбитражном суде, и иных государственных органах и органах местного самоуправления.

Договор заключен на срок с 01.12.2023 по 31.03.2024.

Стоимость услуг исполнителя определена в размере 30 000 руб. в месяц.

Сторонами подписаны акты об оказании услуг в январе и феврале 2024 года от 31.01.2024 № 18 и от 29.02.2024 № 29 на общую сумму 60 000 руб. 

С расчетного счета должника на счет ООО «Бетц и партнеры» 26.02.2024 перечислены денежные средства в размере 90 000 руб. с назначением платежа: «оплата услуг привлеченного специалиста по договору оказания услуг по комплексному юридическому и бухгалтерскому обслуживанию от 01.12.2023 за период с 01.12.2023 по 26.02.2024».

Как установлено в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего управляющего, арбитражный управляющий сознавал все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего может являться обоснованным и необходимым, когда, помимо отсутствия специальных познаний самого конкурсного управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, что, как следствие, при выполнении самим конкурсным управляющим такой работы приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Судом установлено, что на момент заключения договора с ООО «Бетц и партнеры» у должника отсутствовали какие-либо активы (кроме дебиторской задолженности, в отношении которой проводились торги), хозяйственная деятельность должником не велась, данные бухгалтерского баланса за 2023 год не претерпели изменений по сравнению с 2022 годом. Основные мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы, были выполнены арбитражным управляющим ФИО5; в период с декабря 2023 года по март 2024 года в процедуре банкротства отсутствовал большой объем работ (доказательств обратного не предъявлено).

Таким образом, необходимость в привлечении специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг отсутствовала.

Как верно отмечено судом первой инстанции, формальное указание конкурсным управляющим на перечень оказываемых специалистом услуг не свидетельствует об их фактическом оказании.

На основании пункта 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что под убытками, причиненными должнику, его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Поскольку судом установлен факт неправомерного перечисления конкурсным управляющим денежных средств в размере 90 000 руб. в пользу ООО «Бетц и партнеры» за счет средств должника, в результате которого произошло уменьшение конкурсной массы, требование о взыскании убытков в указанном размере удовлетворено обосновано.

Кредитором также заявлено требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего по перечислению ООО «Бетц и партнеры» денежных средств в сумме 190 000 руб. в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг от 14.02.2020 № 1.

Судом установлено, 26.02.2024 с расчетного счета должника на счет ООО «Бетц и партнеры» перечислены денежные средства в размере 190 000 руб. с назначением платежа: «оплата услуг привлеченного специалиста по договору возмездного оказания услуг № 1 от 14.02.2020 за период с апреля 2020 года по июль 2020 года».

Вместе с тем, должник не заключал с ООО «Бетц и партнеры» договор возмездного оказания услуг от 14.02.2020 № 1.

Фактически договор возмездного оказания услуг от 14.02.2020 № 1 заключен между должником и ООО «Бюро кадастровых услуг», а оплата услуг указанного лица в размере 190 000 руб. произведена с расчетного счета должника 18.03.2024.

В ходе рассмотрения жалобы конкурсный управляющий пояснил, что денежные средства в размере 190 000 руб. перечислены ООО «Бетц и партнеры» ошибочно, впоследствии они возвращены на счет должника платежным поручением от 26.07.2024 № 79. По мнению конкурсного управляющего, ввиду возврата денежных средств должнику основания для признания его действий ненадлежащими отсутствуют.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, денежные средства были перечислены конкурсным управляющим с расчетного счета должника без какого-либо основания, при этом 18.03.2024 денежные средства в размере 190 000 руб. перечислены с расчетного счета должника надлежащему получателю. Таким образом, как минимум по состоянию на 18.03.2024 конкурсному управляющему стало известно о неправомерности платежа, совершенного 26.02.2024 в пользу ООО «Бетц и партнеры». Между тем на протяжении длительного времени действий по возврату денежных средств, необоснованно перечисленных ООО «Бетц и партнеры», конкурсным управляющим не принято. Денежные средства возвращены должнику лишь после подачи кредитором жалобы на действия управляющего.

При изложенных обстоятельствах жалоба ИП ФИО3 в указанной части также правомерно удовлетворена.

В отношении перечисления конкурсным управляющим денежных средств ООО «Бетц и партнеры» в сумме 25 000 руб. в качестве оплаты по договору оказания услуг по оценке от 06.09.2023 судом установлено следующее.

Должником (заказчик) и ООО «Бетц и партнеры» (исполнитель) 06.09.2023 заключен договор на проведение оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности должника. Объектом оценки является дебиторская задолженность ФИО6 в сумме 40 453 050 руб. 05 коп., ФИО7 в сумме 3 868 442 руб. 66 коп.

В силу пункта 1.3 договора оценка может быть произведена исполнителем самостоятельно либо привлеченным исполнителем третьим лицом.

Стоимость услуг за проведение оценки определена в пункте 3.1 договора и составляет 25 000 руб. 

Согласно сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 08.09.2023, оценка имущества произведена независимым оценщиком ФИО8. В заключении № ДЗ-10/2023 об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности указано, что заказчиком заключения выступило ООО «Бетц и партнеры».

С расчетного счета должника на счет ООО «Бетц и партнеры»26.02.2024 перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. с назначением платежа: «оплата услуг привлеченного специалиста по договору оказания услуг по оценке от 06.09.2023 за сентябрь 2023 года».

Кредитор полагает, что необходимость в проведении оценки дебиторской задолженности отсутствовала, а кроме того, оценщик ФИО8 не аккредитован саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных указанным законом. 

На основании пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных указанным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов может быть проведена без привлечения оценщика.

В рассматриваемом случае судом установлены основания для применения пункта 5 статьи 130 Закона о банкротстве, поскольку оценщик привлечен управляющим для оценки имущества должника, стоимость которого превышает 100 000 руб. (дебиторская задолженность более 40 млн. руб.), в связи с чем основания для признания действий конкурсного управляющего неправомерными в данной части отсутствуют.

Судом установлено, что договор об оценке заключен конкурсным управляющим с ООО «Бетц и партнеры», которое имеет аккредитацию в Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». Последующее привлечение ООО «Бетц и партнеры» стороннего специалиста для оказания услуг не может являться основанием для признания действий ФИО1 не соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

Более того, вопросы по привлечению арбитражным управляющим не аккредитованных при саморегулируемой организации привлеченных специалистов являются лишь внутренним взаимоотношением между саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий и самим арбитражным управляющим.

Стоимость услуг по оценке заявителем не оспорена.

Достоверных доказательств того, что на момент заключения договора оказания услуг по оценке и проведения такой оценки ООО «Бетц и партнеры» являлось заинтересованным по отношению к конкурсному управляющему, должнику и его кредиторам, не предъявлено.

При таких обстоятельствах судом обоснованно не усмотрено оснований для удовлетворения жалобы в указанной части, а также в части взыскания с арбитражного управляющего 25 000 руб. убытков в результате перечисления денежных средств в счет проведенной оценки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2024, при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В частности, по требованиям о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Заявления по иным категориям обособленных споров оплачиваются исходя из размера государственной пошлины, предусмотренной для заявлений неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ). В частности, в таком порядке подлежит уплате государственная пошлина по спорам признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего (по каждому эпизоду).

В рассматриваемом случае ИП ФИО3 заявлено 4 неимущественных требования и 1 требование имущественного характера, подлежащее оценке.

Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Закон № 259-ФЗ) изменены размеры государственных пошлин.

В то же время, согласно пункту 28 статьи 19 Закона № 259-ФЗ положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 НК РФ в редакции Закона № 259-ФЗ применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Поскольку начало действия редакции - 08.09.2024, а жалоба на действия конкурсного управляющего подана до вступления в силу указанных изменений, расчет государственной пошлины произведен судом без учета Закона № 259-ФЗ.

Общий размер государственной пошлины, подлежащий уплате за рассмотрение спора судом первой инстанции, составляет 28 450 руб. (6 000 руб. х 4 + 4450 руб.).

При обращении в суд ИП ФИО3 уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями от 26.06.2024 № 248 на сумму 18 000 руб., от 05.08.2024 № 258 на сумму 10 000 руб. и от 09.09.2024 № 271 на сумму 450 руб. (л.д. 12, 120, 121).

Поскольку судом удовлетворены требования кредитора о признании незаконными действий арбитражного управляющего по трем эпизодам, а также частично удовлетворены требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 90 000 руб., с арбитражного управляющего в пользу кредитора обоснованно взыскано 21 483 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (6000 руб. х 3 + 3483 руб.).

Иные доводы апеллянтов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2024 года по делу № А05-8118/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера» ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая