ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24591/2017

город Ростов-на-Дону

15 марта 2019 года

15АП-3275/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 по делу № А53-24591/2017 по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки в части прекращения производства по заявлению,

ответчики: ФИО3, ФИО4,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего должника - ФИО2 (далее – финансовый управляющий) о признании недействительным договора от 15.02.2016 купли-продажи недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства -торгового комплекса общей площадью застройки 555 кв. м, степень готовности 31%, расположенного по адресу: ш. Харьковское, д. 50, г. Новочеркасск, Ростовской области, на земельном участке площадью 10778 кв. м, кадастровый номер 61:02:0507101:879, заключенного между должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий уточнил требования и просил суд в дополнение к заявленным требованиям истребовать из незаконного владения ФИО4 объект незавершенного строительства - торговый комплекс общей площадью застройки 555 кв. м, степень готовности 31%, расположенный по адресу: ш. Харьковское, д. 50, г. Новочеркасск, Ростовской области, на земельном участке площадью 10778 кв. м, кадастровый номер 61:02:0507101:879. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 по делу № А53-24591/2017 договор от 15.02.2016 купли-продажи недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 555 кв. м, степень готовности 31%, расположенного по адресу: ш. Харьковское, д. 50, г.Новочеркасск, Ростовской области, расположенного на земельном участке площадью 10778 кв. м, кадастровый номер 61:02:0507101:879, заключенный между должником и ФИО3  признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника 2 532 141 рубля, а также восстановления задолженности ФИО3 в размере 300 000 рублей перед должником. В части истребования имущества у ФИО4 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением в части прекращения производства по заявлению об истребовании имущества у ФИО4, финансовый управляющий обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, которым истребовать у ФИО4 объект незавершенного строительства - торговый комплекс общей площадью застройки 555 кв. м, степень готовности 31%, расположенный по адресу: ш. Харьковское, д. 50, г. Новочеркасск, Ростовской области, на земельном участке площадью 10778 кв. м, кадастровый номер 61:02:0507101:879.

Согласно доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что требование о возврате объекта незавершенного строительства не подлежит рассмотрению арбитражным судом в силу неподведомственности, не основан на положениях закона. Апелляционная жалоба мотивирована разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11, согласно которым заявление, принятое арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя. Податель жалобы также в обоснование необходимости рассмотрения виндикационных требований в рамках настоящего спора ссылается на правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 306-ЭС14-3497 и от 26.03.2015 № 305-ЭС14-5473, указывает, что ФИО4 не может быть признана добросовестным приобретателем.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просила оставить определение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в суде общей юрисдикции.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции. Намереваясь представить дополнительные объяснения, заявитель в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы. При этом явка представителей лиц, участвующих в деле, в настоящее судебное заседание обязательной не была признана. В ходатайстве не указано, что оно связано с предоставлением им доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и что это доказательство по объективным причинам невозможно было предоставить в суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не возражали против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, то обжалуемое решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части - в части прекращения производства по заявлению. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Поскольку возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено, законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 по делу № А53-24591/2017 проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части - в части прекращения производства по заявлению об истребовании имущества у ФИО4.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2016, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность объект незавершенного строительства - торговый комплекс общей площадью застройки 555 кв. м, степень готовности объекта 31%, расположенный по адресу: 

<

...>, именуемый "объект". Указанный объект расположен на земельном участке площадью 10 778 кв. м, кадастровый номер участка 61:02:0507101:879, категория земель: земли населенных пунктов, для строительства объекта (пункт 1). Стороны оценили недвижимое имущество в сумме 300 000 руб. (пункт 4).

В последующем, между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2018, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность объект незавершенного строительства, торговый комплекс, степень готовности 31%, площадью застройки 555 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:02:0507101:1134, расположенный на земельном участке площадью 8613 кв.м., который находится в аренде (государственная регистрация в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за номером 61-61/031-61/031/003/2016-7889/2 от 14.10.2016 года (пункт 1). Стороны оценили продаваемое имущество в сумму 2 300 000 руб. (пункт 3).

Полагая, что заключенный между должником и ФИО3  договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2016 является недействительным, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, и просил истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения ФИО4. В обоснование возможности истребования имущества из чужого незаконного владения в рамках настоящего спора финансовый управляющий сослался на разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве".

Прекращая производство по требованию в части истребования имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, по общему правило, истребование спорной вещи у второго приобретателя возможно посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках дела о банкротстве рассмотрение такого иска возможно лишь в случае подсудности иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве.

Учитывая, что ответчиком по виндикационному иску является физическое лицо – ФИО4, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что такой его рассмотрение не подведомственно арбитражному суду, с учетом чего суд обоснованно прекратил производство по данному требованию в порядке части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2018 № 306-ЭС18-17530 по делу № А57-7379/2016.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права. 

Указанные разъяснения предписывают арбитражным судам рассмотреть требование, принятое к производству с соблюдением правил подведомственности, даже в том случае, если в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, в настоящем случае финансовым управляющим заявлено требование к ответчику - ФИО4, не обладающей статусом индивидуального предпринимателя, соответственно данный спор не подведомствен арбитражному суду.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 306-ЭС14-3497 и от 26.03.2015 № 305-ЭС14-5473 также подлежат отклонению, так как указанные судебные акты были приняты при иных обстоятельствах, не являющихся идентичными обстоятельствам по настоящему спору. 

В частности, предметом спора по определению Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 306-ЭС14-3497 являлось требование о признании  торгов по реализации имущества должника недействительными. По результатам торгов, имущество должника было отчуждено победителю торгов, а полученные должником денежные средства направлены на погашение требований кредиторов. В рамках указанного спора вопрос о виндикации имущества по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не стоял, на что было отдельно отмечено Верховным судом Российской Федерации.

Предметом спора по определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015 № 305-ЭС14-5473 действительно являлось требование о признании сделки должника недействительной с применением виндикации. Вместе с тем,  виндикационный иск был предъявлен к юридическому лицу, подведомственен тому же суду, который рассматривал дело о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы с указанием на недобросовестность ФИО4 не имеют правового значения для целей определения подведомственности виндикационного иска. Добросовестность при приобретении спорного имущества, а также иные обстоятельства по существу спора подлежат установлению судом с соблюдением правил подведомственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 по делу № А53-24591/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд  Ростовской области.

Председательствующий                                                                                Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                 Д.В. Емельянов

 

                     Н.В. Шимбарева