АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-15109/2020

25 января 2021 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев Индивидуального предпринимателя ФИО2

Заинтересованные лица:

Администрация муниципального образования «Город Саратов»

Комитет по управлению имуществом города Саратова

о признании недействительным постановления Администрации МО «Город Саратов» №690 от 03.04.2020 г. 

при участии:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 05.08.2020г., диплом о ВЮО обозревался 

от Администрации муниципального образования «Город Саратов» – ФИО4 по доверенности от 31.07.2020г., диплом о ВЮО обозревался 

от Комитета по управлению имуществом города Саратова – ФИО5 по доверенности от 31.05.2019г., диплом о ВЮО обозревался

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился предприниматель с вышеуказанным заявлением.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Заинтересованные лица требования оспорили. 

Дело рассмотрено судом по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании Постановлений № 810-212 от 29.10.1999г., № 1А-162 от 25.01.2005г., договора аренды № 2605 от 01.12.1999г. (предмет договора: «Размещение Пристани»), дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2005г. земельный участок, пл. 3 818 кв.м. передан Предпринимателю в аренду сроком до 25.01.2020г.  

Предприниматель арендует данный участок на основании договора цессии от 18.12.2007 г., заключенного с ООО «Керамика-Холдинг».   

Согласно п. 1.2. договора – отсутствуют сведения о том, что на участке имеются здания, строения, сооружения и пр.

Изначально Земельный участок предоставлялся для размещения пристани. 

Впоследствии предпринимателем зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости.  

Как следует из поданного заявления, в собственности ИП ФИО2 находится недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, а именно (изначально все свидетельства о регистрации права - 2008 г.): 

1) Объект незавершенного строительства (изначально согласно свидетельству о регистрации права собственности – общая пл. 42,8 кв.м., впоследствии после реконструкции согласно пояснительной записке площадь застройки должна составить 108 кв.м.) – зарегистрировано по состоянию на дату обращения в администрацию - готовность 91%, общая пл.164,2кв.м. (том1 л.д. 64); 

2) Навес, пл. 17,5 кв.м. (том 1 л.д. 60); 

3) сооружение – уборная, пл. 4,7 кв.м. (том 1 л.д. 61); 

4) сооружение – ограждение, протяженность 90,32 м (том 1 л.д. 63); 

5) сооружение – ворота, протяженность 6,49 м (том 1 л.д. 62); 

6) сооружение – подпорная стенка, протяженность 101,97 кв.м. (том 1 л.д. 58); 

7) сооружение – причал, общая пл. 122,7 кв.м. (том 1 л.д. 59). 

Данные объекты располагаются на земельном участке площадью 3818 кв. м. с кадастровым номером 64:48:000000:5. 

04.03.2020г. ИП ФИО2 обратился в Администрацию МО «Город Саратов» с заявлением о предоставлении в соответствии со ст. 39.17, п.п. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:5 (единое землепользование) в состав которого входят два земельных участка с кадастровыми номерами 64:48:010157:92 и 64:48:010406:4 общей площадью 3818 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> б/н, занимаемый сооружением – причал и другими сооружениями. (том 1 л.д. 50). 

Постановлением Администрации МО «Город Саратов» №690 от 03.04.2020г. ФИО2 отказано (п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ) в предоставлении в аренду земельного участка площадью 3818 кв. м с кадастровым номером 64:48:000000:5, расположенного по адресу: 

<

...> в Волжском районе, занимаемого сооружением - причалом и другими сооружениями, в связи с тем, что согласно сведениям, полученным в рамках межведомственного взаимодействия, на испрашиваемом земельном участке, помимо объектов недвижимости: сооружений, навеса, принадлежащих заявителю, расположен объект незавершенного строительства. Цель использования земельного участка, указанная в заявлении, - «занимаемый сооружением - причал и другими сооружениями» не соответствует фактическому использованию земельного участка, на котором в том числе расположен объект недвижимости, в отношении которого требуется завершение строительства. 

Не согласившись с указанным постановлением ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением. 

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В рамках настоящего дела суд учитывает следующее.  

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен статьями 39.14, 39.17 ЗК РФ.

В соответствии со ст.39.17 ЗК РФ для приобретения земельного участка без проведения торгов заинтересованное лицо подает заявление о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в котором указывается, среди прочего, основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований.

В соответствии со статьей 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе: 

1) с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; 

14) разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории. 

Администрация отказала заявителю, сославшись на п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ, указав при этом, что заявитель обратился за предоставлением земельного участка без торгов под объектами недвижимости (пп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ), тогда как должен был обратиться для предоставления земельного участка под объектом незавершенного строительства (пп. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ). 

Заявитель при этом пояснил, что ранее обращался в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для завершения строительства, однако, администрацией было также отказано, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны администрации. 

Так, ИП ФИО2 23.01.2020г. обращался в Администрацию МО «Город Саратов» с заявлением о предоставлении в соответствии со ст. 39.17, пп. 10 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ в аренду земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:5 (единое землепользование) в состав которого входят два земельных участка с кадастровыми номерами 64:48:010157:92 и 64:48:010406:4 общей площадью 3818 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> для завершения строительства незавершенного строительством объекта – причала.

Постановлением 05.02.2020г. № 323 ФИО2 отказано в предоставлении в аренду земельного участка площадью 3818 кв.м. с кадастровым номером 64:48:000000:5, расположенного по адресу: 

<

...> в Волжском район, для завершения строительства объекта незавершенного строительства степенью готовности 91% по следующим основаниям:

- указанный в заявлении о предоставлении земельного участок земельный участок в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов местного значения;

- испрашиваемый земельный участок расположен в границах красных линий линейного объекта – улицы Большой Затонской. Использование земельных участков, расположенных в границах территории общего пользования, для строительства объектов капитального строительства не допускается. 

Рассматривая все доводы, приведенные заявителем, в т.ч. со ссылками на пп. 9, 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, суд приходит к выводу, что отказ администрации не нарушает права заявителя. 

В отношении незавершенного строительства учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года  или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов.

29.10.1999г. издано Постановление № 810-212 о предоставлении ООО «Керамика-Холдинг» в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 0,3818 га - для размещения пристани по улице Большой Затонской в Волжском районе.

01.12.1999г. между Администрацией г.Саратова (арендодатель) и ООО «Керамика-Холдинг» (арендатор) заключен договор № 2605 аренды земельного участка.

В силу пункта 1.1 Договора, Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок 5 лет земельный участок, имеющий кадастровый номер 01040602, площадью 3818 кв.м. - для размещения пристани.

Постановлением Администрации города Саратова от 25.01.2005г. № 1А-162 срок действия договора аренды № 2605 от 01.12.1999г. на земельный участок, занимаемый пристанью, продлен на пятнадцать лет.

Согласно пункту 2.3 Постановления необходимо предусмотреть в договоре аренды на земельный участок условия о благоустройстве и озеленении прилегающей территории и содержании ее в надлежащем состоянии в течение всего срока использования земельного участка.

28.04.2005г. заключено соглашение №1 об изменении договора аренды земельного участка № 2605 от 01.12.1999г., в том числе:

- п.5.2 Договора «Арендатор обязан» дополнить: … на Арендатора возлагается благоустройство участка, постоянный уход и содержание в надлежащем порядке, как участка, так и прилегающих к нему тротуара и проезда в соответствии с правилами, установленными администрацией г.Саратова.

Остальные условия вышеназванного договора, незатронутые настоящим соглашением, остаются неизменными (п.2 Соглашения).

Таким образом, земельный участок был предоставлен в аренду для размещения пристани, а не для строительства здания.  

Далее - 27.10.2008г. ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, общей площадью 42,8 кв.м.

ФИО2 13.07.2009 г. обратился в Администрацию МО «Город Саратов» с заявлением № 151-р/с 13.07.2009г. о выдаче разрешения на строительство – реконструкция здания бытового обслуживания. 

ИП указывает, что право пользования землей закреплено договором замены стороны в обязательстве и договором аренды земельного участка № 2605 от 01.12.1999г.

На основании данного заявления, Администрация МО «Город Саратов» 17.07.2009г. выдала ФИО2 разрешение № RU64304000-139 на реконструкцию здания бытового обслуживания, общей площадью (с учетом реконструкции) 164,2 кв.м. Срок действия разрешения до 17.11.2009г.

По заказу ФИО2 был выполнен проект реконструкции здания бытового обслуживания. 

Общая площадь – 164,2 кв.м.

Площадь застройки – 108,0 кв.м.

Т.о., земельный участок площадью 3818 кв.м. для строительства объекта пл. 42,8 кв.м. не формировался, не выделялся и не предоставлялся. 

Из всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что: 

- земельный участок изначально для строительства не предоставлялся, 

- поэтому в силу пп. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ (для завершения строительства) предприниматель не имеет законных оснований просить данный земельный участок в испрашиваемых размерах (3818 кв.м.) и габаритах для завершения строительства (реконструкции),

- в данном случае в суд не представлены доказательства, что для завершения строительства (реконструкции) должен быть предоставлен именно испрашиваемый участок.  

Кроме того, суд установил, что часть спорного земельного участка находится в границах 20-метровой береговой полосы реки Волга, а именно: сформирован таким образом, что край земельного участка граничит с самим водным объектом (с водой).

Данный факт подтвержден обеими сторонами и не оспорен в ходе судебного разбирательства.   

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. 

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). 

В части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации прямо указано, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования; ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 километров, для которых ширина береговой полосы составляет 5 метров. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу. 

На момент обращения ИП в администрацию включение в границы земельного участка береговой полосы водного объекта общего пользования не соответствовало положениям статьи 1 Градостроительного кодекса и статьи 262 Гражданского кодекса. 

Данный факт подтвержден фрагментом карты градостроительного зонирования с отображением красных линий, территории общего пользования, Волгоградского водохранилища. (том 3 л.д. 1).  

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований предпринимателя, поскольку до момента исключения из состава участка береговой полосы водного объекта общего пользования земельный участок испрашиваемой им площади не мог быть предоставлен в аренду на новый срок в соответствии с пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса (статьи 166, 180 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 39.16 данного Кодекса).

Аналогичный вывод изложен в Определении Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-6123 по делу N А32-39792/2017. 

Также, установлено, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах красных линий линейного объекта – улицы Большой Затонской. Использование земельных участков, расположенных в границах территории общего пользования, для строительства объектов капитального строительства не допускается. 

Данный факт подтвержден фрагментом карты градостроительного зонирования с отображением красных линий, территории общего пользования, Волгоградского водохранилища. 

Согласно п. 1.7 Решения Саратовской городской Думы от 27.05.2010 N 51-606 "Об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования муниципального образования "Город Саратов" – указаны виды возможного использования земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования, которые допускаются. 

Среди перечисленных видов использования строительство объектов капитального строительства не предусмотрено. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 201 Кодекса условия, необходимые для удовлетворения требований предпринимателя.

Также, суд учитывает следующее. 

Статьей 1 Земельного кодекса РФ установлены основные принципы земельного законодательства, среди которых:  единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст.7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Одновременно с этим нормы ст. 39.20 ЗК РФ определяют необходимость предоставления земельного участка для целей эксплуатации объекта недвижимости, что объективно обусловлено невозможностью эксплуатации такого объекта в отрыве от земельного участка, на котором он расположен, в силу чего разрешение вопроса о предоставлении участка вразрез с целями его использования противоречит названным принципам и нормам.

В силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в аренду или собственность имеют лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

При этом исключительный характер права на аренду, на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").  

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. 

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.  

Таким образом, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом в собственность или в аренду, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях.  

При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду, ему надлежит подтвердить размер земельного участка (его части), необходимый для размещения объектов недвижимости и их эксплуатации. При этом, данные документы должны быть представлены с заявлением в орган местного самоуправления, уполномоченный на их принятие и оценку.

Заявитель указывает, что в пределах испрашиваемого земельного участка расположено сооружение – причал и другие сооружения, принадлежащие ИП ФИО2

Судом учтено, что сооружение – причал площадью 122,7 кв.м. лишь частично расположено на земельном участке (мосток), основная его часть расположена непосредственно над водой, согласно технической документации и фотоматериалам (том 1 л.д. 113, том 3 л.д. 8, 20). 

В Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 306-ЭС15-17797 по делу N А65-983/2015 указано следующее. В пункте 38 постановления Пленума N 25 указано, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса). Таким образом, наличие государственной регистрации права собственности на спорную автостоянку, состоящую из асфальтового замощения, будки охранника, забора и ворот, как на одну недвижимую вещь, не является безусловным основанием для ее отнесения к объектам недвижимости.

В данном случае судом также учтено, что необходимые документы, обосновывающие и подтверждающие соразмерность всего земельного участка – 3818 кв.м. объектам (как размер, необходимый для использования объектов: нежилое здание – объект незавершенного строительства общей площадью 164,2 кв.м.; навес площадью застройки 17,5 кв.м.; сооружение – уборная площадью застройки 4,7 кв.м.; сооружение – ограждение протяженностью 90,32 м.; сооружение – ворота протяженностью 6,49 м.; сооружение - подпорная стенка протяженностью 101,97 м.; сооружение – причал площадью 122,7 кв.м.) в орган местного самоуправления не представлены. 

В данном случае, в т.ч. не подтверждена соразмерность испрашиваемой площади земельного участка площади, занимаемой объектами. 

Также, судом учтено, что данные объекты не являются единым производственным комплексом, зарегистрированы каждый самостоятельно.   

В данном случае, проанализировав поданное ИП ФИО2 заявление и позицию заинтересованных лиц, суд не находит оснований для удовлетворения требований. 

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. 

Таким образом, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

В рамках рассмотренного предмета спора, нарушения прав заявителя не установлено.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований отказать. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области. 

Судья  Ю.П. Огнищева