Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2601/2018

г. Владивосток

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росстройэксперт»,

апелляционное производство № 05АП-9007/2019 

на решение от 23.10.2019

судьи ФИО1, 

по делу № А51-2601/2018  Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МСК Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росстройэксперт»

(ИНН 

<

***>, 1132540008028)

третьи лица: ФИО2; 

о взыскании 2313496,49 рублей,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 10.01.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании 102518 0541131, паспорт;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 15.03.2019 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МСК Инжиниринг» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росстройэксперт» (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки от 18.01.2017 № 02 задолженности в размере 2 313 496,49 рублей. 

Определением от 07.06.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что при разрешении настоящего спора судом не принято во внимание несоответствие суммы заявленных истцом требований сумме, отраженной в представленных в обоснование иска документах. Отмечает, что представленные истцом акты и товарные накладные подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, а качество указанной в них продукции не подтверждено документально. 

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ее податель ссылается на необоснованный отказ суда в проведении по делу судебной экспертизы, а также на длительный срок разрешения судом данного ходатайства. Также считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой свидетеля ФИО5 в судебное заседание с целью повторного вызова указанного свидетеля. По существу заявленных требований ответчик указывает на то, что представленные в дело товарные накладные являются недопустимыми доказательствами ввиду несоответствия данных документов требованиям закона и отсутствия в них обязательных реквизитов. Обращает внимание на то обстоятельство, что истец был уведомлен относительно недостатков поставленного товара. Настаивает на том, что истцу было заведомо известно, что поставка спорного оборудования осуществлялась в рамках муниципального контракта. Отмечает, что акт сверки ответчиком не подписывался. По убеждению ответчика, судом не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам некачественности поставленного истцом товара. Кроме того, апеллянт утверждает, что цена поставленного в адрес ответчика товара является завышенной.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В ходе рассмотрения жалобы судебной коллегией на основании статей 66, 159, 184, 185 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об истребовании у истца оригиналов представленных в дело документов по приобретению товара в связи с необоснованностью. Суд учитывает, что материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «МСК Инжиниринг» (Поставщик) и ООО «Росстройэксперт» (Покупатель) заключен договор поставки отвара от 18.01.2017 № 2, по условиям которого Поставщик обязуется в пределах срока действия настоящего договора передавать в собственность Покупателя, а Покупатель на условиях настоящего договора - принимать и оплачивать товар. 

Место поставки, ассортимент, количество и стоимость товара согласовываются сторонами в счетах на оплату или спецификациях (п.1.2 договора). 

Товарные накладные, дополнительные соглашения, спецификации, приложения и иные документы, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением настоящего договора в период действия настоящего договора являются его неотъемлемой частью (п.1.3 договора). 

Общая сумма поставки по настоящему договору определяется как стоимость всего поставленного в период действия настоящего договора товара (п.2.1 договора). 

Цены на поставляемый товар согласовываются сторонами по каждой поставке, независимо от цен предыдущих поставок (п.2.2 договора). 

Расчет за товар, поставляемый по настоящему договору, производится путем перечисления авансового платежа в размере 100% на расчетный счет Поставщика в порядке, дополнительно согласованном сторонам в спецификации и/или дополнительных соглашениях к настоящему договору (п.2.3 договора).

Покупатель считается исполнившим обязанность по оплате товара надлежащим образом с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем договоре, спецификации или счете на оплату (п.2.4 договора). 

Договор заключен на срок до 30.11.2017 включительно, вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п.3.1 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора условия поставки считаются согласованными и принятыми к исполнению в следующих случаях: 

1) Покупатель оплатил товар Поставщику по счету, выставленному Поставщиком; 

2) Покупатель получил товар от Поставщика, определенный в счете, счете-фактуре, с отсрочкой платежа; 

3) стороны согласовали условия поставки в спецификации. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора обязанность Поставщика передать (поставить) товар Покупателю считается исполненной, право собственности на товар, а вместе с ним и риск случайной гибели или его повреждения переходят от Поставщика к Покупателю при поставке транспортом Поставщика - в месте нахождения Покупателя, при этом датой поставки считается дата получения груза Покупателем (дата принятия груза Грузополучателем), указанная в товарно-транспортной накладной. 

В силу пункта 5.1 договора Поставщик обязуется передать товар в ассортименте, количестве, по цене и в срок согласованный сторонами (п.5.1.1). Поставить товар надлежащего качества, соответствующий установленным на территории РФ ГОСТ и ТУ, а также иным обязательным требованиям (п.5.1.3).

Согласно пункту 5.2 договора Покупатель обязуется: оплатить товар в срок, предусмотренный настоящим договором (п.5.2.1); принять товар, то есть товар должен быть осмотрен, проверено его качество и количество, проверить соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах (п.5.2.3); о выявленных недостатках или несоответствиях товара по качеству, количеству, ассортименту, комплектности письменно уведомить Поставщика в срок не позднее 7 дней со дня приемки. Срок уведомления о скрытых дефектах 7 дней с даты их обнаружения Покупателем (п.5.2.4). 

Согласно спецификациям от 30.01.2017 №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, от 06.03.2017 №№8-1, 8, 10, от 06.03.2017 №11, от 07.03.2017 №12 сторонами согласованы место поставки, ассортимент, количество и стоимость товара. 

В соответствии с товарными накладными от 27.03.2017 №№19, 20, 21, 22, 23, 24 от 01.04.2017 №18, от 03.04.2017 №29, от 24.05.2017 №31, от 25.05.2017 №32, 33, 34, от 26.05.2017 №35, счетами-фактурами, составленными на основании указанных транспортных накладных, подписанных сторонами, истец поставил в адрес ответчика товар. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 19.05.2017, между ООО «МСК Инжиниринг» и ООО «Росстройэксперт» общая стоимость поставленного истцом товара по состоянию на 19.05.2017 составляет 10 616 436,83 рублей, выявлена задолженность ответчика в размере 5 674 035,58 рублей. Указанный акт подписан сторонами без замечаний.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом направлена в адрес ответчика претензия с указанием на необходимость погашения имеющейся задолженности по спорному договору.

Оставление требований истца об оплате товара без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора от 18.01.2017 № 2, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не отрицается.

Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела в качестве доказательства передачи товара копии товарных накладных содержат печать общества и подпись лица, получившего товар.

Соответственно, наличие у лица, подписавшего накладную, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

О фальсификации сведений, указанных в товарных накладных, либо учиненной на накладных подписи, об утере печати ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Довод заявителя жалобы о том, что товарные накладные оформлены с нарушением обязательных требований закона, вследствие чего, не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими факт приемки товара, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов не может свидетельствовать о недостоверности отраженных в таком документе сведениях о поставленном и принятом товаре.

Доводы апеллянта, в том числе, о ненадлежащем качестве поставленного товара, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Как верно указано судом, единственным основанием не качественности товара в обоснование своих доводов ответчик указывает на отсутствие сертификатов качества, технической документации на товар. Доказательств наличия претензий ответчика по иным недостаткам качества поставленного товара, и уведомление об установленных нарушениях истца суду не представлено.

Сведения о возникновении в отношении спорных поставок каких-либо претензий, вплоть до 11.12.2017 (ответ на претензию истца) отсутствуют. 

Более того, при заключении договора, в пунктах 5.2.3, 5.2.4 договора стороны согласовали, что о выявленных недостатках или несоответствиях товара по качеству, количеству, ассортименту, комплектности письменно уведомить Поставщика в срок не позднее 7 дней со дня приемки. Срок уведомления о скрытых дефектах 7 дней с даты их обнаружения Покупателем.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств незамедлительного уведомления истца об отказе от переданного товара, а также действий ответчика по возврату товара или его принятию на ответственное хранение (согласно требованиям закона), товар считается принятым ответчиком.

Претензия ответчика от 11.12.2017 № 71 обоснованно не принята судом во внимание, поскольку направлена истцу через полгода с даты последней приемки поставленного товара, которая состоялась 08.06.2017, то есть с многократным нарушением установленного договором срока.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика в обоснование не качественности товара на протокол от 12.07.2017 совещания по вопросу строительства объекта «Реконструкция системы теплоснабжения в г. Долинске» по результатам проверки рабочей комиссии актов КС-2 в рамках государственного контракта №0161300006315000398-0180480-01 от 27.12.2016 ООО «Рбочий-1». 

Вопреки убеждению ответчика, заключение договора субподряда ответчиком в рамках вышеуказанного контракта не налагает на истца никаких обязательств по смыслу статьи 308 ГК РФ, поскольку последний не является стороной в указанных обязательствах. Несоответствие установленного оборудования проекту, предоставление исполнительной документации заказчику в рамках реализации указанного контракта является зоной ответственности и обязательством подрядчика согласно статье 726 ГК РФ. 

Данное обстоятельство указывает на отсутствие причинно-следственной связи между исполнением истцом обязательств по договору поставки и выявленными недостатками в рамках реализации государственного контракта по строительству.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, при составлении указанного протокола ФИО6 отсутствовал, доказательства направления указанного документа в его адрес или ознакомления с ним суду не представлены. Присутствуя ранее при составлении протоколов совещания по вопросу строительства объекта, ФИО6 исполнял обязанности заместителя директора ООО «Росстройэксперт», как следует из протоколов, и как представитель истца участия в указанных встречах не принимал.

В этой связи представленные ответчиком документы ни в совокупности, ни по отдельности доводы покупателя о некачественности поставленного товара не подтверждают.

Доводы ответчика о завышенной цене поставленного также являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку ООО «Росстройэксперт» были согласованы все условия договора, товар принят без замечаний, претензий о несогласии с ценой поставленного товара в адрес истца не направлялось согласно пунктам 2.2, 4.1 договора. 

По справедливому указанию суда, поведение истца и ответчика, очевидно, свидетельствует об отсутствии между сторонами спора о качестве, стоимости и ассортименте поставленного товара, форме подписываемых документов в период исполнения договора и установленного им периода предъявления претензий, учитывая поставку, приемку товара и его частичную оплату.

Доводы ответчика о том, что позиция товара №54 – ПК НР ProDesk 600 G2 (P1G51EA) Core i5-6500/4Gb/DVDRW/kb/m/W7Pro на сумму 1 999 002,00 рублей, позиция товара №68 – cisco Catalist 3750G-24ps коммутатор на 24 порта оплаченные платежным поручением № 6 от 21.02.2017 на сумму 423 250,00 рублей не были поставлены истцом по договору, не нашли своего документального подтверждения и опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела. 

Истцом представлены документы по приобретению вышеуказанного товара у ООО «Гольфстрим» по счету-фактуре № 59 от 28.09.2016, товарной накладной №59 от 28.09.2016, его оплате платежными поручениями №3 от 02.09.2016, №8 от 15.12.2016, № 9 от 15.12.2016, у ООО «Профистрой» по счету-фактуре № 72 от 22.02.2017, его оплате платежным поручением №6 от 21.02.2017. Подлинность указанных документов ответчиком не оспорена, фактическое исполнение сделок не опровергнуто.

Более того, в материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 19.05.2017.

Акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ бухгалтерского оформления, который отражает движение продукции (работ, услуг) и денежных средств между двумя контрагентами за определенный период; наличие или отсутствие задолженности одной стороны перед другой на определенную дату.

Данный акт содержит сведения как о счетах-фактурах, на основании которых поставлялся товар, так и о платежных поручениях о перечислении истцом денежных средств, он подписан со стороны ответчика генеральным директором ФИО7, его подпись скреплена печатью ООО «Росстройэксперт».

О фальсификации данного акта взаимных расчетов или недостоверности в нем сведений ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания не принимать его во внимание в качестве доказательства.

При таких обстоятельствах, у ответчика в силу приведенных норм права и обстоятельств данного дела возникла обязанность по оплате полученного товара.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка апеллянта на несоответствие суммы заявленных истцом требований сумме, отраженной в представленных в обоснование иска документах, поскольку определение размера исковых требований является правом истца и не подлежит правовой оценке.

Таким образом, установив факт поставки истцом товара на сумму 2 313 496,49 рублей и его получение ответчиком в рамках заключенного сторонами договора поставки при отсутствии доказательств, свидетельствующих о его оплате, с учетом положений статей 309, 310, 454, 486 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы основного долга.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку, рассмотрев заявленное ходатайство по правилам статьи 82 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом того, что вопросы, поставленные на разрешение эксперта, не относятся к существу и предмету спора, не усмотрел необходимости в проведении соответствующей экспертизы, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.

Ссылка апеллянта на неправомерный отказ в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине неявки свидетеля ФИО5 признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку при удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля и отложении ранее в силу этого судебного разбирательства повторное совершение данного процессуального действия по причине неявки последнего в силу положений статей 158, 159 АПК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2019  по делу №А51-2601/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова