СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9493/2020(14)-АК

Дело № А60-13539/2020

20 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                      Темерешевой С.В., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2, паспорт;

в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО3, паспорт, доверенность от 25.08.2021;

от ФИО2: ФИО4, паспорт, доверенность от 21.10.2023, 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2023 года о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-13539/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2020 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 23.07.2020 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением арбитражного суда от 23.11.2020 ФИО2 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяца. Финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО5, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Процедура реализации имущества последовательно продлевалась, в том числе до 28.09.2023.

Судебное заседание 28.09.2023 было отложено на 26.10.2023, в последующем на 22.11.2023 и 08.12.2023.

В арбитражный суд финансовым управляющим направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением дополнительных документов, а также ходатайство об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2023 года   процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена; суд применил в отношении ФИО2 положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств. Установил сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО5 в размере 7% от реализованного имущества должника в размере 338 905 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении ходатайств финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на наличие возможности формирования конкурсной массы, за счет взысканной в пользу должника с ООО «СтройСити» дебиторской задолженности в размере порядка 1 млн. руб.; ссылается на то, что указанная дебиторская задолженность не была учтена в отчете финансового управляющего, а также не указана должником (что дополнительно может свидетельствовать о наличии оснований о неосвобождении должника от исполнения от обязательств). На основании изложенного Банк полагает, что процедура реализации имущества завершена судом преждевременно, поскольку взысканная в пользу должника задолженность могла пойти на удовлетворение требований кредиторов.

Банком в апелляционный суд представлено дополнение к апелляционной жалобе более полно раскрывающее позицию, изложенную в апелляционной жалобе; также в дополнении к апелляционной жалобе отражены доводы о не принятии судом во внимание обстоятельств свидетельствующих о невозможности освобождения должника от исполнения обязательств, основанные на не предоставление должником сведений о наличии судебного акта о взыскании в его пользу денежных средств, а также совершение им сделок по отчуждению двух объектов недвижимости с интервалом 4 дня что может являться свидетельством о реализации активов во избежание исполнения обязательств перед кредиторами. 

ФИО2 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Банком представлено ходатайство о приобщении к материалам дела сведений из отчета конкурсного управляющего ООО «СтройСити» от 16.11.2023, 16.02.2024.

Участвующие в судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России», ФИО2 и его представитель свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

На основании ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В силу п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (п.п. 7 и 8 ст. 213.9, п.п. 1 и 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Кроме того, финансовый управляющий на основании судебных актов ведет реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пунктов 2, 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении процедуры реализации.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования кредиторов в общей сумме 174 598 846,96 руб.

Финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, в соответствии с которым соответствующие признаки выявлены не были.

         В результате оспаривания сделок должника в конкурсную массу было возвращено имущество – земельный участок, общей площадью 171 199 кв.м., кадастровый номер 66:59:0201003:1236, расположенный по адресу: Свердловская область, город Полевской, район села Курганово, местоположение: 1 км. по направлению на юго-восток от ориентира: дом сторожа в к\с «Аграрник», расположенного за пределами участка (реализован на торгах, 50 процентов от реализации имущества переданы супруге должника, так как реализовано совместно нажитое имущество), а также жилое помещение (квартиру), общей площадью 109,2 кв.м., кадастровый номер 26:30:010232:646, расположенную по адресу: 

<

...> (исключено из конкурсной массы как единственное жилье).  

Всего на счет должника за период процедуры реализации имущества поступили денежные средства в общей сумме 4 858 322,84 руб. (реализация имущества гражданина (2 вышеуказанные земельные участки + капитализация вклада), которые были распределены следующим образом:

- 37 048,67 руб. – возмещение расходов финансового управляющего (по оплате информационных сообщений в газете «Коммерсантъ», ЕФРСБ, почтовые расходы) и выплата вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина;

- 42 296,25 руб. – возмещение расходов финансового управляющего (по оплате информационных сообщений в газете «Коммерсантъ», ЕФРСБ, почтовые расходы, оплата услуг электронной площадки) и выплата вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина-должника; 

- 2 256,25 руб. – возмещение расходов финансового управляющего ФИО6 (опубликование информационных сообщений ЕФРСБ);

- 2 100 066,67 руб. – погашение требований кредиторов;

- 2 337 750 руб. – 50% супруге должника от реализации имущества гражданина;

- 338 905 руб. – зарезервировано сумма по вознаграждению фин. управляющего за реализацию имущества должника.

Ссылаясь на отсутствие сведений о том, что в настоящее время должник осуществляет трудовую деятельность, имеет источник дохода, а также о том, что планируются какие-либо поступления, возмещение расходов понесенных при проведении процедур банкротства за счет сформированной конкурсной массы и частичное погашение требований кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства – реализации имущества.  

Проанализировав представленные в дело документы, установив отсутствие нерассмотренных требований к должнику на дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, включая заявления об оспаривании сделок, придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены, пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для продления срока процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО2

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции из апелляционной жалобы установлено, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2023 (мотивированное решение изготовлено 23.11.2023) по делу № 2-8930/2023 было удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ООО «СтройСити» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку выплат.

Указанным решением суд взыскал с ООО «СтройСити» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с января 2021 года по август 2021 года в размере 460 000 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ), компенсацию за лишение возможности трудиться за период с сентября 2021 года по ноябрь 2021 года в размере 142 791,18 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50 297,85 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ), выходное пособие в размере 57 500 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся к выплате денежных средств в общем размере 359 111,11 руб.

В настоящее время ООО «СтройСити» находится в процедуре банкротства.

Конкурсный управляющий ООО «СтройСити» не согласившись с указанным решением, оспорил его в апелляционном порядке; судебное заседание в Свердловском областном суде назначено на 15.02.2024.

В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего и оставлении в силе решения суда первой инстанции, должник ФИО2 получит денежные средства в размере порядка 1 млн. руб., которая могла бы быть направлена на удовлетворение требований кредиторов.

Возможность удовлетворения требований ФИО2 отнесенных ко второй очереди удовлетворения за счет активов ООО «СтройСити» усматривается из Отчета конкурсного управляющего ФИО7 от 16.08.2023, согласно которому в конкурсную массу общества-должника включено недвижимое имущество стоимостью 96 694,109 тыс. руб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к частичному удовлетворению требований кредиторов за счет подлежащих поступлению должнику денежных средств, что свидетельствует о преждевременности завершения процедуры реализации имущества в отношении ФИО2

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание преждевременность завершения процедуры банкротства в отношении ФИО2, довод Банка об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами не может быть оценен судом апелляционной инстанции в данном судебном разбирательстве, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований применения предусмотренных законодательством о банкротстве правил освобождения от долгов подлежит повторному рассмотрению при завершении процедуры реализации имущества должника, при этом в предмет данного вопроса будут входить действия ФИО2 по распоряжению денежными средствами, в случае их получения в виде заработной платы.

         С учетом изложенного, определения арбитражного суда от 15.12.2023 подлежит отмене, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значение для разрешения настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ); вопрос о сроке продления процедуры реализации на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2023 года по делу № А60-13539/2020 отменить.

В удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Направить вопрос о сроке продления процедуры реализации на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.С. Шаркевич