АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-468/21

г. Чита

16 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  11 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 марта 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Завод горного оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости угля в сумме 235 072,50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился (извещен);

от ответчика: представитель не явился (извещен).

Акционерное общество «Завод горного оборудования» (далее – истец, АО «Завод горного оборудования») обратилось в арбитражный суд к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» (далее – ответчик, исправительная колония) с требованием, уточненным в ходе судебного разбирательства и принятого протокольным определением от 17.02.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании стоимости угля в сумме 235 072,50 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ, явку представителей в суд не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие (вх. № А78-Д-4/24329 от 11.03.2021). Надлежащее уведомление сторон подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами, согласно которым они о факте возбуждения производства по настоящему делу извещены. В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Акционерное общество «Завод горного оборудования» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 673310, Забайкальский край, Карымский р-он, пгт. Дарасун, ул. Советская, д. 1.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 673327, Забайкальский край, Карымский р-он, с. Шара-Горохон.

Из материалов дела следует, что согласно письма № 77/ТО/32-б/н от 26.12.2017 исправительная колония просила АО «Завод горного оборудования» оказать содействии по поставке угля в количестве 150 тонн для отопления жилого фонда с. Шара-Горохон, также указав о возмещении стоимости угля до 01 мая 2018 года (т. 1, л.д. 19).

Истцом, в соответствии с данным письмом, ответчику передан товар – уголь в количестве 150 тонн на основании товарной накладной № 39 от 09.02.2018, стоимость которого не определена; уголь принят представителем ответчика по доверенности № 136 от 09.02.2018 без возражений и замечаний (т. 1, л.д. 20, 21).

Поставленный товар ответчиком в установленные сроки не был оплачен, а претензия истца № 11/393 от 09.11.2020 об оплате долга оставлена исправительной колонией без удовлетворения (т. 1, л.д. 22).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца к ответчику с соответствующим имущественным требованием в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев заявленное требование, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Офертой в соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Суд, оценивая отношения, сложившиеся между сторонами в рамках поставки товара по вышеуказанной товарной накладной, также письма № 77/ТО/32-б/н от 26.12.2017 ответчика, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и количестве полученного ответчиком товара, дает основание считать состоявшуюся передачу товара по данной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи и применить к данным правоотношениям нормы главы 30 ГК РФ «Купля-продажа». 

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Таким образом, приняв товар по товарной накладной, ответчик совершил действия, являющиеся в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ акцептом подписанного им договора, что согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ свидетельствует о соблюдении в отношении этого договора простой письменной формы.

Факт получения и принятия товара, поставленного истцом на основании товарной накладной № 39 от 09.02.2018, ответчиком по существу не оспорен, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, опровергающие доводы истца о получении указанного товара, ответчиком не представлены, как не представлены и доказательств оплаты вменяемой задолженности.

В обосновании стоимости угля истец изначально при подаче иска руководствовался ценой за 1 тонну в размере 1 370 руб., соответственно 150 тонн – 205 500 руб.

Пунктами 1 и 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 54 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В ходе судебного разбирательства, истец пояснил (т. 1, л.д. 25), что к отопительному сезону 2017-2018 года уголь был приобретен у публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» по цене с НДС 1 567,15 руб., подтверждая данное обстоятельство счетом-фактурой № 7404744 от 01.10.2017 и товарной накладной № 7404744 от 01.10.2017 (т. 1, л.д. 26-27). 

Это послужило основанием для уточнения требования о взыскании задолженности за поставленный уголь в количестве 150 тонн – 235 072,5 руб. То есть цена за 1 тонну угля, переданного исправительной колонии составляет 1 567,15 руб., что соответствует цене закупленного у публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» угля в соответствующий период по сделке при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств иной цены за тонну угля в спорный период материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Таким образом, при наличии в материалах дела подписанного уполномоченным представителем ответчика товарной накладной № 39 от 09.02.2018, суд приходит к выводу, что товар, указанный в спорной товарной накладной, принят ответчиком.

Из правил статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом.

Ответчик высказал намерение в письме от 26.12.2017 об оплате поставляемого угля до 01.05.2018

При таких обстоятельствах ответчик обязан оплатить товар, полученный по спорной товарной накладной не позднее 01.05.2018.

Материалами дела подтверждается, что товар ответчиком не оплачен, в связи с чем у ответчика наличествует задолженность перед истцом в сумме 235 072,5 руб.

Ответчик размер и порядок расчета задолженности за товар, поставленный по товарной накладной, не оспорил, в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ контррасчет задолженности не представил, как не представил и доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме.

Оценив доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы 235 072,5 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Завод горного оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимость угля в сумме 235 072,50 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

СудьяЕ.А. Перевалова