ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-16944/2018

г.Самара

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» - представитель не явился, извещено,

от отдела судебных приставов города Чапаевска УФССП России по Самарской области - представитель не явился, извещено,

судебный приставв - исполнитель ОСП города Чапаевска УФССП России по Самарской области ФИО2 - не явилась, извещена,

от УФССП России по Самарской области - представитель не явился, извещено,

от начальника отдела - старшый судебный пристав отдела судебных приставов г.Чапаевска УФССП по Самарской области ФИО3 - не явилась, извещена,

судебный пристав - исполнитель ОСП г. Чапаевска УФССП России по Самарской области ФИО4 - не явилась, извещена,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ВЭБ - Управление активами» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2018 года апелляционную жалобу отдела судебных приставов города Чапаевска УФССП России по Самарской области, судебного пристава - исполнителя ОСП г. Чапаевска УФССП России по Самарской области ФИО4

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2018 года по делу №А55-16944/2018 (судья Рагуля Ю.Н.), принятое по заявлению акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания», г.Рязань, к отделу судебных приставов города Чапаевска УФССП России по Самарской области, г.Чапаевск, к судебному приставу-исполнителю ОСП города Чапаевска УФССП России по Самарской области ФИО2, г.Чапаевск, к УФССП России по Самарской области, г.Самара, к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов г.Чапаевска УФССП по Самарской области ФИО3, г.Чапаевск, к судебному приставу - исполнителю ОСП г. Чапаевска УФССП России по Самарской области ФИО4, г.Чапаевск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВЭБ - Управление активами», Самарская область, г.Новокуйбышевск,

о признании незаконными действий, об обязании,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (далее - АО «РНПК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к отделу судебных приставов города Чапаевска УФССП России по Самарской области (далее - ОСП г.Чапаевска УФССП России по Самарской области, отдел судебных приставов) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП города Чапаевска УФССП России по Самарской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2) по вынесению постановления № 63032/17/350907 от 28.09.2017 о прекращении исполнительного производства; о признании незаконным постановления № 63032/17/350907 от 28.09.2017 о прекращении исполнительного производства; об обязании ОСП г.Чапаевска УФССП России по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «РНПК», возобновить исполнительное производство по исполнительному листу Арбитражного суда Рязанской области ФС № 005011958, выданному 23.09.2015 по делу № А54-4810/2014 от 14.05.2015.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - УФССП России по Самарской области), ОСП  г.Чапаевска УФССП России по Самарской области, начальник отдела судебных приставов – старший судебный пристав ФИО3 (далее - старший судебный пристав ФИО3), судебный пристав - исполнитель ОСП г. Чапаевска УФССП России по Самарской области ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВЭБ – Управление активами» (далее - ООО «ВЭБ – Управление активами»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены частично, постановление №63032/17/350907 от 28.09.2017 судебного пристава-исполнителя ФИО2 о прекращении исполнительного производства признано незаконным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований АО «РНПК» отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО4, ОСП  г.Чапаевска УФССП России по Самарской области просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что 01.06.2018 начальником ОСП г. Чапаевска вынесено постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства, в связи с чем права и законные интересы заявителя в исполнительном производстве спорным постановлением не нарушены, иного суду не предоставлено, поэтому отсутствовали основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о прекращении исполнительного производства незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «РНПК» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в обжалованной части, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, заявленные требования мотивированы тем, что АО «РНК» обратилось в УФССП России по Самарской области с заявлением № 70-01-13466/15 от 13.10.2015 о принятии исполнительного листа выданного Арбитражным судом Рязанской области 23.09.2015 серии ФС № 005011958 по делу № А54-4810/2014 к принудительному исполнению.

ОСП г. Чапаевска УФССП по Самарской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2015 № 65743/15/63032-ИП о взыскании с ООО «Росстрой» задолженности в размере 848 234 руб. 79 коп.

Фирменное наименование закрытого акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» 09.07.2015 изменено на акционерное общество «Рязанская нефтеперерабатывающая компания».

АО «РНПК» письмом № 70-01-13322/16 от 31.10.2016 обратилось в ОСП г. Чапаевска УФССП России по Самарской области и проинформировало, что должник прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ВЭБ -Управление активами» (правопреемник), приложив выписку из ЕГРЮЛ и указав на необходимость применения норм ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ), согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (реорганизация организации) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником». При этом АО «РНПК» ходатайствовало о принятии необходимых мер для исполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Чапаевска УФССП России по Самарской области ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об установлении правопреемства (получено судом 20.02.2017), в котором просила по исполнительному производству от 10.11.2015 № 65743/15/63032-ИП произвести замену должника ООО «Росстрой» на правопреемника ООО «ВЭБ-Управление активами», расположенное по адресу: ул. Промышленная, д. 50, стр. I, г. Новокуйбошевск, Самарская обл., 446200.

Арбитражным судом Рязанской области в рамках дела № А54-4810/2014 на основании определения от 05.06.2017 произведена замена должника ООО «Росстрой» его правопреемником ООО «ВЭБ-Управление активами» (ОГРН 

<

***>, ул. Промышленная, д. 50, стр. 1, офис 2, г. Новокуйбошевск, Самарская обл., Россия, 446200).

АО «РНПК» 30.03.2018 в адрес ОСП г. Чапаевска УФССП России по Самарской области направило запрос № 70-01-3900/18 о ходе исполнительного производства, в ответ на который 14.05.2018 было получено письмо от 04.05.2018 № 63032/18/65307 и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.09.2017 № 63032/17/350907 о прекращении исполнительного производства, согласно которому исполнительное производство № 6 5743/15/63032-И11 от 10.11.2015 прекращено на основании исключения должника-организации из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, мотивированное тем, что заявителем в адрес ОСП г. Чапаевска УФССП России по Самарской области направлен запрос № 70-01-3900/18 от 30.03.2018 о ходе исполнительного производства, 14.05.2018 получен ответ и постановление от 28.09.2017 № 63032/17/350907 о прекращении исполнительного производства.

АО «РНПК» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя (исх. №70-01-6362/18 от 23.05.2018).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2018 по делу №А54-4476/2018 указанное заявление возвращено АО «РНПК» в связи с неподсудностью.

Таким образом, первоначально АО «РНПК» обратилось с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в пределах установленного срока. при этом нарушение срока подачи заявления в Арбитражный суд Самарской области является незначительным.

Заинтересованные лица не представили возражений относительно пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд.

Статья 122 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным 8 должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Часть 4 ст. 198 АПК РФ закрепляет, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В силу положений п. 4 ст. 44 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Отдел судебных приставов представил список корреспонденции, направленной почтовой связью 19.06.2018, согласно которому в адрес заявителя направлено оспариваемое постановление, однако на списке отсутствует штемпель почтового отделения связи.

Иных доказательств направления копий указанного оспариваемого постановления в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем не представлено.

Восстановление процессуального срока в силу положений статьи 117 АПК РФ является правом суда первой инстанции, направленным на обеспечение возможности реализации права на судебную защиту.

Суд первой инстанции признал уважительной причину пропуска заявителем срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и восстановил процессуальный срок на подачу заявления в Арбитражный суд Самарской области.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, возражая на предъявленные требования, указала, что 10.11.2015 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №65743/15/63032 на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС№005011958 от 23.09.2015, выданного органом: Арбитражный суд Рязанской области по делу №А54-4810/2014, предмет исполнения: задолженность в размере: 848 234 руб. 79 коп., в отношении должника: ООО «Росстрой», адрес должника: ул. Дорожная, д. 13, г. Чапаевск, Самарская область, в пользу взыскателя: ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания», адрес: пер. Южный д, 8, 

<

...>. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве были направлены сторонам исполнительного производства по адресам, указанным в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 28.09.2017 в рамках исполнительного производства от 10.11.2015 № 65743/15/63032 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства со ссылкой на внесении записи об исключении взыскателя-организации или должника-организации из ЕГРЮЛ. при этом не конкретизировано, какая именно организация исключена из ЕГРЮЛ, не указана дата и номер соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Старший судебный пристав ФИО3 01.06.2018 вынесла постановление об отмене указанного постановления о прекращении исполнительного производства в соответствии с Законом об исполнительном производстве (т. 1, л.д. 136).

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части, исходя из следующего.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; (п. 3 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 23-ФЗ)

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; (п. 7 введен Федеральным законом от 12.03.2014 № 34-ФЗ)

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; (п. 8 введен Федеральным законом от 05.05.2014 № 126-ФЗ)

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; (п. 9 введен Федеральным законом от 14.11.2017 №321-ФЗ)

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; (п. 10 введен Федеральным законом от 07.03.2018 № 48-ФЗ)

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию. (п. 11 введен Федеральным законом от 07.03.2018 № 48-ФЗ).

В соответствии со статьей 97 Закона об исполнительном производстве в случае реорганизации должника-организации взыскание по исполнительным документам обращается на денежные средства и иное имущество той организации, на которую судебным актом возложена ответственность по обязательствам должника-организации.

Основания прекращения исполнительного производства установлены статьей 43 Закона об исполнительном производстве, согласно пункту 7 части 2 которой исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Правовые последствия внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ определены в статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой с момента внесения такой записи прекращается правоспособность юридического лица.

Вывод судебного пристава-исполнителя ФИО2 об исключении ООО «Росстрой» из ЕГРЮЛ противоречит фактическим обстоятельствам, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ общество не исключено из ЕГРЮЛ, а реорганизовано в форме присоединения к ООО «ВЭБ-Управление активами».

В силу частью 2 статье 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Кроме того, правопреемство должника определением Арбитражного суда Рязанской области в рамках дела № А54-4810/2014 произведена замена должника ООО «Росстрой» его правопреемником ООО «ВЭБ-Управление активами» (ОГРН 

<

***>, ул. Промышленная, д. 50, стр. 1, офис 2, г. Новокуйбышевск, Самарская обл., Россия, 446200).

Следовательно, основания для прекращения исполнительного производства в связи с ликвидацией должника отсутствовали.

Отмена старшим судебным приставом ФИО3 оспариваемого постановления от 28.09.2017 не свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя обжалуемым постановлением на момент его вынесения и в период его действия.

В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на рассмотрении требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Чапаевска УФССП России по Самарской области от 28.09.2017 о прекращении исполнительного производства № 65743/15/63032-ИП.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что вынесенное при отсутствии законных оснований судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление о прекращении исполнительного производства существенно нарушило права и законные интересы заявителя, являющегося взыскателем по спорному исполнительному производству.

Таким образом, прекращая исполнительное производство при наличии правопреемника - должника, судебный пристав-исполнитель фактически лишил заявителя возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, обязательного к исполнению в силу статьи 16 АПК РФ, в то время как в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из представленного отделом судебных приставов для приобщения к материалам дела постановления старшего судебного пристава ФИО3 от 15.06.2018 следует, что постановление от 28.09.2017 о прекращении исполнительного производства №65743/15/63032 отменено, производство возобновлено.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку судом установлено, что оспариваемый обществом ненормативный правовой акт (постановление о прекращении исполнительного производства) нарушал права и охраняемые законом интересы заявителя, так как необоснованно прекратил исполнение исполнительного документа, суд первой инстанции отменил оспариваемое постановление.

Поскольку постановлением старшего судебного пристава ФИО3 от 15.06.2018 постановление от 28.09.2017 о прекращении исполнительного производства №65743/15/63032 отменено, исполнительное производство возобновлено, суд первой инстанции оставил без удовлетворения требование об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «РНПК».

Довод апелляционной жалобы об отмене 01.06.2018 (в апелляционной жалобе неверно указана дата отмены, фактически - 15.06.2018) оспоренного постановления о прекращении исполнительного производства отклоняется, так как данное обстоятельство не исключает вывода о незаконном вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления о прекращении исполнительного производства при том, что должник не был исключен из ЕГРЮЛ вследствие его ликвидации. В данном случае произошла реорганизация в форме присоединения должника ООО «Росстрой» к ООО «ВЭБ-Управление активами», которое стало правопреемником должника, в том числе в отношении обязанности по оплате задолженности в размере: 848 234 руб. 79 коп. перед АО «РНПК». 

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из нарушения прав и законных интересов АО «РНПК» в результате неправомерного прекращения судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительного производства, что не позволило обществу как взыскателю получить причитающиеся по решению арбитражного суда денежные средства. Следует обратить внимание на бездействие службы судебных приставов на протяжении длительного периода: исполнительное производство было незаконно прекращено оспариваемым постановлением 28.09.2017 и только спустя 8 с половиной месяцев возобновлено после отмены страшим судебным приставом 15.06.2018 оспариваемого постановления о прекращении исполнительного производства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 04 октября 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Из данной нормы права следует, что не уплачивается и госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2018 года по делу №А55-16944/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.М. Рогалева

                                                                                                                Т.С. Засыпкина